Ухвала суду № 20970324, 20.12.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 р. Справа № 37945/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Саламаха О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги прокуратури Івано-Франківської області та Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2006 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» звернулось до суду з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0000592302/0 від 29.03.2006 року, яким позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування за грудень 2005 року в розмірі 30533594,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що винесене податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню, так як позивачем правомірно, відповідно до підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено суму ПДВ за грудень 2005 року, що підлягала бюджетному відшкодуванню в розмірі 36 789 068,00 грн. та правомірно включено до складу вказаних сум розмір податку на додану вартість залишків від'ємних значень, які раніше не могли бути заявлені до бюджетного відшкодування відповідно до вимог статті 7 цього Закону.

Справа розглядалась господарським судом Івано-Франківської області та Львівським апеляційним адміністративним судом, рішення яких переглянуті в порядку касаційного провадження Вищим адміністративним судом України.

На стадії касаційного розгляду даної адміністративної справи Перший заступник прокурора Івано-Франківської області реалізував своє процесуальне право на представництво інтересів держави та у відповідності до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанції, ухвалені в цій справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суд України від 22.07.2010 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області задоволено частково. Постанову господарського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2006 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року скасовано. Справу направлено на

________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Кафарський В.В. ряд. ст. зв. № 12.1 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2-а-2880/10/0970 справа № 37945/10/9104.doc

новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000592302/0 від 29.03.2006 року, винесене Калуською об'єднаною державною податковою інспекцію Івано-Франківської області. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», код ЄДРПОУ 33129683 85 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що закон не обмежує право платника податку заявити до повернення суму бюджетного відшкодування часовими межами певного податкового періоду, а також не ставить право платника податку на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в залежність від того, в якому звітному податковому періоді у платника виникло право на податковий кредит. Тому відмова платнику у бюджетному відшкодуванні лише на тій підставі, що таке відшкодування не було заявлене у наступних податкових періодах, за якими вони виникли, є протиправним.

Суми податку на додану вартість в розмірі 36 789 06, 00 грн., які сплачені позивачем в попередніх податкових періодах, правомірно враховано ним при формуванні від'ємного значення за ці періоди та підставно заявлено в грудні 2005 року до бюджетного відшкодування.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, прокуратура Івано-Франківської області та Калуська обєднана державна податкова інспекція Івано-Франківської області оскаржили її в апеляційному порядку. У апеляційних скаргах просять скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт прокуратура Івано-Франківської області зазначає, що ТзОВ «Карпатнафтохім» в Розрахунку суми бюджетного відшкодування за грудень 2005 року відображено суму ПДВ, фактично сплачену постачальникам товарів протягом червня-листопада 2005 року, тобто не у попередньому податковому періоді (календарному місяці), що суперечить пп. а п.7.7.2, ст.7 та п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказане порушення призвело до завищення заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2005 року в сумі 30 533 594 грн.

Крім того, згідно абзацу «а» пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяці менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів. А ТзОВ «Карпатнафтохім» зареєстровано Калуською ОДПІ платником податку на додану вартість лише 08.11.2004 року.

Апелянт Калуська обєднана державна податкова інспекція Івано-Франківської області звертає увагу суду на те, що ТзОВ «Карпатнафтохім» при формуванні суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2005 року недотримано вимоги ст.ст. 1 та 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а отже завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2005 року на 30 533 594 грн. Позиція Калуської ОДПІ стосовно визначення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню з державного бюджету, цілком узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка висвітлена у Довідці про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету від 20.10. 2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ТзОВ «Карпатнафтохім» 8 листопада 2004 року зареєстроване Калуською ОДПІ платником податку на додану вартість (Свідоцтво платника ПДВ № 12568950).

Працівниками Калуської ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку правильності визначення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТзОВ «Карпатнафтохім» за грудень 2005 року. За результатами перевірки складено Акт № 275/23-2/33129683 від 24.03.2006 року, відповідно до якого встановлено порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005 року №213 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року №702/10982 (далі Порядок), в результаті чого платником податку завищено бюджетне відшкодування з ПДВ на 30 533 594 грн. На підставі висновків, наведених в акті перевірки, податковою інспекцією винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0000592302/0 від 29.03.2006 року, згідно якого виявлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2005 року в розмірі 30 533 594 грн.

Підтверджено матеріалами справи, що 20.01.2006 року позивачем до Калуської ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2005 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення бюджетного відшкодування в сумі 8 983 539 грн. 30.01.2006 року товариством подано до податкової інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2005 року, згідно якого збільшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

23.02.2006 року позивачем подано до податкової інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2005 року, заява про повернення бюджетного відшкодування в сумі 36 789 068 грн. та розрахунок суми бюджетного відшкодування та письмове пояснення позивача щодо розрахунку суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється в порядку, передбаченому п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строк, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідної з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Тобто, під терміном «попередній податковий період» по декларації за грудень 2005 року звітним місяцем виступає грудень, а попереднім листопад 2005 року, оскільки згідно з п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону податковим періодом є один календарний місяць.

Однак, позивачем ТзОВ «Карпатнафтохім» в Розрахунку суми бюджетного відшкодування за грудень 2005 року відображено суму ПДВ, фактично сплачену постачальники товарів протягом червня-листопада 2005 року, тобто не у попередньому податковому періоді (календарному місяці), що суперечить пп. 7.7.1 та 7.7.2 ст.7, п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказане порушення, на думку суду апеляційної інстаніії, призвело до завищення заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2005 року в сумі 30 533 594 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно абзацу «а» пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяці менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів. Так як ТзОВ «Карпатнафтохім» зареєстровано Калуською ОДПІ платником податку на додану вартість 8 листопада 2004 року, воно не мало права на отримання бюджетного відшкодування до грудня 2005 року.

Вищезазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка висвітлена у Довідці про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету від 20.10.2006 року, а також підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 22.07.2010 року по справі №А-8/118 за позовом ТЗОВ «Карпатнафтохім» до Калуської ОДПІ та в постанові від 08.07.2010 року по справі № 2-22/720-2007А за позовом ТзОВ «Шел-Лайн» до ДПІ у м. Сімферополі АРК, а також рішеннями Верховного Суду України від 28.02.2011 року, 20.06.2011 року, 23.03.2010 року, 10.06.2008 року.

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в звязку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 202 КАС України підставми для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокуратури Івано-Франківської області та Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2010 року у справі № 2а-2880/10/0970 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2011 року.