Ухвала суду № 20968711, 12.12.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. Справа № 73400/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівЛіщинського А.М. та Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській обл. на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. у адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській обл. до Приватного підприємства «Сапід» про стягнення в дохід держави коштів, одержаних з порушенням закону, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.08.2009р. позивач Контрольно-ревізійне управління /КРУ/ в Тернопільській обл. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Приватного підприємства /ПП/ «Сапід» в дохід Державного бюджету України кошти, одержані з порушенням закону, в розмірі 64750 грн. 87 коп. (а.с.2-5).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.74-75).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач КРУ в Тернопільській обл., який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.76-79).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою встановлено подання відповідачем до конкурсної комісії недостовірної інформації щодо обсягів реалізованої підприємством продукції; фактично такий обсяг складає 2804,1 тис.грн. З урахуванням наведеного слідує, що відповідач відноситься до малих підприємств, через що сума відшкодування відсоткових ставок за кредитами ПП «Сапід» повинна складати 25826 грн. 50 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем КРУ в Тернопільській обл. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Тернопільській обл., за результатами якої складено Акт ревізії № 08-20-06 від 12.06.2009р. (а.с.6-23).

Ревізією правильності здійснення видатків на виконання бюджетних програм встановлено, що в 2008 році за кодом програмної класифікації видатків 8681040 «Часткове відшкодування відсоткових ставок за кредитами, що надаються суб'єктам малого та середнього бізнесу на реалізацію інвестиційних проектів» представництву Держкомпідприємництва в області з держбюджету надійшли кошти в сумі 575119 грн. Вказані кошти були розподілені представництвом Держкомпідприємництва в області у відповідності з наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 61 від 07.05.2007р. «Про затвердження Порядку та умов проведення конкурсів, перелік документів, що необхідні для часткового відшкодування відсоткових ставок за кредитами, що надаються суб'єктам малого та середнього бізнесу на реалізацію інвестиційних проектів», та направлені на часткове відшкодування відсоткових ставок за кредитами суб'єктам малого та середнього бізнесу, зокрема, ПП «Сапід».

Вказаному підприємству фактично відшкодовано з державного бюджету 90577 грн. 38 коп., які перераховано на загальний рахунок вказаного підприємства.

Проведеною ревізією виявлено, що згідно статистичного Звіту про основні показники діяльності підприємства за 2007 рік (форма № 1-підприємництво), який було подано на погодження конкурсній комісії Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, обсяг реалізованої підприємством продукції складав (без ПДВ) 3763,9 тис. грн. (а.с.27-30).

На підставі поданого звіту конкурсною комісією визначено ПП «Сапід» суб'єктом середнього бізнесу (середнім підприємством).

Однак, згідно Звіту про фінансові результати підприємства за 2007 рік (форма № 2-м), передбаченого Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», який був поданий до конкурсної комісії в пакеті документів, дохід (виручка) ПП «Сапід» від реалізованої продукції складає 2 804,1 тис. грн. (а.с.33).

Таким чином, ПП «Сапід», фактично являючись малим підприємством, згідно п.7 ст.63 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час момент виникнення спірних правовідносин) або суб'єктом малого бізнесу, подало до конкурсної комісії недостовірну інформацію щодо свого фінансового стану.

Відповідно до постанови КМ України № 335 від 09.04.2008р. «Про порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування відсоткових ставок за кредитами, що надаються суб'єктам малого та середнього бізнесу для реалізації інвестиційних проектів» сума кредиту, з якого державою відшкодовується відсоткова ставка для суб'єктів малого бізнесу, не повинна перевищувати 250 тис. грн.

Враховуючи викладене, сума часткового відшкодування відсоткових ставок за кредитами ПП «Сапід» повинна була скласти 25826 грн. 50 грн.

Згідно кредитного договору № 61/08-КЛВ-08 від 23.05.2008р. відповідач ПП «Сапід» одержав позику у ВАТ «Родовід Банк» в розмірі 1000000 грн. (а.с.36).

Згідно Графіка погашення кредиту та сплати відсотків ПП «Сапід» за кредитним договором № 61/08-КЛВ-08 від 23.05.2008р., сума відсотків, які потрібно сплатити за користування кредитом в розмірі 1000000 грн. за поточний рік, становить 103306 грн. 02 коп.; фактично відшкодовано 90577 грн. 38 коп., а з суми кредиту 250 тис. грн. відшкодуванню підлягало 25826 грн. 50 грн.

Отже, сума зайво відшкодованих коштів складає 64750 грн. 87 коп. (90577 грн. 38 коп. 25826 грн. 50 коп. = 64750 грн. 87 коп.).

Таким чином, внаслідок подання до конкурсної комісії недостовірної інформації щодо свого фінансового стану ПП «Сапід» безпідставно отримано кошти з державного бюджету в сумі 64750 грн. 87 коп.

Пунктом 8 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

В частині покликань позивача на вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затв. наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999р., який передбачає віднесення до складу валового доходу всіх отриманих доходів від реалізації продукції (робіт, послуг, товарів) колегія суддів враховує, що відповідно до п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу валового доходу суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг), за винятком випадків, коли підприємство-продавець не є платником податку на додану вартість.

Таким чином, заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що останній підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській обл. задоволити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській обл. задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства «Сапід» в дохід Державного бюджету України (номер рахунку 31116090700006, одержувач ГУДК в Тернопільській обл., ідентифікаційний код 23588119, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 21080500, призначення платежу інші надходження) одержані з порушенням закону грошові кошти в розмірі 64750 (шістдесят чотири тисячі сімсот пятдесят) грн. 87 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

В.М.Каралюс