Ухвала суду № 20968106, 05.12.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. Справа № 28691/09 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Дяковича В.П., Яворського І.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибій Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «За Обрій» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року у справі за позовом приватного підприємства «За Обрій» до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення-рішення незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «За Обрій» звернулося 02.09.2009 року в належний суд з позовом до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення №0000153500/0 від 10 грудня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що податкові органи неправомірно застосували положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та пояснив, що чинним законодавством України не затверджено мінімальний та максимальний розмір статутного капіталу для приватного підприємства, та не регламентується порядок збільшення статутного капіталу для приватних підприємств та реєстрація відповідних змін.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року у задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що підприємством не включено до валового доходу у 2007 році 52271 грн. безповоротної фінансової допомоги, чим порушено п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та 21186 грн. виручки від реалізації зерна гречки, чим порушено п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 та п.п. 4.1.1 ст. 4 цього ж Закону .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити його позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на обставини подібно викладеним у позовній заяві.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в період з 12.11.2008 року по 25.11.2008 року, було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «За Обрій» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.04.2007 року по 30.06.2008 року та валютного та іншого законодавства за період з 03.04.2007 року по 30.06.2008 року, за результатами якої складено акт №1893/35-00/34043047 від 02.12.2008 року, в якому зафіксовано ряд виявлених порушень, в тому числі п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток за 2007 року.

Кременецькою МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000153500\0 від 10 грудня 2008 року на загальну суму 13801 грн. ( 9272 грн. - за основним платежем, 4529 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Згідно статуту підприємства, зареєстрованого в Шумській РДА 03.04.2007 року, передбачено для забезпечення діяльності підприємства створення статутного фонду в розмірі 3000 грн. Суд приймає до уваги доводи Шумського відділення Кременецької МДПІ, згідно якої судом встановлено, що станом на момент перевірки статутний капітал підприємства становив 3000 грн., а державну реєстрацію змін до установчих документів в частині зміни статутного капіталу підприємства, а саме його збільшено до 57000 грн., проведено 23.12.2008 року.

В 2007 році засновником ПП «За Обрій» ОСОБА_1 перераховано на рахунок підприємства 55271 грн. як внесок у статутний фонд. Оскільки зареєстрований підприємством статутний капітал становить лише 3000 грн., решта 52171 грн. згідно п.п. 1.22.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97 - ВР з наступними змінами і доповненнями є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки не передбачає відповідної компенсації чи повернення таких коштів, та згідно п.п. 4.1.6. п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включається до валового доходу підприємства. Таким чином підприємством не включено до валового доходу у 2007 року (3-му кварталі) 52271 грн. безповоротної фінансової допомоги, чим порушено п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п 4.1 ст. 4 Закону № 283/97 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.п. 4.1.1 ст. 4 Закону № 283/97 валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Слід зазначити, що п.п. 4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону №283/97 валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді - сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платню податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» внесення змін до статуту (у тому числі і щодо розміру статутного фонду) належить до виключної компетенції зборів учасників товариства, причому таке рішення набирає законної сили з моменту державної реєстрації відповідних змін.

Як вбачається з установлених судами обставин, на момент перерахування спірних коштів рішення загальних зборів ПП «За Обрій» про збільшення статутного фонду було відсутнє, що виключає можливість кваліфікації таких коштів як внесок до статутного фонду особою, яка внаслідок цього стане власником корпоративних прав відповідної вартості.

Отже, грошові кошти, внесені до дня набрання чинності рішення про внесення змін до статуту щодо статутного фонду, не можна розглядати як пряму фінансову інвестицію у корпоративні права платника податку, оскільки такі права не могли виникнути до державної реєстрації таких змін. Відтак вказані кошти відповідно до вимог п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» мали бути віднесені до валового доходу як суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Вказана позиція не суперечить практиці касаційного суду.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «За Обрій» залишити без задоволення, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року по справі № 2а-726/09/1970, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді В.П. Дякович

І.О. Яворський.