Ухвала суду № 20967525, 13.12.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 64038/09/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Явір» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від15 липня 2009 року у справіза позовом Малого приватного підприємства «Явір» до Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопілської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року позивач Мале приватне підприємство «Явір» (надалі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області (надалі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000042301/0 від 29 січня 2007 року та № 000004230/3 від 10 грудня 2007року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.07.2009 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що Мале приватне підприємство «Явір» будучи податковим агентом не утримало податок при нарахуванні і виплаті СПД фізичній особі ОСОБА_1 доходів, одержаних не у межах її підприємницької діяльності за закуплені будівельні матеріали в сумі 498598,00 грн. підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 64817,74 грн. і за виконані роботи в сумі 321800,00 грн. підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 41834,00 грн., також при нарахуванні і виплаті СПД фізичній особі ОСОБА_2 доходів, одержаних не у межах її підприємницької діяльності за закуплені будівельні матеріали в сумі 114900,00грн. підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 14937,00 грн. і за виконані роботи в сумі 33000,00 грн, підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 4290,00 грн. Всього підприємством не утримано податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 125878,74 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.07.2009 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що податковим органом безпідставно нараховано МПП «Явір» штрафні санкції на підставі того, що підприємством виплачено фізичним особам-підприємцям доходи, одержані не у межах їх підприємницької діяльності. Водночас контролюючим органом не вказано, на підставі якого нормативно-правового акту ним зроблені висновки про доходи, отримані підприємцями в межах підприємницької чи непідприємницької діяльності, оскільки нормативними актами, не дасться визначення поняття «доходи, одержані не у межах підприємницької діяльності». Тому, за відсутності законодавчо встановлених критеріїв, слід вважати, що усі суми коштів, перераховані МПП «Явір» на розрахунковий рахунок фізичних осіб-підприємців, як винагорода від здійснення ними господарських операцій, не заборонених чинним законодавством, є виручкою, отриманою ними у межах підприємницької діяльності. Також посилається на те, що неотримання свідоцтв про сплату єдиного податку контрагентом платника податку, є порушенням саме платником податку вимог Закону. Проте суд зазначив, що підприємство повинно нести відповідальність у вигляді фінансових санкцій за те, що у його контрагентів-підприємців існували податкові правопорушення.

Зясувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін, з наступних підстав:

Розглядаючи справу, суд встановив, що Державною податковою інспекцією в Чортківському районі Тернопільської області проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності малого приватного підприємства «Явір» з врахуванням вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про податкову службу в Україні» з наступними змінами та доповненнями з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки складено Акт перевірки № 25/23-30003901 від 25 січня 2007 року, в якому зафіксовано порушення вимог п.п. 8.1.1 п. 8 ст. 8. п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 та п.п. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року. На підставі Акту ДПІ в Чортківському районі 29 січня 2007 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042301/0, відповідно до якого малому приватному підприємству «Явір» визначено суму податкового зобов'язання із податку з доходів найманих працівників. За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ДП1 в Чортківському районі 10 грудня 2007 року було винесено повідомлення-рішення № 0000042301/3.

Надаючи оцінку вказаним податковим повідомленням-рішенням, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що фактичною підставою для їх прийняття став висновок Державної податкової інспекції у Чортківському районі про те, що МПП «Явір» повинен виконувати обовязки податкового агента при нарахуванні підприємством доходів за надані послуги та придбані будівельні матеріали у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 37, т. 1).

Так, в силу п.п. 9.12.1. п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Підпунктом 9.12.1. п. 9.12 ст. 9 Закону передбачено, якщо фізична особа суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіють статусом фізичних осіб-підприємців, а тому їх доходи можуть оподатковуватися у разі отримання їх від підприємницької діяльності в порядку визначеному спеціальним нормативно-правовим актом (Указом Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» - у випадку їх перебування на спрощеній системі, а в іншому випадку Законами, що визначають порядок сплати окремих видів податків). Якщо ж такі отримані поза межами підприємницької діяльності, то правовою підставою для їх оподаткування є саме Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Вирішуючи питання про те, які саме доходи слід вважати отриманими від підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що в силу ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі повинні міститися відомості щодо видів діяльності фізичної особи-підприємця.

Окрім цього, із змісту Додатку № 1 до Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі» від 29.10.99 № 599 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 28.12.2001 № 521) вбачається, що обовязковими реквізитами Свідоцтва про сплату єдиного податку є вид або види діяльності фізичної особи-підприємця.

Тому, суд звертає увагу на те, що у випадку здійснення фізичною особою-підприємцем діяльності, що внесена у єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або зазначена у Свідоцтві про сплату єдиного податку, доходи від такої діяльності слід вважати такими, що отримані в межах підприємницької діяльності, а всі інші доходи такими не являються та підлягають оподаткуванню в порядку передбаченому Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб». Звідси, слід зробити висновок про безпідставність та необґрунтованість посилань апелянта на законодавчу не визначеність розмежувань доходів фізичної особи на ті які отримані в межах підприємницької діяльності та ті, що отримані поза її межами.

При розгляді справи в суді судом не здобуто, а апелянтом не подано доказів того, що його контрагенти фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавали послуги та отримували доходи у формі компенсації за їх надання від МПП «Явір» саме за ті види діяльності, що віднесені у сферу їх підприємницької діяльності. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що штрафні санкції до нього застосовано за відсутність чи неподання його контрагентами свідоцтв про сплату єдиного податку контрагентом платника податку, оскільки їх наявність є підставою для визначення статусу МПП «Явір» як податкового агента по відношенню до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а не є самостійною підставою для застосування санкції до позивача.

Беручи до уваги те, що контрагенти позивача фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали доходи при наданні послуг із видів діяльності що виходять за межі їх підприємницької, суд апеляційної інстанції керуючись п.п. 9.12.2. п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» вважає, що такі слід оподатковувати із урахування особливостей встановлених вказаним Законом, із урахуванням того, що позивач являється податковим агентом, оскільки в силу п. 1.15 Закону, податковий агент юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

При цьому в силу п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Попри вказаний обовязок, МПП «Явір» не утримало податок при нарахуванні і виплаті фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 доходів, одержаних не у межах її підприємницької діяльності за закуплені будівельні матеріали в сумі 498598,00 грн. підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 64817,74 грн. і за виконані роботи в сумі 321800,00 грн. підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 41834,00 грн., також при нарахуванні і виплаті фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 доходів, одержаних не у межах її підприємницької діяльності за закуплені будівельні матеріали в сумі 114900,00 грн. підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 14937,00 грн. і за виконані роботи в сумі 33000.00 грн., підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 4290,00 грн. Всього підприємством не утримано податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 125878,74 грн.

Відповідно до п. 20.2 ст. 20 Закону, фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону при порушенні правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку, що здійснюються особами, визначеними цим Законом податковими агентами, - такі особи.

На підстав зазначеного, суд апеляційної інстанції беручи до уваги те, що МПП «Явір» як податковим агентом порушено правила нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, приходить до висновку про наявність законних підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, оскільки такі є формою відповідальності позивача за порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Враховуючи вказане, судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 201, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Явір» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від15 липня 2009 року у справі№ 2а-1465/09/1970 за позовом Малого приватного підприємства «Явір» до Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопілської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.12.2011 року.