Ухвала суду № 20966768, 28.11.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р. Справа № 75688/11/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Олендера І.Я., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Корчинській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові, третя особа державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року позивач закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту» звернувся до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові, в якому просив визнати нечинним Акт Державної податкової інспекції у м. Львові «Про результати виїзної планової перевірки закритого акціонерного товариства «Львівський автомобільний завод» за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року» № 28/23-0/32483661 від 25.05.2006 року; визнати нечинними податкові повідомлення рішення, винесені на підставі Акту № 28/23-0/32483661 від 25.05.2006 року: № 232301/0/9731 від 08.06.2006 року, № 222301/0/9732 від 08.06.2006 року, № 0000052201/0/9728 від 08.06.2006 року, № 0000062201/0/9729 від 08.06.2006 року, № 242301/0/9730 від 08.06.2006 року, № 9727/17-0 від 08.06.2006 року, № 232301/110821 від 29.06.2006 року, № 222301/1/9732 від 29.06.2006 року, № 242301/1/10823 від 29.06.2006 року, № 0000062201/1/10825 від 29.06.2006 року, № 0000052201/1/10824 від 29.06.2006 року, № 232301/2/15328 від 13.09.2006 року, № 242301/2/15329 від 13.09.2006 року, № 222301/2/15330 від 13.09.2006 року, № 0000062201/2/15332 від 13.09.2006 року, № 0000052201/2/15333 від 13.09.2006 року № 222301/3/20411 від 30.11.2006 року, № 482307/3/20412 від 30.11.2006 року, № 232301/3/20413 від 30.11.2006 року, № 242301/3/20414 від 30.11.2006 року, № 222301/3/20414 від 30.11.2006 року, № 0000052201/3/19895 від 24.11.2006 року, № 0000062201/3/19896 від 24.11.2006 року, № 00000152201/3/19897 від 24.11.2006 року, № 9727/17-0/3/32483661/26240 від 07.12.2006 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року адміністративну позовну заяву закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові, третя особа державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень рішень залишено без розгляду. Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в судове засідання представник позивача вдруге не зявився, хоча належним чином попереджував ся про день і час розгляду справи, про що свідчить наступне: особистий підпис представника позивача ОСОБА_1, який виступає по довіреності про те, що він повідомлений14.03.2011 рок, що розгляд справи призначено на 11.04.2011 року на 10 год. 00 хв. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи з 11.04.2011 року на інше число в звязку із неможливістю явки уповноваженого представника, який залучений до участі у іншій судовій справі. Оправдальні документи, зокрема виклики до суду не представлені. Оскільки в закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» є штат працівників і можливість направити іншого працівника, то суд не визнав причини неявки поважними, однак розгляд справи було відкладено в звязку із першою неявкою позивача. Особистий підпис представника позивача ОСОБА_1, який виступає по довіреності про те, що він повідомлений 11.04.2011 року, що розгляд справи призначено на 29.04.2011 року на 9 год. 30 хв. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи з 29.04.2011 року на інше число в звязку з неможливістю явки уповноваженого представника, який залучений до участі у іншій судовій справі. Оправдальні документи, зокрема виклики до суду, не представлені. Оскільки в закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» є штат працівників і можливість направити іншого працівника, який би прийняв участь в розгляді справи в якості представника, то суд не визнав причини неявки поважними вдруге в судове засідання поважними. Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, розгляд справи по суті не розпочато.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, який покликаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала є незаконною, необґрунтованою, просить таку скасувати і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач не міг забезпечити участь представника в судовому засіданні. Також зазначає, що суд не скористався правом, наданим ст. 120 КАС України, а відтак повинен був розглянути справу на підставах наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави слід вважати такою, що постановлена із дотриманням норм процесуального права, якщо належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття за умови, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про неприбуття в судові засідання 11.04.2011 року та 29.04.2011 року суд першої інстанції повідомив, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, які колегія суддів вважає підставними. Відтак суд першої інстанції, маючи інформацію про причини неприбуття у судове засідання, безпідставно залишив позовні вимоги без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 1 155 КАС України

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторне неприбуття позивачем в судове засідання без поважних причин, а відтак, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-2975/10 скасувати.

Справу за позовом закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові, третя особа державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень рішень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя І.Я. Олендер

суддя В.З. Улицький

Ухвала складена в повному обсязі 02.12.2011 р.