Ухвала суду № 20966553, 24.11.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Справа № 36385/11/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Ліщинського А. М., Шавеля Р. М.;

за участю секретаря судового засідання Корчинської О. І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад» до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад» до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009042340/0 від 18 червня 2010 року, яким зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року на суму 35445 грн. та за листопад 2009 року на суму 58584 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що за наслідками проведеної відповідачем невиїзної документалоної перевірки позивача в період 16.06.2010 року - 17.06.2010 року складено акт № 1027/23-01 від 17.06.2010 року з питань правомірності відшкодування ПДВ. За результатами даної перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року на суму 35 445 грн. та за листопад 2009 року на суму 28 584 грн. з підстав порушення вимог пп. 7.4 1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 та пп. 7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки відповідачем встановлено, що одному з постачальників позивача, а саме ЗАТ «Калина-ЛТД» у зв'язку з незнаходженням за місцем реєстрації та недекларуванням податкових зобов'язань в сумі більше 20,0 млн. грн., скасовано свідоцтво платника ПДВ. Також вказано, що на момент укладення договору № 088 від 24.03.2009 року з постачальником ЗАТ «Калина-ЛТД», а також на момент придбання та оплати товару (паливно-мастильних матеріалів) ЗАТ «Калина-ЛТД» було включено до Єдиного державного реєстру та мало чинне свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. При цьому суму ПДВ було включено до вартості придбаних позивачем товарів та відповідно сплачено позивачем.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 18 червня 2010 року № 0009042340/0.

Зазначену постанову мотивовано тим, що позивачем сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних № 41279 від 30.09.09 року, № 39768 від 21.09.09 року; № 40566 від 25.09.09 року; № 41273 від 30.09.09 року; № 42936 від 30.09.09 року; № 38373 від 14.10.09 року; № 44537 від 15.10.09 року; № 48297 від 31.10.09 року; № 48298 від 31.10.09 року, які виписано зареєстрованим платником податку на додану вартість. Угоди між підприємствами не були визнані недійсними. Товарність операцій податковим органом не оспорюється. Сплата позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем Мукачівською обєднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в даному випадку відсутня основна законодавчо регламентована умова для відшкодування ПДВ, а саме надмірна сплата даного виду податкового платежу до бюджету.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення.

Крім того, представником позивача подано клопотання про заміну позивача відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад» на публічне акціонерне товариство «Мукачівський завод «Точприлад», оскільки тип товариства змінено на підставі протоколу загальних зборів № 12 від 27 квітня 2011 року відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад». Таке клопотання суд вважає за необхідне задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення.

Встановлено, що Мукачівською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад» з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість за жовтень-листопад 2009 року, за результатами якої складено акт № 1027/23-01 від 17.06.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 та пп. 7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад» за жовтень 2009 року на суму 35 445 грн. та за листопад 2009 року на суму 28 584 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Мукачівською ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010 року № 0009042340/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 64 029 гривень.

З акту перевірки вбачається, що за жовтень та листопад 2009 року ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад» подало до Мукачівської ОДПІ декларації з ПДВ. По поданим деклараціям проведено позапланову документальну перевірку щодо правомірності відшкодування податку на додану вартість. У ході проведення вказаних перевірок за відповідні періоди встановлено, що одним з основних постачальників товарів (ПММ) ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад» є ЗАТ «Калина-ЛТД» код 33724094. До суми бюджетного відшкодування за період жовтень-листопад 2009 року включено суму ПДВ в розмірі 64 029 грн., а саме за жовтень 2009 року 35 445 грн., за листопад 2009 року 28 584 грн. Відповідно до п. 4.3 Наказу ДПА України від 18.08.2005р. № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, під час проведення позапланових документальних перевірок» за відповідні періоди направлено запити на проведення зустрічних перевірок ЗАТ «Калина-ЛТД» з питань здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад». ЗАТ «Калина-ЛТД» зареєстровано в ДПІ у м. Червонограді 23.09.2005 р., платник ПДВ з 30.09.2005., свідоцтво платника ПДВ № 24939680, і. п. н. 337240917166. По даному суб'єкту направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки за період вересень-жовтень 2009 року. 11.06.2010 року від ДПІ у м. Червонограді отримано відповідь № 6859/23-043, в якій зазначено, що у зв'язку із незнаходженням платника за місцем реєстрації та недекларуванням податкових зобов'язань в сумі більше 20 млн. грн. скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість (акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 09.04.2010 року). ЗАТ «Калина-ЛТД» за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено заниження податкових зобов'язань по ПДВ на суму 46638,9 тис. грн. Платником не подано податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 р. внаслідок чого виникли розбіжності за результатами автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів в частині заниження податкових зобов'язань на суму 21482,4 тис. грн. Враховуючи систематичне надходження на адресу ДПІ у м. Червонограді ряду запитів з інших ДПІ щодо виявлення значних сум розбіжностей податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, щодо встановлення фактів виписування податкових накладних та недекларування податкових зобов'язань, ЗАТ «Калина-ЛТД» порушено пп. 9.8 «г» п. 9 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 3 Розпорядження КМУ «Деякі питання адміністрування податку на додану вартість», що стало підставою для вжиття заходів органами державної податкової служби щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість такого суб'єкта господарювання. Достовірність включення сум ПДВ по вказаним контрагентам до податкових зобов'язань відповідних податкових періодів підтвердити неможливо у зв'язку з ненаданням СПД реєстрів продажу та придбання товарів (робіт, послуг), договорів та інших документів.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад» та ЗАТ «Калина-ЛТД» 24 березня 2009 року укладено договір № 088 на виконання якого позивачем придбано у ЗАТ «Калина-ЛТД» паливно-мастильні матеріали, що підтверджується відповідними податковими накладними № 41279 від 30.09.09 року, № 39768 від 21.09.09 року; № 40566 від 25.09.09 року; № 41273 від 30.09.09 року; №. 42936 від 30.09.09 року; № 38373 від 14.10.09 року; № 44537 від 15.10.09 року; № 48297 від 31.10.09 року; № 48298 від 31.10.09 року.

При цьому, ЗАТ «Калина-ЛТД», ідентифікаційний код 33724094, є юридичною особою, яку зареєстровано 20.09.2005 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради, про що видано свідоцтво серії А 01 № 538394 та платником ПДВ, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

З акту перевірки ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад» з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість за жовтень-листопад 2009 року № 1027/23-01 від 17.06.2010 року вбачається, що акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ «Калина-ЛТД» винесено 09.04.2010 року, тобто на час укладення позивачем договору № 088 від 24.03.2009 року з постачальником ЗАТ «Калина-ЛТД» а також на момент придбання та оплати товару (паливно-мастильних матеріалів) ЗАТ «Калина-ЛТД» було включено до Єдиного державного реєстру та мало чинне свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Дана обставина підтверджується також копіями поданих до податкового органу ЗАТ «Калина-ЛТД» податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2009 року.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що при придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку), на якого і покладено законодавчий обов'язок, що безпосередньо витікає з визначення терміну «платник податку», наведеному в п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Оскільки позивачем сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених накладних № 41279 від 30.09.09 року, № 39768 від 21.09.09 року; № 40566 від 25.09.09 року; № 41273 від 30.09.09 року; № 42936 від 30.09.09 року; № 38373 від 14.10.09 року; № 44537 від 15.10.09 року; № 48297 від 31.10.09 року; № 48298 від 31.10.09 року, які виписано зареєстрованим платником податку на додану вартість, угоди між підприємствами не було визнано недійсними, товарність операцій податковим органом не оспорюється, а сплата позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту та заявлення відповідної суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року в справі № 2а-2873/10/0770 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А. М. Ліщинський

Р. М. Шавель

Ухвалу складено в повному обсязі 29 листопада 2011 року