Ухвала суду № 20966162, 06.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4070/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Борисюк Л.П.,

при секретарі: Колісник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Піраміда Агро" до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2010 року № 0010931502/0, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Приватне підприємство "Піраміда Агро" (далі позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкаси (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.08.2010 року № 0010931502/0 про визначення ПП "Піраміда Агро" податкового зобовязання з ПДВ в сумі 145422,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7271,00 грн. за порушення підприємством вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року позовні вимоги Приватного підприємства "Піраміда Агро" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Черкаси від 03.08.2010 року № 0010931502/0.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «Піраміда Агро»є юридичною особою (код ЄДРПОУ 34924277).

19.07.2010 ДПІ у м. Черкаси було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку звітності ПП «Піраміда Агро»поданої за квітень 2010 року, в ході проведення якої податковим органом встановлено що позивачем включено до податкового кредиту податкові накладні від ТОВ «Агросток Україна»на суму 895638 грн. в т.ч. ПДВ 149273 грн. ТОВ «Агросток Україна»не подано до органів податкової інспекції звідність з ПДВ за квітень 2010 року, про що податковий орган прийшов до висновку, що факт порушення контрагентами-постачальниками своїх податкових зобовязань є підставою збільшення суми, яка підлягає сплаті ПП «Піраміда Агро»до бюджету за квітень 2010 року на 145422 грн. та штрафні санкції 7271 грн. Результати проведеної перевірки викладені в акті № 4365/15-2/34924277 від 19.07.2010.

На підставі вказаного акту перевірки та відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»ДПІ у м. Черкаси були прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.08.2010 № 0010931502/0, яким позивачу визначене податкове зобовязання на суму 145422 грн. та 7271 грн. штрафних санкцій.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, визначаються Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Законом України № 168/97-ВР визначено дві підстави для виникнення права на податковий кредит, а саме: фактична сплата коштів постачальнику в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), в т.ч. і ПДВ та факт отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг), в якій зазначено суми ПДВ, тобто при нарахуванні податкового кредиту без фактичної сплати вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, з урахуванням вимог п. 7.1 Закону України № 168/97-ВР, покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження цих сум ПДВ до Державного бюджету України.

Згідно до п. 1.3 ст.1 Закону України № 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. «а», «в», «г», «д»п. 10.1 ст. 10 Закону України № 168/97-ВР відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до п. 10.2 ст. 10 вказаного закону.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду, що порушення контрагентом-постачальником своїх податкових зобовязань не є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених ПП Піраміда Агро сум податкового кредиту, так як факт порушення контрагентом-постачальником позивача ТОВ «Агросток Україна»своїх податкових зобовязань не є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем сум податкового кредиту, що підтверджується Законом України № 168/97-ВР в якому визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства України та її виписки особою, що має на це право.

Як вбачається з матеріалів справи, товарно-матеріальні цінності (азофоска NPК (16:16:16), карбамід, селітра аміачна) придбано позивачем безпосередньо у ТОВ «Агросток Україна».

Вказані товари оплачені продавцю в повному обсязі, в тому числі і ПДВ, суми ПДВ підтверджені податковими накладними продавця № 158 від 02.04.2010, № 181 від 06.04.2010, № 172 від 08.04.2010, № 196 від 13.04.2010, № 217 від 16.04.2010, № 219 від19.04.2010, № 227 від 22.04.2010, № 252 від 27.04.2010, № 262 від 30.04.2010.

Разом з цим, відповідачем не доведено не подання податкової звітності ТОВ «Агросток Україна»за квітень 2010 року.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Агросток Україна»за квітень 2010 року у розділі 1 за № 9 вказані податкові зобовязання по платнику податку - покупцю на суму 746 365 грн., в тому числі ПДВ в сумі 149 273 грн. Отримання даної податкової декларації ДПІ у Печерському районі м. Києва підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції 23.06.2010.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення (розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту), яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», обовязковість підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, передбачає обовязкову наявність сплати платником податку у звітному періоді відповідних сум податку, що було дотримано позивачем.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПП «Піраміда Агро»та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у місті Черкаси від 03.08.2010 № 0010931502/0.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкаси - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Я.М. Собків

Є.О. Сорочко

Л.П. Борисюк Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.11 р.