Постанова № 20966106, 29.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6306/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.

суддів: Сорочка Є.О., Борисюк Л.П.,

при секретарі: Колісник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.В. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бельведер Україна” до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві; Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рафінад-Медіа” про скасування оцінки майна і постанови державного виконавцята зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Бельведер Україна” (далі позивач, ТОВ „Бельведер Україна”) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві; Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.В., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Рафінад-Медіа”, в якому, з урахуванням поданих позивачем уточнень, просило скасувати Висновок оцінювача ТОВ „Українська експертна група” ОСОБА_3 з незалежної оцінки майна від 9 лютого 2010 року; скасувати Звіт оцінювача ТОВ „Українська експертна група” ОСОБА_3 з незалежної оцінки майна від 9 лютого 2010 року; скасувати постанову головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магда Світлани Григорівни від 23 грудня 2009 року № 323/2 „Про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні”; зобовязати головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магда Світлану Григорівну та/або будь-яких інших посадових осіб, які будуть проводити виконавчі дії по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 6/289 від 20.08.2009 року, залучити належного субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для визначення вартості акцій ВАТ „Енерготрансмагістраль” код ЄДРПОУ 33143425 на підставі постанови про призначення експерта.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бельведер Україна” задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві з приводу неповідомлення належним чином та у встановлений строк Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна", як боржника у виконавчому провадженні, про проведену суб'єктом оцінювання - ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_3 оцінку майна.

Провадження у справі в частині вимог про скасування Висновку оцінювача ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_3 з незалежної оцінки майна від 9 лютого 2010 року та в частині вимог про скасування Звіту оцінювача ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_3 з незалежної оцінки майна від 9 лютого 2010 року закрито.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач - головний державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.В. не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову як таку, що постановлена в цій частині з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апелянтом не заявлялася вимога щодо апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення в частині відмови в задоволенні позову ТОВ „Бельведер Україна” та в частині закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне розглядати дану справу в межах вимог поданої відповідачем апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в провадженні Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходилося виконавче провадження ВП № 1559145 про стягнення боргу з ТОВ "Бельведер Україна" на користь ТОВ "Рафінад-Медіа".

З метою виконання рішення суду, 11.12.2009 року було подано заяву про звернення стягнення на майно боржника, а саме: акції в кількості 3 937 008 шт. на загальну суму 10000 000, 00 грн.

Старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. було винесено постанову № 323/2 від 23.12.2009 року «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», якою призначено проведення оцінки майна оцінювачу ТОВ "Українська експерта група" ОСОБА_3

Згідно з умовами Договору про надання послуг експертів, залучених до провадження виконавчих дій від 28.04.2009 року, укладеного між Головним управлінням юстиції у м. Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві було визначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна группа»в особі генерального директора ОСОБА_3

За твердженням позивача, у встановлений законом термін він не був ознайомлений з постановою державного виконавця № 323/2 від 23.12.2009 року про призначення експерта ТОВ "Українська експертна група" - ОСОБА_3, а тому будь-яких заперечень з цього приводу державному виконавцю не надавав. До того ж, представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції зауважив, що предметом його оскарження є по суті Висновок та Звіт оцінювача, згідно яких ринкова вартість обєкта оцінки станом на 09.02.2010 р. складає 1,00 грн. без ПДВ.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Під виконавчим провадженням, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), слід розуміти сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положенням статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обовязки державних виконавців при здійсненні ними заходів примусового виконання рішень.

Так, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, а також неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про виконавче провадження”, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону (ч. 6 ст. 14 Закону України “Про виконавче провадження”).

Разом з тим, відповідно до п.2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Згідно з вимогами п.п. 5.7.4 п. 5.7 згаданої Інструкції, державний виконавець про оцінку майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про наявність Звіту та Висновку експерта з дотриманням строків, визначених п.п. 5.7.4 п. 5.7 Інструкції.

18.02.2010 року матеріали виконавчого провадження № 6/289 були передані начальником Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Штепою С.О. до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно з актом приймання-передачі. В свою чергу, Звіт ТОВ "Українська експертна група" був адресований начальнику підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Штепі С.О. та зданий через канцелярію відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві згідно з штампом вхідної кореспонденції 23.02.2010 року.

Постановою головного державного виконавця Магда С.Г. від 27.04.2010 року було прийнято до виконання виконавче провадження, яке було передано з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, на момент подачі Звіту оцінювача ТОВ „Українська експертна група” ОСОБА_3 з незалежної оцінки майна від 9 лютого 2010 року до начальника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, виконавче провадження № 6/289 фактично знаходилось у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а відтак посадові особи Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві зобовязані були передати його до належного одержувача, тобто до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на якого і було покладено обовязок по повідомленню позивача про наявність вищевказаного Звіту.

Таким чином, діями головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. щодо призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, не порушено вимоги статей 5, 7, 14 Закону України „Про виконавче провадження”, а також права заявника як боржника у виконавчому провадженні.

Отже, суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних вимог, та визнавши неправомірними дїї державного виконавчого органу з приводу неповідомлення належним чином та у встановлений строк позивача, як боржника у виконавчому провадженні, про проведену суб'єктом оцінювання - ТОВ "Українська експертна група" оцінку акцій, не врахував той факт, що в даному випадку виконавче провадження не знаходилось у відповідача в період з 18.02.2010 року по 27.04.2010 року, в той час як Звіт оцінювача ТОВ „Українська експертна група” ОСОБА_3 з незалежної оцінки майна від 9 лютого 2010 року було подано 23.02.2010 року.

Крім цього, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що позивач з власної ініціативи був ознайомлений з висновком експерта лише 08.04.2010 року, оскільки це не свідчить про неналежне виконання державним виконавцем свого обовязку щодо повідомлення осіб згідно з п.п. 5.7.4 п. 5.7 Інструкції про проведення виконавчих дій.

З підстав вищенаведених обставин та наявних в справі доказів, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.В. слід задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2010 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Бельведер Україна” про визнання неправомірними дій підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві з приводу неповідомлення належним чином та у встановлений строк Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна", як боржника у виконавчому провадженні про проведену суб'єктом оцінювання - ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_3 оцінку майна відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2010 року слід залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.В. задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2010 року скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Бельведер Україна” про визнання неправомірними дій підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві з приводу неповідомлення належним чином та у встановлений строк Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна", як боржника у виконавчому провадженні про проведену суб'єктом оцінювання - ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_3 оцінку майна відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2010 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Я.М. Сорочко

Є.О. Сорочко

Л.П. Борисюк