Ухвала суду № 20963864, 17.01.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. Справа № 16/105/2011/5003

за позовом: Вінницької міської ради

до: публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", м.Вінниця

про визнання недійсними договорів іпотек

Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №71),

відповідача (ПАТ "Універсал Банк"): ОСОБА_2 (довіреність №1713/1 ГО від 22.06.11 року),

відповідача (ТОВ "Диженю Плаза") не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Вінницька міська рада звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ та до товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", м.Вінниця про визнання недійсними договорів іпотек №3269 від 01.11.2007 року, №3272 від 01.11.2007 року, №3283 від 01.11.2007 року, №3311 від 02.11.2007 року, №3314 від 02.11.2007 року, №3317 від 02.11.2007 року, №3466 від 12.11.2007 року, №3609 від 16.11.2007 року, №3613 від 16.11.2007 року, №3619 від 16.11.2007 року, що укладені між ВАТ "Банк Універсальний" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та ТОВ "Диженю Плаза".

Ухвалою суду від "03" листопада 2011 року порушено провадження у справі №16/105/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на "24" листопада 2011р.

В зв'язку з неявкою в судові засідання представників відповідачів, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.11.2011 року стосовно надання необхідних для розгляду та вирішення справи документів, слухання справи відкладалось.

Ухвалою суду від 03.01.2012 року продовжено строк вирішення спору у справі №16/105/2011/5003 на 15 днів та відкладено її розгляд на 17.01.2012 року.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, зокрема: договори іпотек №3269 від 01.11.2007 року, №3272 від 01.11.2007 року, №3283 від 01.11.2007 року, №3311 від 02.11.2007 року, №3314 від 02.11.2007 року, №3317 від 02.11.2007 року, №3466 від 12.11.2007 року, №3609 від 16.11.2007 року, №3613 від 16.11.2007 року, №3619 від 16.11.2007 року, що укладені між відповідачами.

На визначену судом дату (17.01.2012 року) представник відповідача (ТОВ "Диженю Плаза") в судове засідання черговий раз не з'явився. Конверт з ухвалою суду від 03.01.2012 року, надісланий за адресою місцезнаходження відповідача - ТОВ "Диженю Плаза", що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців: 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 64 (спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.11.2011 року) повернувся на адресу суду 16.01.2012 року з відміткою працівника відділення поштового зв'язку: "за зазначеною адресою не значиться".

В судовому засіданні (17.01.2012 року) встановлено, що сторонами не виконано вимоги суду щодо надання визначених судом документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Натомість представник позивача в судовому засіданні (17.01.2012р.) пояснила, що немає можливості виконати вимоги ухвал суду від 03.11.2011 року, від 24.11.2011 року, від 13.12.2011 року та від 03.01.2012 року (надати суду докази, необхідні для повного та всебічного розгляду справи та вирішення спору по суті).

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання вищеперелічених документів, що вимагались ухвалою суду від 03.01.2012 року, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також суд зазначає, що 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 року, який встановив новий порядок та розмір сплати судового збору на всій території України за подання заяв, скарг до суду.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України судовий збір віднесений до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 визначено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд вважає необхідним повернути позивачу понесені ним судові витрати, а саме: державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в розмірі 236,00 грн., що сплачені згідно платіжних доручень від 26.10.2011 року №2833 та №2831 (відповідно).

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Вінницькій міській раді (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59; код ЄДРПОУ 25512617) з державного бюджету 85,00 грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №2833 від 26.10.2011 року.

3. Повернути Вінницькій міській раді (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59; код ЄДРПОУ 25512617) з державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №2831 від 26.10.2011 року.

4. Оригінали платіжних доручень №2833 від 26.10.2011 року, №2831 від 26.10.2011 року надіслати на адресу позивача.

5. Примірник ухвали суду, засвідчений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу з Державного бюджету України сум у розмірі, встановленому даною ухвалою.

6. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - Вінницькій міській раді (21050 м.Вінниця, вул.Соборна, 59);

3 - відповідачу - ПАТ "Універсал Банк" (04114 м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19);

4 - відповідачу - ТОВ "Диженю Плаза" (21050 м.Вінниця, вул.Соборна, 64)