Постанова № 20963704, 13.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.11Справа №2а-3909/10/2770

каб. № 1 категорія № 8.2.8

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Гавури О.В.;

при секретарі - Плаксіній О.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність №2156/9/10-039 від 04.07.2011, ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя;

відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ УМВС України в м.Севастополі;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. СевастополядоФізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополязвернулась до суду з адміністративним позовом доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у розмірі 6800, 00 грн., оскільки заходів з погашення заборгованості відповідач не здійснював.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 27 грудня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.01.2011 зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 2а-296/11/2770 за позовом ОСОБА_2доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополяпро скасування рішення.

Ухвалою суду від 07.07.2011 поновлено провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні з мотивів викладених у адміністративному позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що перевірка працівниками податкового органу була проведена з порушенням вимог ч.4 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні“ від 04.12.1990 №509-ХІІ та ст.15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“ від 19.12.1995, № 481/95-ВР. Зокрема, він не був своєчасно повідомлений про проведення перевірки, повідомлення йому не надсилалось; у продавця сумніву відносно віку покупця не виникло.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, встановивши обставини у справі, перевіривши докази та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 закону України “Про державну податкову службу Україні” завдання органів державного податкового законодавства, правильністю і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фонді податкових зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” податкова адміністрація є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах у містах підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 10 цього Закону одними із завдань податкової адміністрації є контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою обчислення і сплати податків та зборів; забезпечення обліку платників податків, правильність обчислення та своєчасність надходження податків.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без встановлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, позивач є субєктом владних повноважень, що має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець Ленінською районною державною адміністрацією міста Севастополя, узятий на облік до органів державної податкової служби та є платником податків і зборів (обовязкових платежів).

14.08.2010 працівниками Державною податковою інспекцією Бахчисарайського району АРК проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_2, щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатом перевірки складений акт № 0507/27/02/23/НОМЕР_2 від 14.08.2010, відповідно до якого позивачем були встановлені порушення норм державного регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме:

- зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв особі, що не досягла вісімнадцятирічного віку, а саме покупцеві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було реалізовано 2 пляшки слабоалкогольного напою “Лонгер”, що є порушенням п. 2 ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“, відповідальність за порушення вказаної норми передбачена ст. 17 цього Закону та складає 6800 грн.

За результатами перевірки та на підставі акту № 0507/27/02/23/НОМЕР_2 від 14.08.10 року було прийнято рішення № 0005752330 від 15.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм державного регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“ від 19.12.1995, №481/95-ВР (далі Закон №481) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Згідно зі ст. 17 Закону України №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 153 цього Закону 6 800 грн.

В судовому засіданні відповідач факт продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою не заперечував.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що податковий орган повинен був попередити його своєчасно про проведення планової перевірки, оскільки, хоча перевірка є і плановою, однак вона визначається внутрішнім планом позивача щодо проведення перевірок на предмет дотримання Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг“ від 06.07.1995 №265/95-ВР, Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“ від 19.12.1995, №481/95-ВР.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та за порушення норм державного регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів складає 6 800,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з позивача не стягуються.

Постанова викладена у повному обсязі 19.09.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) у дохід Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя суму заборгованості перед бюджетом зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“ від 19.12.1995, № 481/95-ВР у розмірі 6800, 00 грн. на р/р 31110106700007, банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598, код платежу 21081100, шляхом: стягнення коштів, які перебувають у власності платника, у тому числі за рахунок готівки, що належить платнику податків, а також стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника; продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя< підпис >О.В. Гавура

< З оригіналом згідно >

< Суддя ><підпис ><Суддя >