Постанова № 20963629, 15.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 грудня 2011 року           09:59           № 2а-12434/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Ойл-Оріон "

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення в частині

за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1, довіреність № 29/07, від 05.09.11,

від позивача, ОСОБА_2, довіреність № 37/07, від 12.10.11,

від відповідача, ОСОБА_3., довіреність № 10602/9/10, від 23.12.10,

                                                  В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ОРІОН», (далі-позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, (далі-відповідач), з урахуванням уточнених позовних вимог, про скасування податкового повідомлення –рішення від 03.03.2011 р. за №00000132360 на суму 159881,00 грн. в частині.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем необгрунтовано зроблено висновок щодо розрахунку відсотків, нарахованих на залишок безповоротної фінансової допомоги, не повернутої на кінець звітного періоду, в силу чого, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині збільшення позивачу грошового зобов"язання на загальну суму 81319 грн., з яких, - за основним платежем 60989 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20 330 грн., просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила, зазначила, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки умовні відсотки повинні нараховуватись на суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, в якому вона була отримана, за кожний день фактичного використання та за кожний день фактичного використання в наступному звітному періоді до дати повного її погашення, незважаючи на відсутність залишку на кінець такого звітного періоду, просила у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ОРІОН»зареєстроване 15.05.2008 р. Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією у м. Києві взято на облік в органах державної податкової служби 17.06.2008 р. за № 29344, є платником податку на прибуток та податку на додану вартість.

ДПІ у Подільському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 17.06.2008 року по 30.09.2010 року.

За результатами планової виїзної перевірки, відповідачем було складено Акт від 17.02.2011 р. за №43/23-611/35961207, в якому зазначено, що позивачем були порушені норми п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, абз.5 п.п.1.22 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 за №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), а саме: встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 127905 грн., у тому числі за І квартал 2009р. - у сумі 1936 грн., І півріччі 2009р. - у сумі 17325 грн. (ІІ квартал 2009р. –15389 грн.)., 9 місяців 2009р. - у сумі 31611 грн. (ІІІ квартал 2009 р. –14286 грн.), рік 2009 - у сумі 55973 грн. (ІV квартал 2009р. - 24362 грн.), І квартал 2010р. - у сумі 31922 грн., І півріччя 2010р. - у сумі 59954 грн. (ІІ квартал 2010р. - 28032 грн.), 9 місяців 2010р. - у сумі 71932 грн. (ІІІ квартал 2010р. –11978 грн.).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.03.2011 р. №00000132360 яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 127905,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 31976,00 грн.

Уперіоді, що підлягав перевірці, позивач здійснював оптову торгівлю хімічною продукцією та верстатами.

Судом встановлено, що позивачем, як позичальником, за період з 17.06.2008 року по 30.09.2010 року були укладені договори про надання позивачу поворотної безвідсоткової позики з ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОНАФТОХІМ», як позикодавцем, (№002/09-поз від 03.02.2009 р., (сума позики 500 000 грн., строк повернення - до 31.12.2009 р.), №010/09-поз від 26.10.2009 р., (сума позики 1 500 000 грн., строк повернення - до 31.12.2009 р., 04.01.2010 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору №010/09-поз від 26.10.2009 р., згідно з якою, сума позики склала 2600000 грн., а строк повернення - до 30.06.2010 р.), №02/010-поз від 17.03.2010 р. (сума позики 1 750 000 грн., строк повернення - до 31.12.2010 р.) , №09/010-поз від 30.09.2010 р. (сума позики 3 200 000 грн., строк повернення - до 31.12.2010 р.,) та з ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ - УНХК»( №05/10-поз від 05.10.2009 р., (сума позики 3 700 000 грн., строк повернення - до 30.06.2010 р.), №06/03-поз від 06.03.2009 р., (сума позики 3 850 000 грн., строк повернення - до 30.06.2009 р.), №09/07-поз від 09.07.2009 р., (сума позики 2 070 000 грн., строк повернення - до 31.12.2009 р.), №29/04-поз від 29.04.2009р., (сума позики 2 620 000 грн., строк повернення - до 31.09.2009 р.).

На виконання вказаних договорів вказані суми поворотної фінансової допомоги було перераховано на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно з п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, поворотна фінансова допомога –це сума коштів, передана платнику податку в користування на визначений термін відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій в якості плати за користування такими коштами.

Згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, валовий дохід включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема, сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт,послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Відповідно до абз.5 п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротна фінансова допомога –це сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

З метою забезпечення єдиного розуміння окремих положень податкового законодавства, наказом ДПА України від 24 січня 2003р. за №26 затверджено Узагальнююче податкове роз’яснення щодо застосування п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо відображення в податковому обліку операцій з одержання та повернення сум поворотної фінансової допомоги (позики).

Відповідно до п.3, 4 Розділу 2 Узагальнюючого податкового роз’яснення «3. Сума (частка суми) поворотної фінансової допомоги, яка повернута платником податку на кінець звітного періоду будь-якій особі, що надала таку допомогу, не враховується при визначенні податкових зобов'язань такого звітного періоду. 4. Сума (частка суми) поворотної фінансової допомоги, яка не повернута платником податку на кінець звітного періоду особі, що надала таку допомогу, оподатковується наступним чином:

4.1. Платник податку, який отримав таку допомогу від особи, що є платником податку з прибутку підприємств та сплачує податок за ставками, визначеними пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», і не має пільг із сплати цього податку, включає до валових доходів звітного періоду суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. При цьому сума умовно нарахованих процентів, що були включені в попередньому податковому періоді до складу валового доходу не зменшується (не коригується), при розрахунку податку на прибуток наростаючим підсумком з початку року, у наступному звітному періоді».

Відповідно до вимог ст.11.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до наступних висновків:

- якщо поворотна фінансова допомога отримана та повернена в одному звітному періоді (кварталі) - умовні відсотки не нараховуються;

          - якщо поворотна фінансова допомога отримана та неповернена в звітному періоді (кварталі) - умовні відсотки нараховуються на суму (частку суми) поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду та включаються до валового доходу;

          - якщо сума (частка суми) поворотної фінансової допомоги, що залишилась неповерненою на кінець першого звітного періоду, повертається у наступному звітному періоді - умовні відсотки не нараховуються, але сума умовно нарахованих відсотків, що були включені в попередньому податковому періоді до складу валового доходу не зменшується (не коригується), при розрахунку податку на прибуток наростаючим підсумком з початку року.

Представник відповідача звертала увагу суду, що умовні відсотки повинні нараховуватись на суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, в якому вона була отримана, за кожний день фактичного використання та за кожний день фактичного використання в наступному звітному періоді до дати повного її погашення, не зважаючи на відсутність залишку (неповерненої суми) на кінець такого звітного періоду, в силу чого позивачу було донараховано наступні суми податку на прибуток:

І квартал 2009р. –1936,00 грн.,

І півріччі 2009р. –17325,00 грн. (ІІ квартал –15389,00 грн.).,

9 місяців 2009р. –31611,00 грн. (ІІІ квартал –14286,00 грн.),

Рік 2009 –55973,00 грн. (ІV квартал –24362,00 грн.),

І квартал 2010р. –31922,00 грн.,

І півріччя 2010р. –59954,00 грн. (ІІ квартал –28032,00 грн.),

9 місяців 2010р. –71932,00 грн. (ІІІ квартал –11978,00 грн.) .

Загальна сума заниження податку на прибуток за розрахунками відповідача становить 127905,00 грн. Відповідно, штрафні санкції нараховано з розрахунку 25 % від суми донарахування, що становить 31 976 грн.

Судом встановлено, що за період з 17.06.2008 року по 30.09.2010 року позивачем були нараховані, однак не сплачені, умовні відсотки за користування отриманими від ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОНАФТОХІМ»та ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТОХІМІЧНА КОМПАНГІЯ - УНХК»грошовими коштами в розмірі 78562,00 грн, а саме:

І квартал 2009р. –7743,00 грн.

І півріччя 2009р. –30977,00 грн. (ІІ квартал –23234,00 грн.)

9 місяців 2009р. –54993,00 грн. (ІІІ квартал –24016,00 грн.)

Рік 2009 –90849,00 грн. (ІV квартал –35856,00 грн.)

І квартал 2010р. –113582,00 грн.

І півріччя 2010р. –189751,00 грн. (ІІ квартал –76169,00 грн.)

9 місяців 2010р. –223400,00 грн. (ІІІ квартал –33649,00 грн.)

Судом встановлено, що позивачем правильно, у відповідності з вимогами абз.5 п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було визначено суму відсотків, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги, що також були відображені позивачем у деклараціях з податку на прибуток за спірні періоди, оскільки сума умовно нарахованих відсотків, що були включені в попередньому податковому періоді до складу валового доходу не зменшується (не коригується), при розрахунку податку на прибуток наростаючим підсумком з початку року, у наступному звітному періоді.

В силу чого, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для донарахування позивачу відсотків, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та доводами відповідача не були спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 03.03.2011 за №00000132360 на суму 159881,00 грн., з них за основним платежем –127905,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 31976,00 грн., а тому позовні вимоги позивача, щодо скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва від 03.03.2011 за №00000132360 в частині 81319,00 грн., підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Оріон" задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва № 00000132360 від 03.03.2011 р. в частині збільшення позивачу грошового зобов"язання на загальну суму 81319 грн., з яких, - за основним платежем 60989 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20 330 грн.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Ойл-Оріон " (ідентифікаційний код 35961207) за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

          З урахуванням положень ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 15.12.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Постанова у повному обсязі складена та підписана 26.12.2011 р.

          Суддя                                                                                 Ю.Т. Шрамко