Постанова № 20963628, 13.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2011 року 10:42 № 2а-14543/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю" Інтелектуальні системи безпеки"

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н, від 07.10.11,

від відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 3, від 04.01.11,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи безпеки", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002792307/41753 від 26.09.2011р., згідно з яким Позивачу нараховано податкове зобов'язання на загальну суму 51221 (пятдесят одна тисяча двісті двадцять одна) грн. 25 коп. з яких 40 977, 00 грн. за основним платежем та 10 244, 25 грн. за штрафними санкціями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, відповідачем зроблено помилкові висновки за результатами невиїзної документальної перевірки, що призвело до невірно визначених порушень та неправомірного застосування санкцій до позивача.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначила, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, просила у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи безпеки" зареєстровано Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 25.10.2007 р., взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у Дарницькому районі міста Києва 26.10.2007 р. за № 3055-07 та зареєстровано платником ПДВ відповідно до Свідоцтва платника податку на додану вартість від 06.11.2007 р. № 100075566.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва проведено документальну невизну перевірку позивача, за результатами проведення якої складено Акт від 31.08.2011 № 5132/2307/35511041 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інтелектуальні системи безпеки»(код ЄДРПОУ 35511041) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»(код ЄДРПОУ 36351757) за період діяльності з 01.01.2009р. по 01.12.2010р., яким встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1., 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, занижено суму ПДВ за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2010 р. у сумі 40 977, 00 грн. за періоди:

- вересень 2009 р. - 8428 грн.,

- жовтень 2009 р. - 11437 грн.,

- листопад 2009 р. - 7595 грн.,

- грудень 2009 р. - 3262 грн.,

- січень 2010 р. - 3418 грн.,

- лютий 2010 р. - 3419 грн.,

- березень 2010 р. - 3418 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повiдомлення-рiшення форми «Р» від 26.09.2011 року № 0002792307/41753, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 51221 (пятдесят одна тисяча двісті двадцять одна) грн. 25 коп. з яких 40 977, 00 грн. за основним платежем та 10 244, 25 грн. за штрафними санкціями.

Сума штрафних санкцій відповідачем визначена у розмірі 25 відсотків від основної суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови заступника начальника відділу ГСУ МВС України, майора міліції Куцерубової Т.М. про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 01.02.2011р., за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого повторно за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4

У вказаній постанові зазначено, що група осіб з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді мінімалізації податкових зобовязань та сприяння ухиленню від оподаткування інших підприємств, легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом зареєстрували фіктивні підприємства, зокрема і ТОВ "Трейдцентр".

На підставі вищезазначеної постанови, Управлінням податкового контролю юридичних осіб на підставі наказу щодо проведення документальної невиїзної перевірки від 12.08.2011р. № 1682-П, постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України, підполковника міліції Фаренюка О.С. від 18.07.2011р. про призначення документальної перевірки, проведено документальну невиїзну перевірку позивача та складено вище вказаний Акт перевірки.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»(код ЄДРПОУ 36351757) було укладено договір № 67 від 29.09.2009 р., згідно з п. 1.1. якого, виконавець, - ТОВ «ВКП «Трейд-Центр», приймає на себе зобов"язання по виконанню робіт, а саме: поставка обладнання та матеріалів, необхідних для виконання монтажно-налагоджувальних робіт, монтаж і пусконалагодження системи відеоспостереження на об"єкті за адресою: вул. Копилівська, 67, корп. 5, м. Київ та договір № 102 від 12.10.2009 р., згідно з п. 1.1. якого, виконавець, - ТОВ «ВКП «Трейд-Центр», приймає на себе зобов"язання по виконанню робіт, а саме: монтаж і пусконалагодження системи автоматичної охоронної сигналізації та системи відеонагляду на об"єкті за адресою: вул. Автозаводська, 76, м. Київ.

Також, згідно з п. 6.1. кожного із вказаних договорів, виконавець, - ТОВ «ВКП «Трейд-Центр», приймає на себе гарантійні зобов"язання по ремонту або заміні за свої кошти обладнання та комлектуючих, що вийшло з ладу, на протязі одного року з моменту установки на об"єкті.

Судом досліджено банківські виписки, з яких вбачається, що позивачем здійснено оплату ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»за вказаними договорами.

Також судом досліджено податкові накладні, засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи, та встановлено, що податкові накладні, видані позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Трейд-Центр» на виконання вищевказаних договорів містять всі обов"язкові для первинних документів, реквізити.

Судом також встановлено, та не заперечувалось представником відповідача, що факт виконаних робіт підтверджується належним чином оформленими актами здачі-прийняття робіт.

Судом встановлено, що сума податку на додану вартість за виданими позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Трейд-Центр» податковими накладними включена позивачем до податкового кредиту у вересні 2009 р. - березні 2010 р.

У вказаному Акті перевірки зазначено, що господарські відносини позивача з ТОВ «ВКП «ТРЕЙД-ЦЕНТР» мають сумнівний характер і їх слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, в силу чого, всі договори укладені ТОВ «ВКП «Трейд-Центр» слід вважати нікчемними.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" - для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Відповідно до 207 Господарського кодексу України, якщо господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Суд констатує, що представником відповідача не надано доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «ВКП «Трейд-Центр» судом недійсними чи доказів встановлення судом наявності умислу в діях як ТОВ «ВКП «Трейд-Центр» та і в діях ТОВ «Інформаційні системи безпеки»при укладенні спірних правочинів.

Дослідивши спірні договори, судом також встановлено, що позивачем та ТОВ «ВКП «Трейд-Центр» при їх укладанні дотримано загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України.

Висновки відповідача про те, що позивач діяв без належної обачності, укладаючи договори з ТОВ «ВКП «Трейд-Центр», судом не приймаються до уваги, як такі, що є припущеннями та не грунтуються ні на нормах чинного законодавства, ні не підтверджуються належними доказами.

Суд звертає увагу, що у відповідності до пп.7.2.4, п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції, чинній на час вчинення спірних правовідносин, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку, не підтверджені податковими накладними.

Пункт 2 Порядку заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України №165 від 30.05.97 р. встановлює, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, а згідно п.2 Порядку податкова накладна, виписана іншою особою, крім зазначеної у п.2 (тобто крім зареєстрованої), вважається недійсною. Також діючим податковим законодавством не визначено інших випадків (таких як підробка), коли можна було б вважати податкову накладну недійсною.

Судом встановлено, що як на час вчинення спірних правовідносин, так і станом на 13.12.2011 р., ТОВ «ВКП «Трейд-Центр» було належним чином зареєстровано, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також судом встановлено, що станом на час існування між позивачем та ТОВ «ВКП «Трейд-Центр» (код ЄДРПОУ 36351757) (вересень 2009 р. - березень 2010 р. ТОВ «ВКП «Трейд-Центр» було зареєстроване як платник податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ №100206595).

Відповідачем не надано доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1., 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та заниженння суми ПДВ за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2010 р. у сумі 40 977, 00 грн.

Суд також звертає увагу, що відповідачем здійснювалась документальна невиїзна перевірка ТОВ «Інтелектуальні системи безпеки»(код ЄДРПОУ 35511041) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»(код ЄДРПОУ 36351757) за період діяльності з 01.01.2009р. по 01.12.2010р., а відповідач посилається в акті на постанову про порушення кримінальної справи та прийнятті її до свого провадження від 01.02.2011 р., у якій зазначено про ведення бухгалтерської документації фіктивних підприємств, зокрема ТОВ "Трейдцентр", без зазначення ідентифікаційного коду підприємста, що не дає можливості дійти однозначного висновку, що висновки вказаної постанови мають відношення саме до контрагента позивача.

Відповідачем не надано суду доказів щодо розгляду вказаної кримінальної справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суду не надано належних доказів на підтвердження фіктивності ТОВ «ВКП «Трейд-Центр» (код ЄДРПОУ 36351757) та жодних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1., 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", чи інших норм законодавства, що підтверджували б висновки відповідача про заниженння позивачем суми ПДВ за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2010 р. у сумі 40 977, 00 грн., відтак, у відповідача відсутні і підстави для нарахування штрафних санкцій.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що станом на час існування спірних правовідносин між позивачем та ТОВ «ВКП «Трейд-Центр», ТОВ «ВКП «Трейд-Центр» було належним чином зареєстровано, перебувало у реєстрі платників податку на додану вартість, суми, включені позивачем до складу податкового кредиту, підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

В силу положень частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомленння-рішення.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю" Інтелектуальні системи безпеки" задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва від 26.09.2011 р. № 0002792307/41753.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Інтелектуальні системи безпеки" (ідентифікаційний номер 35511041) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 13 грудня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 23 грудня 2011 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко