Постанова № 20963621, 09.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

09 грудня 2011 року 16:05 год.№ 2а-4503/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача Строщука С.В., відповідача Ральченка В.П., прокурора Кравчука С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Святошинсько го району м. Києва в інтересах Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києві (далі ДПІ) до Відкритого акціонерного товариства "Київський санітарно-технічний завод" (далі ВАТ "КСТЗ") про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 р. прокурор в інтересах ДПІ звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ВАТ "КСТЗ" в рахунок погашення податкового боргу 1111324,63 грн.

Позов був обґрунтований тим, що станом на 21.03.2011 р. за відповідачем обліко вується податковий борг на загальну суму 1111324,63 грн., у т.ч.: з ПДВ 703475,83 грн., з податку на прибуток 8992,50 грн., із земельного податку 613367,00 грн.

У підтвердження наведених у позові обставин додано декларації ВАТ "КСТЗ" з ПДВ за 2009 р., 2010 р. і січень 2011 р.; податковий розрахунок земельного по датку за 2010 р. та уточнений податковий розрахунок земельного податку за 2010р., подат кову декларацію з плати за землю за 2011 р.; податкові повідомлення-рішення: від 28.09.2009р. №000232310/0, від 17.03.2010р. №0013561501, від 18.11.2009р. №01100771502/0, №01100781502/0, №01100791502/0, від 13.10.2010р. №0043511502/0, податкові вимоги від 05.11.2008 р. №1/2911 та від 10.01.2009 р. №2/10, а також акти податкових перевірок, на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення, та облікові картки платника податків.

Під час розгляду справи новим складом суду представники позивача та прокурора підтримали заявлений позов.

Представник відповідача не визнав позовні вимоги та заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що Окружними адміністративним судом міста Києва неодноразово роз глядалися справи про стягнення одних і тих же сум податкового боргу, у підтвердження чого надав окремі позовні заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва та судові рішення зазначеного суду по справам №2а-279/10/2670, №2а-5588/10/2670.

ДПІ подано заяву від 06.10.2011 р. №1124/10-029 про зменшення позовних вимог (а.с. 180), в якій позивач просить стягнути з ВАТ "КСТЗ" податковий борг у сумі 762098,59 грн., у т.ч.: зПДВ 400006,99 грн., з податку на прибуток 170,00 грн., із земельного податку 361921,60 грн.

Відповідач надав письмові заперечення з приводу уточнених позовних вимог (а.с. 202, 203), в яких посилаючись на раніше вказані обставини, зазначив також про наявність рішення по іншій справі №2а-9248/11/2670, де з нього також стягується податковий борг.

Позивачем подано заяву від 02.12.2011р. №347/10/10-029 про зменшення позовних вимог (а.с. 239), в якій позивач, залишивши без змін розмір податкового боргу в сумі 762098,59 грн., зазначив конкретні суми і підстави його виникнення.

Пізніше позивачем подано до суду заяву від 09.12.2011р. №1298/10-029 про змен шення позовних вимог (а.с. 271), в якій позивач просить не враховувати суму боргу по подат ковій декларації з плати за землю за 2011 р. у розмірі 70650,00 грн., і остаточно просить стяг нути з відповідача 691448,59 грн. в рахунок погашення податкового боргу, у т.ч.: зПДВ 400006,99 грн., з податку на прибуток 170,00 грн., із земельного податку 291271,60 грн.

У підтвердження остаточно визначеної суми позову позивачем надано на вимогу суду копію податкової декларації ВАТ "КСТЗ" з ПДВ за лютий 2011 р., на яку зроблено поси лання в заяві про зменшення позовних вимог від 02.12.2011 р. №347/10-029 та яка не була подана раніше позивачем.

На судовому засіданні 09.12.2011 р. представники позивача та прокурора підтримали уточнений позов в редакції заяви від 09.12.2011р. №1298/10-029 з підстав наведених у заяві від 02.12.2011р. №347/10/10-029.

Відповідач заперечив проти позову, пославшись на раніше вказані ним обставини. Щодо несплати ВАТ "КСТЗ" конкретних сум податкових зобовязань, визначених у поданих відповідачем деклараціях та прийнятих ДПІ податкових повідомленнях-рішеннях, представ ник відповідача пояснень не надав.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову та стягнення з відповідача 673256,26 грн., з огляду на суми достовірно підтвердженого під час розгляду справи податкового боргу. При цьому суд виходить із такого.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" передбачено стягнення податкового боргу, який виник до 31.12.2010 р. у порядку, встановленому ПК.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 ПК орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостат-ності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позивач зазначає про наявність та просить стягнути з відповідача борг по земельному по датку в сумі 291271,60 грн., який, як вбачається із заяви від 02.12.2011 р., ґрунтується на податковому розрахунку земельного податку ВАТ "КСТЗ" за 2010р. (вх. №1986 від 26.01.2010 р.) без врахування боргу в сумі 70650,00 грн. по декларації ВАТ "КСТЗ" з плати за землю за 2011 р., як просить позивач у заяві від 09.12.2011 р.

Згідно з наявною у справі копією податкового розрахунку земельного податку ВАТ "КСТЗ" за 2010р. (вх. №1986 від 26.01.2010 р.) (а.с. 21) позивачем задекларовано до сплати за 2010 р. земельного податку у сумі 316689,96 грн.

Разом з тим, відповідачем було подано до ДПІ уточнюючий податковий розрахунок земельного податку за 2010 р. (від 27.02.2010 р. вх. №16308) (а.с. 20), згідно з яким ним задекла ровано до сплати за 2010 р. земельного податку в сумі 270126,52 грн. Саме цей доказ суд бере до уваги при з'ясуванні питання про наявність у відповідача боргу по земельному податку за 2010 р., водночас вказаний позивачем податковий розрахунок земельного податку за 2010р. (вх. №1986 від 26.01.2010 р.) судом до уваги не береться за неналежністю.

При цьому судом також не приймається як доказ подат кова декларація ВАТ "КСТЗ" з плати за землю за 2011 р., бо позивач у заяві від 09.12.2011 р. просив цей борг не брати до уваги. До того ж як пояснили представники сторін та підтверджується наявною у справі копією постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2011 р. №2а-9248/11/2670 (а.с. 217-219) питання про стягнення з відповідача боргу по платі за землю на підставі декларація з плати за землю за 2011 р. вже вирішувалося судом.

Таким чином, судом встановлено, що дійсним обовязком відповідача перед бюдже том є сплата ним суми земельного податку за 2010 р. у розмірі 270126,52 грн.

Відповідач не надав доказів належного, повного і своєчасного виконання ним свого обовязку зі сплати вказаної суми податку чи погашення податкового боргу, який виник у звязку з цим, тому суд вважає обґрунтованим і документально підтвердженим наявність несплаченого боргу по земельному податку за 2010 р. у сумі 270126,52 грн., в рахунок погашення якого зазначену суму коштів слід стягнути з відповідача в судовому порядку.

Під час розгляду справи представники позивача і прокурора не надали суду аргумен тованих пояснень з приводу обґрунтованості стягнення податкового боргу по земельному податку за 2010 р. у сумі 291271,60 грн. саме на підставі податкового розрахунку земельного податку за 2010р. (вх. №1986 від 26.01.2010 р.), показники якого були відповідачем змен шені самостійно. Помилкове посилання позивача на неналежний доказ та відсутність у позовній заяві і заявах про зменшення позовних вимог чіткого викладу обставин щодо інших підстав виникнення боргу по земельному податку за 2010 р. і їх документального підтвер дження належними засобами доказування (податкові декларації чи податкові повідомлення-рішення), не дають можливість і підстави су ду для стягнення з відповідача решти із вказаної позивачем суми коштів.

Щодо погашення податкового боргу з ПДВ, суд зазначає наступне.

Стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення боргу з ПДВ, як вбачається з заяви від 02.12.2011 р., ґрунтується несплатою відповідачем своїх узгоджених податкових зобов'язань із сплати ПДВ, самостійно визначених позивачем у поданих ним податкових деклараціях з ПДВ за 2010 р. та січень, лютий 2011 р., а також визначених відповідачем у податкових повідомлення-рішеннях: від 18.11.2009р. №01100771502/0, №01100781502/0, №01100791502/0 та від 13.10.2010 р. №0043511502/0.

Згідно із наявними у справі копіями податкових декларацій ВАТ "КСТЗ" з ПДВ за 2010 р. (а.с. 8, 9, 12, 13, 25-38, 41-46) та січень, лютий 2011 р. (а.с. 10, 11, 272-275) відпові дачем самостійно нараховано до сплати податкових зобов'язань на загальну суму 322261,00 грн., а згідно з наявними у справі копія ми податкових повідомлень-рішень від 18.11.2009р. №01100771502/0, №01100781502/0, №01100791502/0 і від 13.10.2010р. №0043511502/0 (а.с. 22, 39), контролюючим органом визначено відповідачу податкових зобов'язань з ПДВ у загальній сумі 80699,99 грн.

Таким чином, за вказаними доказами судом встановлено, що відповідач несе зобов'я зання по сплаті до бюджету ПДВ у загальній сумі 402960,99 грн.

Відповідач не надав доказів належного, повного і своєчасного виконання ним свого обовязку зі сплати вказаної суми податку чи погашення податкового боргу, який виник у звязку з цим, або доказів скасування зазначених податкових повідомлень-рішень, тому суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача коштів у сумі 402960,99 грн. в рахунок погашення зазначеного податкового боргу з ПДВ.

Суд зазначає, що присуджена судом до стягнення сума коштів в частині погашення боргу з ПДВ ґрунтується на показниках наявних у справі до казів і відмінна від заявленої позивачем, що пояснюється невірним підрахунком позивачем у своїй заяві про зменшення позовних вимог сум зобов'язань по ПДВ, які визначені у податкових повідомленнях-рішеннях. Разом з цим, оскільки загальна сума кош тів, які підлягають стягне нню з відповідача у даній справі не перевищує заявлену позивачем, тобто не виходить за межі позовних вимог, то помилкове заниження позивачем суми позову (в частині ПДВ) не є перешкодою для його вірного визначення і стягнення судом.

Щодо погашення податкового боргу відповідача з податку на прибуток у сумі 170,00 грн., то вказаний борг виник у зв'язку з нес платою відповідачем нарахованого йому контро люючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 17.03.2010 р. №0013561501/0 (а.с.14) і узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток.

З огляду на відсутність доказів погашення даного боргу, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Вирішуючи справу суд виходить з того, що згідно із ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно із ст. 11 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійсню ються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи дослідженні судом докази, які свідчать про наявність несплаченого податкового боргу в загальній сумі 673256,26 грн., а також зважа ючи, що від повідачем не надано доказів, які б свідчили про погашення даної суми боргу чи-то спростували його наявність, і судом невста новлено інших обставин, що унеможливлювали стягнення цього боргу, вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку. Водночас у стягненні з відповідача решти заявленої суми коштів слід відмовити за недоведеністю.

Доводи представника відповідача щодо наявності інших справ, по яким з підприємст ва стягують податковий борг, судом не приймаються до уваги, оскільки після уточнення позивачем заявленого до стягнення податкового боргу, предмет і підстави даного позову жодним чином не перекликаються із вказаними представником відповідача справами.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 50, 60, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити частково адміністративний позов.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київський санітарно-технічний завод" (код 01412450) 691448,59 грн. (шістсот дев'яносто одну тисячі чотириста сорок вісім гривень 59 копійок) в рахунок погашення податкового боргу:

з податку на додану вартість у сумі 402960,99 грн. на р/р 31110029700009 ВДК у Святошинському районі ГУ ДКУ у м. Києві, КЕКД 14010100, код 26077945, МФО 820019;

із земельного податку у сумі 270126,52 грн. на р/р 33218811700009, одержувач ВДК у Святошинському районі ГУ ДКУ м. Києва, КЕКД 13050200, код 26077945, МФО 820019;

з податку на прибуток у сумі 170,00 грн. на р/р 31118009700009, одержувач ВДК у Святошинському районі ГУ ДКУ м. Києва, КЕКД 11021000, код 26077945, МФО 820019.

3.Відмовити в решті позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

СуддяД.А. Костенко