Постанова № 20962755, 09.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/9346/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.

при секретаріГуцулу С.І.

за участі:представників позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 20.09.2011р., ОСОБА_4 за довіреністю від 20.09.2011р.

представників відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю від 20.09.2011р., №18532/10/10-013, ОСОБА_6 за довіреністю від 20.09.2011р. №18518/10/10-013 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" <3-тя особа >до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області <3-тя особа >про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000282343 від 22.06.2011 року, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" звернулось в суд з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000282343 від 22.06.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 120722 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 120721 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1 грн.. З висновками відповідача, що операції по взаємовідносинах ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" та ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" не мали реального товарного характеру, оскільки товар не перевозився, фактично перевіркою встановлено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, не грунтуються на вимогах чинного законодавства, є надуманими та необґрунтованими.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини на які посилаються у позовній заяві, просять суд задоволити позовні вимоги, в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечують. Зазначають, що перевіркою встановлено, що позивачем порушено ст.203, ст.215, ст.228, ст.655, ст.656, ст.662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які були б спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинах, здійснених ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. з ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" і як наслідок п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду на суму 120721 грн.. Вказує на те, що фактично перевіркою встановлено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку, які регулюють дебіторську або кредиторську заборгованість, на підставі інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах - податкових та видаткових накладних, які не дають підтвердження фактичного здійснення господарської операції з купівлі-продажу монокальційфосфат кормовий, виробництво Туреччина та метіонін виробництво Німеччина.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в її взаємному звязку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зереєстроване 13.09.2006 року виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області за №16591020000000926, код ЄДРПОУ-34422333, що підтверджується довідкою управління статистики у Камянець-Подільському районі №30-22-1345 від 22.09.2011 року (свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №822851), взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.09.2006 року за №4379,станом на 30.03.2011 року перебуває на обліку в Кам»янець-Подільській ОДПІ.

Основним видом діяльності товариства за КВЕД є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (15.71.0).

03.06.2011 року працівником Кам'янець-Подільської ОДПІ на підставі направлення від 03.06.2011 року №139, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями (далі-ПКУ), листа ДПА у Хмельницькій області від 18.05.2011 року за №9247/7/20-014, розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року №48-р "Про відпрацювання підприємств" та розпорядження ДПА у Хмельницькій області від 03.03.2011 року №49-р "Про відпрацювання підприємств" щодо встановлення ознак нікчемності по правочинах ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", п.7.5 Протоколу №6 від 26.05.2011 року засідання робочої групи ДПА у Хмельницькій області з питань відпрацювання платників, які відносяться до підприємств - ймовірних "вигодонабувачів" відповідно до наказу Камянець-Подільської ОДПІ від 27.05.2011 року №1250 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" з питання перевірки достовірності даних, що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість та щодо проведення взаєморозрахунків з ТОВ "СВЕЗ" (ЄДРПОУ 37070309) за березень 2011 року.

У періоді, за який проводилась перевірка, ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.10.2006 року №31637206, виданого Кам'янець-Подільською ОДПІ, індивідуальний податковий номер 344223322096, зареєстроване платником ПДВ з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №99523434422333 від 03.06.2011 року, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення: ст.203, ст.215, ст.228, ст.655, ст.656, ст.662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які були б спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року з ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод"; п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду на суму 120721 грн..

На підставі висновків акту №99523434422333 від 03.06.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000282343 від 22.06.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 120722 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 120721 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1 грн..

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Підставою для збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість є викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки висновки відповідача щодо неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по операції з придбання товару у ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод", оскільки операції по взаємовідносинах ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" із ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" не мали реального товарного характеру фактично на підставі документів встановлено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку. Зокрема такі висновки підтверджуються відсутністю: товарно-транспортних накладних; сертифікатів якості виробника або аналізної картки, ветеринарного сертифікату; актів приймання-передачі товару, а також первинних документів складського обліку, які б свідчили про оприбуткування товару матеріально-відповідальною особою та його відпуск; бухгалтерського, фінансового обліку, які б підтверджували перехід права власності на товар від Продавця до Покупця.

Досліджуючи правомірність вищезазначених висновків відповідача суд встановив наведене нижче.

Для виготовлення комбікормів ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" (Покупець) та ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" (Постачальник) 01.02.2011 року укладено договір поставки №01/02/11-1 (далі - Договір), згідно якого Постачальник зобовязується передати Покупцю у власність, а Покупець зобовязується прийняти товар (монокальційфосфат кормовий, виробництво Туреччина та метіонін виробництво Германія) та оплатити його вартість. Кількість товару, умови та строк його поставки, ціна за одиницю товару визначається сторонами у специфікаціях, які повинні укладатися сторонами на кожну партію товару, та від дати їх підписання складатимуть невідємну частину Договору (п.2.2, 3.1, 3.2, 4.1 Договору). Відповідно до п.2.3 Договору якість товару повинна підтверджуватися сертифікатом якості виробника. Відпуск товару здійснюється за видатковими накладними, дата підписання якої Покупцем вважається датою поставки товару (п.3.3, 3.5 Договору). Право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від Постачальника до Покупця відповідно до базисних умов поставки товару (п.3.4 Договору).

Відповідно до специфікації №01 від 01.02.2011 року до Договору поставки №01/02/11-1 від 01.02.2011 року Постачальник зобовязавувся поставити Покупцю монокальційфосфат (в кількості 40,00 т на загальну суму (з ПДВ) 288000,00 грн.) та метіонін (в кількості 3,40 т на загальну суму (з ПДВ) 170000,00 грн.) до 15.02.2011 року.

Специфікацією визначено, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад Покупця (Україна, Хмельницька область, Кам»янець-Подільський район, с.Гуменці, вул.Вербецьке шосе 1) відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року (за рахунок постачальника, автомобільним транспортом (своїм або найманим транспортом), шляхом попередньої оплати в безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання договору, специфікації до договору ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" відповідно до видаткових накладних №СВЕЗ-0014 від 11.02.2011 року, №СВЕЗ-0016 від 14.02.2011 року, №СВЕЗ-0029 від 07.03.2011 року, №СВЕЗ-0037 від 12.03.2011 року, №СВЕЗ-0036 від 12.03.2011 року; податкових накладних від 10.02.2011 року №4, від 11.02.2011 року №5, від 04.03.2011 року №9, від 10.03.2011 року №11 в лютому і березні 2011 року ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" передало ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" товару (монокальційфосфат кормовий та метіонін) на загальну суму 752800 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 162666,66 грн., якість якого підтверджується сертифікатами якості №151 від 18.02.2011 року, №814571/ОВ-35811-08 від 02.03.2011 року, №814570/ОВ-35811-07 від 22.02.2011 року.

Поставка товару (монокальційфосфат кормовий та метіонін) здійснювалась від постачальника ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" до покупця, а саме на склад, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 11.02.2011 року, від 14.02.2011 року, від 07.03.2011 року, від 13.03.2011 року.

Від імені позивача, доставлені товари, на підставі довіреностей №86 від 07.02.2011 року, №94 від 14.02.2011 року, №111 від 09.03.2011 року отримав ОСОБА_7, видача довіреностей підтверджується копією книги видачі довіреностей.

Надходження товару підтверджується записами вагового журналу, висновками лабораторії позивача щодо дослідження якості товару (монокальційфосфат кормовий та метіонін), журналом обліку надходжень ("добавки") позивача, записи в який заносились у відповідності до кожної поставки, книгою складського обліку матеріалів, складською книгою.

Оплата за товар, на час здійснення перевірки, здійснена позивачем на суму 496000 грн. (частково), що підтверджується банківськими виписками. Представники позивача у судовому засіданні зазначили, що станом на момент розгляду справи заборгованість перед ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" у позивача відсутня, що не заперечується відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави для визначення таких обов'язкових ознак господарської діяльності, як: провадження такої діяльності суб'єктами господарювання; здійснення її у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Факт використання зазначеного товару (монокальційфосфат кормовий та метіонін) у власній господарській діяльності позивача, а саме для виготовлення кормів, підтверджується зведеними відомостями по використанню сировини на технологічний процес за березень від 31.03.2011 року та за лютий від 28.02.2011 року, які сформовані на основі затверджених рецептів преміксу від 03.02.2011 року ХЛ ст 58, Л ст 65, хлК 1%-32, ХЛ 33-58, Л 46-65, ХЛ 13-15, ХЛ 16-1%, Л 29-45, 4-ФАЗА, хлБ 1%-32, ХЛ 0-6, ХЛ 7-12, Л 5%-28 та рецептів від 03.02.2011 року ХЛ 0-6 №1, 4та-фаза №13, ХЛ 7-12 №2, ХЛ 16-1% №4, Л 46-65 №10, хл 13-15 №3, ХЛ ст 58 №11, Л ст 65 №12, ХЛ 33-58 №9, хлБ1%-32 №6, хлК1%-32 №5, та відображають вид сировини та її кількість, використану при виробництві, оборотно-сальдовими відомостями, накладними на виробництво №151 від 13.07.2011 року, №144 від 06.07.2011 року, №133 від 25.06.2011 року, №125 від 16.06.2011 року, №124 від 15.06.2011 року, №155 від 05.06.2011 року, №111 від 01.06.2011 року, №110 від 31.05.2011 року, №100 від 21.05.2011 року, №97 від 18.05.2011 року, №96 від 17.05.2011 року, №86 від 07.05.2011 року, №85 від 06.05.2011 року, №№72 від 23.04.2011 року, №70 від 21.04.2011 року, №68 від 19.04.2011 року, №67 від 18.04.2011 року, №66 від 17.04.2011 року, №65 від 15.04.2011 року, №64 від 15.04.2011 року, №63 від 14.04.2011 року, №62 від 13.04.2011 року, №61 від 12.04.2011 року, №60 від 11.04.2011 року, №59 від 10.04.2011 року, №58 від 09.04.2011 року, №57 від 08.04.2011 року, №50 від 01.04.2011 року, №47 від 30.03.2011 року, №45 від 28.03.2011 року, №42 від 25.03.2011 року, №41 від 24.03.2011 року, №40 від 23.03.2011 року, №39 від 22.03.2011 року, №38 від 21.03.2011 року, №37 від 20.03.2011 року, №36 від 19.03.2011 року, №35 від 18.03.2011 року, №34 від 17.03.2011 року, №33 від 16.03.2011 року, №32 від 15.03.2011 року, №31 від 14.03.2011 року, №30 від 13.03.2011 року, №29 від 12.03.2011 року, №28 від 11.03.2011 року, №27 від 10.03.2011 року, №26 від 09.03.2011 року, №25 від 08.03.2011 року, №24 від 07.03.2011 року, №23 від 06.03.2011 року, №22 від 05.03.2011 року, №21 від 04.03.2011 року, №20 від 03.03.2011 року, №19 від 02.03.2011 року, №18 від 01.03.2011 року, №17 від 28.02.2011 року, №16 від 27.02.2011 року, №15 від 26.02.2011 року, №14 від 25.02.2011 року, №13 від 24.02.2011 року, №12 від 23.02.2011 року, №11 від 22.02.2011 року, №10 від 21.02.2011 року, №9 від 20.09.2011 року, №8 від 19.02.2011 року, №6 від 17.02.2011 року, №5 від 16.02.2011 року, №3 від 14.02.2011 року, №2 від 05.06.2011 року, поясненнями представників.

В період з лютого по березень 2011 року було реалізовано 7189440 кг комбікорму ПАТ "Агрофірма "Авіс", ПАТ "Чернівецька птахофабрика", ПАТ "Авангард", у відповідності до договорів від 01.02.2010 року, №К-10, №К-01, №К-19, що підтверджується звітами по реалізації (відсутність претензій від покупців, свідчить про якісний склад та наявність всіх складових у комбікормі).

Представники позивача надали пояснення, що монокальційфосфат кормовий та метіонін використовуються для виготовлення комбікорму, в період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року метіонін та монокальційфосфат постачав лише ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод", що не заперечується відповідачем.

Позивач та його контрагент ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" відобразили операції з постачання товару (монокальційфосфат кормовий та метіонін) у бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується довідкою №3034/23-3/37070309 від 28.07.2011 року про результати зустрічної звірки ТОВ "СВЕЗ" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" за лютий, березень 2011 року (відповідно до висновків якого: звіркою ТОВ "СВЕЗ" встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод").

На підставі належним чином оформлених постачальником товару ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" податкових накладних, позивач включив до податкового кредиту з ПДВ податок на додану вартість, сплачений в ціні зазначеного товару.

Відповідно до ст.198.1 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п.198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.200.1 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10, 201.4 ст.201 ПКУ).

Під час перевірки посадова особа відповідача не встановила, та в судовому засіданні представниками відповідача не доведено, що податкові накладні на поставку товару оформлені з порушенням вимог встановлені до податкових накладних.

Відтак, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, постачальником товару (ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод"), які підтверджують факт придбання товару, є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

При цьому, суд враховує, що факт поставки товару від вказаного контрагента, його оплата, факт сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товару та факт використання позивачем товару в господарській діяльності підтверджені дослідженими в судовому засідання первинними документами та не спростовані відповідачем в судовому засіданні.

При цьому суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача щодо нікчемності договору поставки №01/02/11-1 від 01.02.2011 року укладеного між позивачем та ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" та відповідно, відсутності у позивача права на формування податкового кредиту за вказаними операціями у звязку з викладеним нижче.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

Підставою недійсності правочину (ст.215 ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину у стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Нікчемним зокрема є правочин, який порушує публічний порядок ( ч.2 ст.228 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, шо порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В ході судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договору поставки №01/02/11-1 від 01.02.2011 року укладеного між позивачем та ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод", вимогам цивільного законодавства, або існування будь-яких визначених законом заборон (обмежень) щодо укладання зазначених договорів.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи цей договір, позивач та його контрагент ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод", діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагент ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" не тільки вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договору, а й виконали договір. Зазначене підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які свідчать про отримання позивачем товару від ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод".

Судом враховується, що ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 14.04.2010р. №12241020000049388 (код ЄДРПОУ 37070309), взято на податковий облік в Лівобережній МДПІ м.Дніпропетровська 14.04.2010 року за №8440, зареєстрований платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.05.2010 року за №100283023.

Отже, укладаючи договір із своїм контрагентом, позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності контрагента договору (здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність, тощо).

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо порушення позивачем ст.203, ст.215, ст.228, ст.655, ст.656, ст.662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які були б спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року з ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод"; п.198.1 ст.198 ПКУ, в результаті чого ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду на суму 120721 грн..

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року №3477-IV, є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від №0000282343 від 22.06.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 120722 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 120721 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1 грн.. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000282343 від 22.06.2011 року задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кам"янець-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції №0000282343 від 22.06.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяД.Л. Фелонюк