Постанова № 20962751, 21.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/12831/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріЧовган Д.В.

за участі:представника позивача Нагинайло В.В.

представників відповідача Мельника О.Г., Побути Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес-В" <3-тя особа >до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242340 від 01.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.06.2001 року за № 0000242340.

В позовних вимогах позивач вказує, що Віньковецькою МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес - В». За результатами перевірки складено акт № 0028/23/35714140 від 18.05.2011 року. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01.06.2011 року № 0000242340, щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ. Товариство вважає протиправними та необґрунтованими висновки вказані в акті перевірки, а податкове повідомлення-рішення протиправним. Просить позовні вимоги задоволити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, вважають позовні вимоги необґрунтованими, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення законним, оскільки факт порушення позивачем вимог Закону України “Про податок на додану вартість” та Податкового кодексу України встановлений під час планової виїзної перевірки позивача та зафіксований в акті № 0028/23/35714140 від 18.05.2011 року .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з урахуванням наступного.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес - В», ідентифікаційний код 35714140, зареєстрований Віньковецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 23.09.2008 року за №10038359602, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Основними видами діяльності позивача є вирощування зернових та технічних культур, оптова торгівля сільськогосподарською технікою, оренда інших наземних транспортних засобів та устаткування, інші види оптової торгівлі, надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

На підставі направлень № 37 від 13.04.2011 року та № 40 від 28.04.2011 року, відповідачем проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес - В» з питань достовірності нарахування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації з ПДВ за лютий 2010 року), який виник за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010 року по 01.03.2011 року.

По результатах проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки № 0028/23/35714140 від 18.05.2011 року.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України Хмельницькою МДПІ на підставі акту перевірки 01.06.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000242340.

Податкове повідомлення-рішення від 01.06.2011 року базується на викладених в акті перевірки № 0028/23/35714140 від 18.05.2011 року, висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог абз. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, платником занижено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який зараховується у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (р.25.2), у деклараціях з податку на додану вартість в сумі 2217750 грн. по поданих деклараціях за липень 2010р. - 256005грн., серпень2010р. - 499431грн., вересень 2010 р. 321541 грн., жовтень 2010 р. 168975 грн., листопад 2010 р. 199298 грн., грудень 2010 р. 292601 грн., січень 2011 р.- 416270 грн., лютий 2011 р. - 63629 грн.; в порушення абз. "б" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями ТОВ "Агрофірма Прогрес - В" завищено (занижено) залишок від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) по деклараціях за липень 2010 р. - занижено на 1535947 грн., серпень 2010 р. - занижено на 1019456 грн., вересень 2010 р. - завищено на 301162 грн., жовтень 2010 р. - завищено на 472537 грн., листопад 2010 р. - завищено на 158846 грн., грудень 2010 р. - завищено на 741062 грн., січень 2011 р. - завищено на 1419826 грн.; в порушення абз. «б» п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями ТОВ "Агрофірма Прогрес - В " завищено залишок від'ємного значення за лютий 2011р.; який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту березня 2011р. (рядок 26 декларації за лютий 2011 року на суму 17438 60 грн.

Суд встановив, що ТОВ «Агрофірма Прогрес В» мало взаємовідносини з ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД», ТОВ «НКС Торговий дім Євростандарт», СФГ «Тріумф», ТОВ «Апелла консалт».

Взаємовідносини ТОВ «Агрофірма Прогрес В» з ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» підтверджуються договором № 07/11-11-10 від 11.11.10 про поставку аміачної селітри в біг-бегах. На виконання умов договору ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» було доставлено Товариству 384 тонни аміачної селітри в біг-бегах. Позивачем було сплачено за доставлені мінеральні добрива кошти в сумі 905088,00 грн. в тому числі і ПДВ в цінні товару в сумі 150848,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Дані операції відображені в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують видаткові накладні від 24.11.2010 року № РН 0003906, від 27.12.10 № РН 0004288 та від 02.01.2011 року № РН 0000005, а також податкова накладна № 2855 від 11.11.2010 року на загальну суму 905088,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 150848,00 грн. Також дані взаємовідносини підтверджуються договором між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» № 02/19-01-11 від 19.01.2011 року про поставку аміачної селітри в біг-бегах. На виконання умов договору ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» було доставлено Товариству 320 тонни аміачної селітри в біг-бегах. Позивачем було сплачено за доставлені мінеральні добрива кошти в сумі 959040,00 грн. в тому числі і ПДВ в цінні товару в сумі 159840,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Дані операції відображені в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують видаткові накладні від 07.02.2011 року № РН 0000653, від 22.03.2011 № РН 0001970 та від 24.03.2011 року № РН 0002022, а також податкова накладна № 192 від 20.01.2011 року на загальну суму 959040,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 159840,00 грн. та договором № 03/08-12-10 від 08.12.2010 року укладеним між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» про поставку сульфату амонію в біг-бегах. На виконання умов договору ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» було доставлено Товариству 640 тонн сульфату амонію в біг-бегах. Позивачем було сплачено за доставлені мінеральні добрива кошти в сумі 1424 000,00 грн. в тому числі і ПДВ в цінні товару в сумі 237 333,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Дані операції відображені в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують видаткові накладні та податкова накладна № 3092 від 10.12.2011 року на загальну суму 1424 000,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 237 333,33 грн.

На виконання умов договору відвантаження добрив здійснювалося безпосередньо зі складу продавця на автомобільний транспорт позивача, що підтверджується подорожніми листами, які надані до матеріалів справи.

Між позивачем та ТОВ "НКС Торговий дім Євростандарт" укладено договір № 111 від 19.04.2010 року про поставку паливно-мастильних матеріалів. На виконання договору поставлено дизельне паливо, за яке позивачем сплачено 212478,96 грн., що підтверджується видатковими накладними, банківськими виписками, податковими накладними № 954 від 28.09.2010 року, № 996 від 01.10.2010 року та товарно-транспортні накладні.

Між СФГ "Тріумф" та ТОВ "Агрофірма Прогрес-В" укладено договори № 19 від 01.09.2010 року та № 20 від 10.10.2010 року про надання послуг з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення та організації подальшого укладання договорів оренди. Виконання умов договорів підтверджується актами передачі-приймання послуг та виписано податкові накладні та проведені розрахунки за надані послуги.

Між позивачем та ТОВ "Апелла Консалт" укладений договір № 11/ПРО від 01.03.2010 року на абонентську юридичну допомогу. Підприємство надало послуги по юридичному забезпеченню, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та податковими накладними. Надані послуги позивачем оплачено, що підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (в редакції яка діяла на момент спірних правовідносин) (далі Закон № 168) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпункт 7.4.5 Закону вказує на те, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Зазначені вимоги містять норми статей 198-200 Податкового кодексу України, дії яких поширюються на правовідносини, що виникли з 01.01.2011 року.

Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що позивач є сільськогосподарським підприємством, займається вирощуванням зернових та технічних культур, а тому для здійснення даного виду господарської діяльності - ведення рослинництва у сільському господарстві - необхідна наявність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, їх оброблення та юридичне забезпечення діяльності самого підприємства.

Досліджуючи матеріали справи суд не погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності фактичності здійснення операцій позивача із зазначеними вище контрагентами.

Реальність проведених операцій на виконання договорів із визначеними контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, видатковими, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, документами бухгалтерського обліку.

Висновки відповідача стосовно відсутності реальних поставок аміачної селітри ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", у звязку із зазаначеням у залізничних накладних відвантаження виробником ВАТ "Рівнеазот", не відповідають фактичним обставинам справи. Суд зазначає, що за договором поставки селітри власником товару являється ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт". Проте, зазначений контрагент позивача не являється фірмою виробником товару. Із залізничних накладних вбачається, що товар був відвантажений виробником - ВАТ "Рівнеазот". Зазначені накладні є супровідними документами для залізничного транспортування та не містять відомості про продавця товару. Таким чином з огляду на те, що зазначені документи оформлюються відправником товару та перевізником, цілком логічно, що ТОВ "ТД Агроімпорт ЛТД" не згадується в залізничних накладних. Даний факт не може підтверджувати чи спростовувати перехід права власності на товар, а підтверджує виключно транспортування залізничним транспортом зазначеного товару.

Також, відповідно до ст.6 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.98 № 457, визначено хто є вантажовідправник та вантажоодержувач. Вантажовідправник (відправник і вантажовласник) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення. Вантажоодержувач (одержувач вантажу, вантажовласник) зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка за дорученням вантажовідправника отримує вантаж. Дане свідчить про те, що відправник товару не обов'язково має бути власник продукції. В даному випадку продавець є власником, а відправником є сам виробник товару.

Даний товар був поставлений на залізничну станцію, звідки позивач власним автотранспортом здійснював його доставку вже на власні склади. На підтвердження даного факту в матеріалах справи наявні подорожні листи вантажних автомобілів позивача, які здійснювали зазначені перевезення.

Щодо висновків відповідача про відсутність фактичних правовідносин позивача із ТОВ "НКС"Торговий дім Євростандарт", то суд зазначає, що твердження відповідача про їх невідповідність Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N 281/171/578/155, суд до уваги не бере, оскільки дана інструкція встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів, а позивачем таки види діяльності не здійснюються. В свою чергу фактичність надходження паливно-мастильних матеріалів підтверджується бухгалтерським обліком, звітами про рух продуктів та матеріалів, матеріальними звітами, а також документацією про використання паливно-мастильних матеріалів.

Згідно штатного розпису в ТОВ "Агрофірма Прогрес - В" відсутня посада працівника, що здійснює юридичне забезпечення на підприємстві, в зв'язку з чим між позивачем та ТОВ “Апелла Консалт”укладений договір №11/ПРО від 01.03.10 про надання абонентської юридичної допомоги. Про виконання умов договору були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та виписано податкові накладні на загальну суму 59580 грн. в. ч. ПДВ 9930 грн. Позивачем було сплачено за надані послуги кошти в тому числі і ПДВ в ціні товару, що підтверджується платіжними дорученнями.

Висновки відповідача про відсутність настання реальних наслідків за договорами про надання послуг укладеними із СФГ «Тріумф» не відповідають фактичним даним та не підтверджені доказами по справі. Посилання податкового органу на результати акту позапланової перевірки даного контрагента та пояснення фізичних осіб стосовно укладення договорів оренди із позивачем судом до уваги не береться. Подані до суду пояснення осіб вказують на укладення договорів оренди земельних ділянок із ТОВ "Агрофірма Прогрес - В", що підтверджується обставинами справи та не заперечується сторонами по справі, але жодним чином не спростовують фактичних обставин виконання договорів по наданню послуг пошуку землі та організації укладення договорів по їх оренді. Суд зазначає, що на підставі висновків перевірки від 01.11.2011 року зазначеного контрагента податковим органом, на момент оголошення постанови суду, рішення не прийнято. Судом взято до уваги дані про оскарження СФГ «Тріумф» матеріалів перевірки, про що підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_7, керівником підприємства ( заперечення від 01.12.2011 року) та вказано на фактичність обставин виконання вимог договорів про надання послуг позивачу.

Суд бере до уваги співставлення податкових декларацій позивачем із зазначеними контрагентами, щодо декларування зобов'язань з податку на додану вартість, які не містять розбіжностей, що в судовому засіданні підтверджено представниками податкового органу.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням вищевикладених норм діючого законодавства та встановлених обставин даної справи, суд приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог, які в свою чергу є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам закону, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачем безпідставно встановлено порушення Закону України № 168 , що є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000242340 від 01.06.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000242340 від 01.06.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький