Постанова № 20962662, 15.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/13372/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріЧовган Д.В.

за участі:представників позивача Ровенського В.В., Романюка В.М.,

представника відповідача Вітюка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект" <3-тя особа >до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції <3-тя особа >про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.05.2011 року форми «Р» за № 0000482310/0/242 та форми «В4» № 0000522310/0/243.

В позовних вимогах позивач вказує, що всупереч вимогам Податкового кодексу України, податковий орган прийняв рішення про визначення грошових зобовязань без наявності результатів розгляду заперечень платника податків. ТОВ «Укрелектрокомплект» не вчиняв порушень податкового законодавства при фактичному здійсненні господарських операцій із контрагентами (постачальниками), які на думку перевіряючих не займались реальною господарською діяльністю, оскільки є ризикованими. Вважає, що висновки з цього приводу носять характер припущень і не мають достовірних доказів здійснення ТОВ «Укрелектрокомплект» разом з контрагентами протиправної діяльності, спрямованої на документальне забезпечення фіктивних правочинів чи порушення публічного порядку. Підприємство понесло витрати грошових коштів (крім фактів оприбуткування товарно-матеріальних цінностей), що дозволяло з правилом «першої події» відносити до складу валових витрат та податкового кредиту відповідні суми. Комплектуючі товарно-матеріальні цінності, які придбавались у контрагентів, зазначених в акті, як ризиковані, за своїм обємом та вагою є невеликими і не потребують значних складських приміщень чи трудових ресурсів для їх приміщення. Вказує, що доставка відбувалася, як правило супутнім транспортом (авто люкс, нічний експрес, і т.п.). ТОВ «Укрелектрокомплект» є виробником і жодних порушень з оприбуткування (обліку ТМЦ і готової продукції) не було виявлено. Первинні документи на оприбуткування ТМЦ є складеними належним чином при здійсненні реальної господарської діяльності, і не є документами безтоварних операцій (фіктивних правочинів). Не маючи достатніх обєктивних відомостей щодо придбання та використання у господарській діяльності ТОВ «Укрелектрокомплект» товарно-матеріальних цінностей, придбаних у контрагентів , податковий орган дійшов помилкових висновків про «безтоварність» господарських операцій, «непрямо» встановивши фальшування первиних документів. Достовірно встановлених обставин фальшування документів між ТОВ «Укрелектрокомплект» та контрагентами, податковий орган не навів. Викладені в акті висновки про порушення вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на неповному зясуванні всіх обставин та помилкових припущеннях щодо нікчемності правочинів. Первині документи надавались позивачу безпосередньо при поставці товару (при здійсненні господарських операцій), зазначена в них інформація відповідала дійсності, тому жодних сумнівів в законності операції з поставки товару не виникало, оскільки товар реально поступав і оприбутковувався ТОВ «Укрелектрокомплект». Контрагенти на момент вчинення господарських операцій були включенні до ЄДР і мали чинні Свідоцтва платника податку на додану вартість, жодної інформації щодо будь-яких протиправних дій зі сторони контрагентів ТОВ «Укрелектрокомплект» не мав. Також зазначає що, при подачі податкової звітності відхилень з контрагентами не встановлювалось, тобто дані податкові зобовязання були відображені контрагентами в податковій звітності, в іншому разі автоматизована система обліку повідомила б про невідповідність сум податкового кредиту позивача та податкових зобовязань у контрагентів. Просить позов задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення законними, оскільки факт порушення позивачем вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлений під час планової виїзної перевірки позивача та зафіксований в акті № 596/230/30876466 від 04.05.2011 року .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з урахуванням наступного.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект», ідентифікаційний код 30876466, зареєстрований Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 22.03.2000 року за №10006280019, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, взятий на податковий облік Хмельницькою МДПІ.

Основними видами діяльності позивача є інші види оптової торгівлі , монтаж електродвигунів, генераторів і трансформаторів, монтаж електророзподільної та контрольної апаратури, діяльність у сфері інжирінгу, виробництво електророзподільної та контрольної апаратури.

На підставі направлень №193 від 21.03.2011 року та №257 від 15.04.2011 року, відповідачем проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

По результатах проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки № 596/230/30876466 від 04.05.2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект» надало заперечення 16.05.2011 року на акт планової перевірки.

Під час розгляду даного заперечення Хмельницькою МДПІ ініційовано відповідно до пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

На підставі направлення від 20.05.2011 року за № 319 відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

По результатах проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки № 704/230/30876466 від 25.05.2011 року, яким враховано додані до заперечення документи.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України Хмельницькою МДПІ 26.05.2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000482310/0/242, № 0000522310/0/243

Податкові повідомлення-рішення від 26.05.2011 року № 0000482310/0/242, № 0000522310/0/243 базуються на викладених в акті перевірки № 704/230/30876466 від 25.05.2011 року, висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року), зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 115259 грн., у тому числі в розрізі звітних періодів: за півріччя 2010 року 52134 грн., за три квартали 2010 року 92409 грн., за 2010 рік 115259 грн.; пп. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.05.1997 року за № 168/97 ВР, із змінами та доповненнями (далі Закон про ПДВ), в результаті чого встановлено завищення залишку відємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2010 року в сумі 116148 грн.; пп. 6.3.3 «е» п. 6.3 ст. 6, п.п 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889 IV «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого занижено чисту суму податкового зобовязання в розмірі 767,77 грн.; пп. 8.1.1, пп.8.1.2, пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8, п. 9.1 пп.9.12.1 п.9.12 ст. 9 Закону України від 22.05.2003 р. № 889 IV «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого занижено чисту суму податкового зобовязання в розмірі 1500,00 грн.; ч.2 ст. 9 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів» від 22.12.1994 року № 320/94 та п. 2.1 ст. 2 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» затвердженого наказом ДПА від 29.09.2003 року № 451.

Позивач не погоджуючись з вказаними рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПА в Хмельницькій області та ДПА України. Скарги ТОВ " Укрелектрокомплект" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 0000482310/0/242, № 0000522310/0/243 від 26.05.2011 року залишено без змін.

Суд встановив, що ТОВ «Укрелектрокомплект» в період з 08.12.2009 року по 01.08.2010 року мало взаємовідносини з ПП «Кармін» (код ЄДРПОУ 36726749) м. Дніпропетровськ, ТОВ «Дніпроелектрокомплекс» (код ЄДРПОУ 20230386) м. Дніпропетровськ, ПП «Авалон Д» (код ЄДРПОУ 36726775) м. Дніпропетровськ, ТОВ «СВ Днепр» (код ЄДРПОУ 35739448) м. Дніпропетровськ, ТОВ «Астарта К» (код ЄДРПОУ 33806454) м. Дніпропетровськ, ТОВ «Віктрейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 36927332) м. Київ, ТОВ «Слеп Фактура» (код ЄДРПОУ 36520078) м. Київ, ПП «Міканіт» (код ЄДРПОУ 35124205) м. Дніпропетровськ, ПП «Альта Віста» (код ЄДРПОУ 36640379) м. Дніпропетровськ. Дані взаємовідносини підтверджуються договором поставки від 29.04.2010 року № 24/04/10У, укладеного між позивачем та ТОВ «Астра - К», ТОВ «Астра - К» постачало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект» комплектуючі до електрообладнання, асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору; договором поставки від 02.02.2010 року № 02.2/02/10У укладеного між позивачем та ТОВ «Слеп Фактура», ТОВ «Слеп Фактура» постачало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект» комплектуючі до електрообладнання, асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору; договором поставки від 26.05.2011 року № 26-2/05/10У укладеного між позивачем та ТОВ «Дніпроелектрокомплекс», ТОВ «Дніпроелектрокомплекс» постачало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект» комплектуючі до електрообладнання, асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору; договором поставки від 31.05.2010 року № 27-1/05/10У укладеного між позивачем та ПП «Авалон Д», ПП «Авалон Д» постачало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект» комплектуючі до електрообладнання, асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору; договору поставки від 18.05.2010 року № 26-1/05/10У укладеного між позивачем та ТОВ «СВ Днепр», ТОВ «СВ Днепр» постачало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект» комплектуючі до електрообладнання, асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору; договором поставки від 01.08.2010 року № 01.3/01/10У укладеного між позивачем та ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Віктрейд ЛТД» постачало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект» комплектуючі до електрообладнання, асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору; договору поставки від 28.01.2010 року № 01.2/01/10У укладеного між позивачем та ПП «Міканіт», ПП «Міканіт» постачало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект» комплектуючі до електрообладнання, асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору; договором поставки від 08.12.2009 року № 41.1/12/09У укладеного між позивачем та ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Віктрейд ЛТД» постачало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект» комплектуючі до електрообладнання, асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

У відповідності до п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України про ПДВ, передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону про ПДВ якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Досліджуючи матеріали справи суд не погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності фактичності здійснення операцій позивача із зазначеними вище контрагентами.

Судом враховані документи, які засвідчують реальний характер укладених позивачем правочинів та здійснення оплати, транспортування та переміщення товару за договорами (податкові та видаткові накладні, банківські виписки про оплату за продукцію та її транспортування, транспортні накладні).

Судом не можуть братись до уваги пояснення відповідача про відсутність транспортних накладних на транспортування продукції ПП "Нічний експрес", про що повідомлено останнім листом від 06.04.2011 року, так як відповідачем не надано запиту на який давалась відповідь, відомості вантажних декларацій в листі не дають можливість ідентифікувати останні із оригіналами декларацій оглянутими в залі судового засіданні та копії яких містяться в матеріалах справи.

Пояснення перевізника ПП ОСОБА_6, на які посилається відповідач, не містять відомостей, стосовно обставин матеріалів перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Зустрічної перевірки по взаємовідносинам даного приватного підприємця із позивачем податковим органом не проводилось.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Укрелектрокомплект» дійсно використовувало отримані від ПП «Кармін», ТОВ «Дніпроелектрокомплекс», ПП «Авалон Д», ТОВ «СВ Днепр», ТОВ «Астарта К», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Слеп Фактура», ПП «Міканіт», ПП «Альта Віста» комплектуючі до електрообладнання з метою їх наступної реалізації для отримання доходу, що підтверджується матеріалами бухгалтерського та податкового обліку та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, що операції з придбання товарів у ПП «Кармін», ТОВ «Дніпроелектрокомплекс», ПП «Авалон Д», ТОВ «СВ Днепр», ТОВ «Астарта К», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Слеп Фактура» не здійснювались в межах господарської діяльності Товариства, товарно-майновий характер таких операцій документально не підтверджено та що операції лише відображено шляхом проведення по регістрах бухгалтерського та податкового обліку так як зазначене не відповідає обставинам справи та доказам на їх підтвердження.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам чинного законодавства, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачем безпідставно встановлено порушення Закону України про ПДВ та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо завищення суми податку на додану вартість, а також по податку на прибуток приватних підприємств, що є підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000482310/0/242 та № 0000522310/0/243 від 26.05.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000482310/0/242 та № 0000522310/0/243 від 26.05.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький