Постанова № 20961730, 20.10.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/11328/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріПарамей А. Ю.

за участі:позивача ОСОБА_3

представника відповідача Арещенкова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >ОСОБА_3 <3-тя особа >до Прокуратури м. Хмельницького <3-тя особа >про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати бездіяльність прокуратури м. Хмельницького та зобовязати в місячний термін надати їй в письмовій формі повне розяснення додержання і застосування законів при виділенні у приватну власність співвласниці ОСОБА_5 326 метрів квадратних земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 підпілля з прибудинкової території (земельної ділянки) № 101, № 101/2, АДРЕСА_1 підпілля міста Хмельницький і земель запасу міста Хмельницького, а саме виконавчим комітетом Хмельницької міської ради і Хмельницькою міською радою при винесенні рішень про надання в користування земельних ділянок; комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню міста Хмельницького в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ; Хмельницьким міським управлінням земельних ресурсів та земельної реформи , Хмельницьким обласним головним управлінням земельних ресурсів при наданні позитивних висновків державної землевпорядної експертизи до проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. А також надати інформацію, кому на даний час належить на праві приватної власності земельна ділянка житлового будинку № 101/3 по вул.. Проскурівського підпілля міста Хмельницького. З врахуванням уточнених позовних вимог позивачка просила суд зобовязати прокуратуру м. Хмельницького в місячний термін надати їй інформацію в письмовій формі кому на 30.06.2011 року день отримання її заяви адміністрацією Президента України належала на праві приватної власності земельна ділянка житлового будинку № 101/3 по вул. Проскурівського підпілля міста Хмельницького.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є власницею квартири № 3 одноповерхового будинку № 101, який знаходиться по вулиці Проскурівського підпілля міста Хмельницького. В 2011 році позивачка звернулася до Президента України із заявою про порушення законів при передачі у приватну власність частини прибудинкової території (земельної ділянки) № 101, № 101/2, АДРЕСА_1 підпілля міста Хмельницький і земель запасу міста. Дана заява 06.07.2011 року передана до прокуратури міста Хмельницького. 15.08.2011 року ОСОБА_3 отримала лист № 91-0207У-03 від відповідача, який свідчить, що прокурорський нагляд за додержанням і застосуванням законів при передачі у приватну власність частини прибудинкової території (земельної ділянки) № 101, № 101/2, №101/3 по вул. Проскурівського підпілля і земель запасу міста не здійснено. Однак в даному листі позивачка не отримала повного розяснення на своє звернення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволені позовних вимог повністю, мотивуючи це тим, що позивачу на її звернення було надано повну і вичерпну відповідь і порушення вимог законодавства збоку відповідача відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2011 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до Президента України про порушення законів при передачі у приватну власність частини прибудинкової території (земельної ділянки) № 101, № 101/2, АДРЕСА_1 підпілля міста Хмельницький і земель запасу міста. Просила направити звернення з наданими доказами до правоохоронних органів для порушення кримінальної справи по факту розкрадання землі в домоволодінні №№ 101,101/2, 101/3 по вул. Проскурівського підпілля у м. Хмельницькому і прилеглої землі запасу міста, і перевірки, хто на даний час є власником земельної ділянки по вул. Проскурівського підпілля № 101/3 у м. Хмельницькому.

Адміністрація Президента України листом від 06.07.2011 року № 22/079354-22 повідомило заявника про надіслання для розгляду за належністю звернення позивача до прокуратури Хмельницької області із супровідним листом від 06.07.11 № 22/079354-22 в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Листом від 15.08.2011 року № 91-0207-03 Прокуратурою м. Хмельницького позивачу надано відповідь на звернення, яким визначено відсутність в діях посадових осіб Хмельницької ради порушень, які б вказували на вчинення кримінально-карних дій.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України від 02.10.96 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі Закон України).

Статтею 19 Закону передбачено, що Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Аналізуючи надану позивачеві відповідь прокуратури від 15.08.2011 року суд приходить до висновку, що листом не повідомлено заявника про об'єктивну, всебічну і повну перевірку обставин викладених в зверненні.

В свою чергу судом встановлено, що за результатами розгляду звернення прокуратурою м. Хмельницького проводилась перевірка інформації, зокрема, витребовувалась необхідна документація, відбирались пояснення. Також встановлено, що підняті у зверненні позивача питання неодноразово розглядались відповідачем про що свідчить надані в судовому засіданні матеріали розгляду звернень (оригінали яких оглянуті в судовому засіданні).

Враховуючи зазначені обставини, що свідчать про проведення перевірок відповідачем інформацій викладених у зверненнях позивача суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності відповідача.

Суд зазначає, що позовні вимоги викладені в позовній заяві з урахуванням уточнення в повній мірі не відповідають викладеним у скарзі обставинам, дії суб'єкта владних повноважень по наданню відповіді якої оскаржуються позивачем.

Враховуючи зазначене та встановлення судом надання відповіді позивачу з порушенням вимог Закону України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви в частині зобов'язання прокуратури м. Хмельницького надання відповіді на звернення ОСОБА_3, яке надійшло з адміністрації Президента України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 4-15, 70-71,86,94,98,99,122,158-163,167,186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Прокуратуру м. Хмельницького надати відповідь на звернення ОСОБА_3 надісланого адміністрацією Президента України листом від 06.07.2011 року № 22/079354-22 з урахуванням ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" у встановлені законодавством терміни.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький