Постанова № 20961520, 15.09.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/8080/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,

при секретаріВарченко В.В.,

за участі:

представника позивача

представника відповідача Вагіна Д.С.,

Голобурди К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" м. Хмельницький <3-тя особа >до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 0003372301/1624 від 09.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0003372301/1624 від 09.06.2011 року яким визначене податкове зобовязання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), 3014010100 на суму 51258 грн., з яких 41006 грн., за основним платежем та 10252 грн., за штрафними санкціями.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань відображення у податковому обліку фінансово-господарських операцій з ПП «Сент Айленд», код ЄДРПОУ 36110083 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року.

За результатами висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення рішення від № 0003372301/1624 від 09.06.2011 року яким позивачу визначене податкове зобовязання по податку на додану вартість на суму 51258 грн., з яких 41006 грн., за основним платежем та 10252 грн., за штрафними санкціями.

Вказане податкове повідомлення рішення позивач вважає протиправним, так як за результатами проведеної перевірки не встановлено відсутність у позивача права на податковий кредит по податку на додану вартість, висновки перевіряючих позивач вважає такими, що суперечать чинному законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що податкове повідомлення рішення відповідача є протиправним, так як позивачем було правомірно віднесено податок на додану вартість до податкового кредиту загальній сумі 41006 грн., тому податкове повідомлення - рішення № 0003372301/1624 від 09.06.2011 року підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши суду, що податкове повідомлення рішення є законним, так як перевіркою встановлено відсутність господарської діяльності позивача із ПП «Сент Айленд». Позивач неправомірно без достатніх підстав збільшив суму свого податкового кредиту по податку на додану вартість по операціях із ПП «Сент Айленд» у грудні 2010 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 16.09.1998 року за номером запису 0964, є юридичною особою, та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», який був чинним до 01.01.2011 року та ст. ст. 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобовязаний їх сплачувати в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Позивач взятий на податковий облік у відповідача 23.09.1998 року за № 560, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 301455422258, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 31806837 від 02.10.1998 року.

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань відображення у податковому обліку фінансово-господарських операцій з ПП «Сент Айленд», код ЄДРПОУ 36110083 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтерпродсервіс» код за ЄДРПОУ 30145545 з питань відображення у податковому обліку фінансово-господарських операцій з ПП «Сент Айленд», код ЄДРПОУ 36110083 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року» від 26.05.2011 року за № 3896/23-5/30145545.

У висновку акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, а саме: позивачем занижено податок на додану вартість у сумі 41006 грн., у тому числі за грудень 2010 року у сумі 41006 грн.

Також встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655, 656 ЦК України.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення рішення № 0003372301/1624 від 09.06.2011 року яким позивачу визначене податкове зобовязання по податку на додану вартість на суму 51258 грн., в тому числі 41006 грн., за основним платежем та 10252 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями.

До такого висновку в акті перевірки посадова особа податкового органу прийшла в звязку з тим, що у січні 2011 року позивачем була подана податкова декларація по податку на додану вартість за грудень 2010 року, згідно якої та додатку № 5 до податкової декларації (розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за індивідуальним податковим номером 361100815533 ПП «Сент Айленд» позивач зазначив податковий кредит у сумі 41006 грн.

При проведенні перевірки позивача відповідачем було використано акт перевірки від 08.04.2011 року № 592/22-1/36110083 «Про неможливість проведення документальної перевірки субєкта господарювання приватного підприємства «Сент Айленд» (ЄДРПОУ 36110083) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року», проведеною посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

В зазначеному акті перевірки зазначено, що у ПП «Сент Айленд» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України угоди на підставі яких ПП «Сент Айленд» здійснював господарські операції у грудні 2010 року є нікчемними, в результаті чого встановлено завищення в грудні 2010 року податкового зобовязання на суму 6628951 грн., та завищення податкового кредиту на суму 10475272 грн.

За даними автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту станом на 21.05.2011 року розбіжності по задекларованим податковим зобовязанням та податковому кредиту за грудень 2010 року між ПП «Сент Айленд» та ТОВ «Інтерпродсервіс» становлять 41006 грн.

Відповідач вважає, що зазначеною перевіркою доведено те, що операції «Інтерпродсервіс» з ПП «Сент Айленд» є операціями без мети настання реальних наслідків, так як у видаткових накладних не зазначено прізвище та ініціали осіб, які відвантажили товар та виписали видаткову накладну, при проведені перевірки не встановлено та позивачем не надано акти приймання-передачі товару від ПП «Сент Айленд» до ТОВ «Інтерпродсервіс», тому операції з приймання-передачі товарів не проводились, обовязкові реквізити товарно-транспортних накладних повністю не заповнені, а відмітки (печатки) перевізників, за якими їх можна ідентифікувати та які підтверджують здійснення ними перевезень, відсутні.

Таким чином, надані для перевірки транспортні документи, не підтверджують рух товару від продавця ПП «Сент Айленд» до покупця ТОВ «Інтерпродсервіс», тому неможливо ідентифікувати предмет фактичного придбання та його відповідність предмету договору.

Перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. Таким чином перевіркою встановлено проведення транзитних операцій, що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

Враховуючи викладене відповідач вважає, що позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних отриманих від ПП «Сент Айленд».

Із такими висновками податкового органу у акті перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтерпродсервіс» код за ЄДРПОУ 30145545 з питань відображення у податковому обліку фінансово-господарських операцій з ПП «Сент Айленд», код ЄДРПОУ 36110083 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року» від 26.05.2011 року № 3896/23-5/30145545 суд не погоджується враховуючи наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» м. Хмельницький і приватним підприємством «Сент Айленд» м. Одеса було укладено договір поставки № 19/11/08-34 п від 19.11.2008 року, згідно якого ПП «Сент Айленд» як постачальник зобовязувався на умовах та в порядку визначених договором поставити і передати у власність покупцю продукцію, що підтверджується самим актом перевірки, поясненнями сторін, копією договору доданого до матеріалів справи.

На виконання умов договору у грудні 2010 року ПП «Сент Айленд» відвантажило позивачу продукцію (товар), згідно видаткових накладних № 10/12/10 від 10 грудня 2010 року на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 8970,19 грн., № 17/12/03 від 17 грудня 2010 року на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 15622,34 грн., № 29/12/07 від 29 грудня 2010 року на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 16413,85 грн., всього податок на додану вартість по видаткових накладних становить 41006,38 грн.

Позивач отримав від ПП «Сент Айленд» податкові накладні від 10.12.2010 року № 129, від 17.12.2010 року № 222, від 29.12.2010 року № 415 на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 41006,38 грн.

Транспортування товарів у грудні 2010 року проводили Ф О П ОСОБА_5, та Ф О П ОСОБА_6, що підтверджується відповідними копіями товарно-транспортних накладних.

Позивач за отриманий товар повністю перерахував кошти згідно платіжних доручень № 2777 від 30.12.2010 року, № 2807 від 12.01.2011 року, № 23 від 25.01.2011 року.

Вивчення зазначених обставин дає суду підставу зробити висновок, що у грудні 2010 року відбулись поставки товару від продавця до покупця згідно із умовами договору поставки укладеному між позивачем та ПП «Сент Айленд», а саме: позивач повністю перерахував кошти за отриманий товар згідно умов договору, ПП «Сент Айленд» поставив позивачу повністю замовлений та оплачений товар і згідно видаткових накладних та податкових накладних продавця загальна сума податку на додану вартість становить 41006,38 грн.

На всі суми податку на додану вартість позивач отримав від ПП «Сент Айленд» належно оформлені податкові накладні, які відповідають вимогам встановленим пунктом 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, що представником відповідача не заперечується і підтверджується їх копіями доданими до матеріалів справи.

Як зазначено вище у мотивувальній частині рішення у січні 2011 року позивачем була подана податкова декларація по податку на додану вартість за грудень 2010 року, згідно якої та додатку № 5 до податкової декларації (розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за індивідуальним податковим номером 361100815533 ПП «Сент Айленд» позивач зазначив податковий кредит у сумі 41006 грн.

Згідно п. п. 1.5, 1.6 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» звітний (податковий період) це період, за який платник податку зобовязаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету, а податковим зобовязанням є загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому періоді), що визначена згідно з цим Законом.

П. п. 7.8.1, п. 7.8, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках особливо визначених цим Законом, календарний квартал, з урахуванням певних обставин за цим же Законом.

Відповідно п. п. 4.1.1, 4.1.4, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв до 01.01.2011 року, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених п. п. 4.2.2 п. 4.2, а також п. 4.3 цієї статті, та зобовязаний протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця подати податкову декларацію за базовий податковий (звітний) період, у разі якщо базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному місяцю.

П. п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. п. 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд приходить до висновку, що основним документом, який підтверджує право платника податку на податковий кредит є належно виконана податкова накладна.

Відповідно до п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як встановлено із пояснень сторін, та матеріалів перевірки, позивачем для проведення перевірки надані відповідачу договір постачання, належно заповнені податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні та документи бухгалтерського обліку. Копії вказаних документів додані до матеріалів справи.

Висновки акту перевірки проведеної позивачем, які ґрунтуються на висновках акту перевірки від 08.04.2011 року № 592/22-1/36110083 «Про неможливість проведення документальної перевірки субєкта господарювання приватного підприємства «Сент Айленд» (ЄДРПОУ 36110083) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року», проведеною посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси, та пояснення представника відповідача відносно того, що правовідносини позивача та ПП «Сент Айленд» є безтоварними, суд не бере до уваги, так як право платника податку на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни ПП «Сент Айленд», яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є платником податку на додану вартість.

Певні недоліки первинних документів допущені при оформленні господарських операцій між позивачем та ПП «Сент Айленд» і які встановлені проведеною податковим органом перевіркою не можуть слугувати достатньою підставою для таких висновків податкового органу як відсутність поставки товарів між сторонами за договором.

Відсутність оформлених актів прийому-передачі товарів також не можуть бути підставою для таких висновків.

Натомість наявність висновків державної санітарно - епідеміологічної експертизи товару, експертних висновків, сертифікатів відповідності підтверджує позицію позивача щодо реальності отримання товару від ПП «Сент Айленд» за вказаним договором поставки.

Вивчення змісту акту перевірки позивача від 26.05.2011 року № 3896/23-5/30145545, дослідження доказів наданих представником позивача, зокрема товарно-транспортних накладних на доставку товарів покупцям товару у ТОВ «Інтерпродсервіс», дає суду підставу вважати, що позивач проводить реалізацію придбаної продукції, формує не тільки податковий кредит а також податкові зобовязання по податку на додану вартість, тобто є активним господарюючим субєктом, який для проведення господарської діяльності повинен отримувати товар.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, повідомив суду, що особисто приймав товари, які надійшли від ПП «Сент Айленд» за товарно-транспортними накладними.

Податковим органом ні у акті перевірки позивача, ні у судовому засіданні не наведені і не надані докази отримання позивачем товару у грудні 2010 року з інших джерел, аналогічного товару отриманого від ПП «Сент Айленд».

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення відповідача № 0003372301/1624 від 09 червня 2011 року, є таким, що суперечить законодавству, тому його необхідно визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 15, 16 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 9, 11, 86, 159 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області № 0003372301/1624 від 09 червня 2011 року яким товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс» м. Хмельницький нараховано податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 51258 грн., (пятдесят одна тисяча двісті пятдесят вісім гривень) в тому числі за основним платежем в сумі 41006 грн., (сорок одна тисяча шість гривень) і за штрафними (фінансовими санкціями) в сумі 10252 грн., (десять тисяч двісті пятдесят дві гривні).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.К. Блонський