Постанова № 20961519, 20.09.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/8851/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріЧовган Д.В.

за участі:представника позивача Кармаліти Т. В.

представників відповідача Ланчук Т. В.

Черниш О. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0003582301/1664 від 15.06.2011 року та № 0003582301/1662 від 15.06.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами перевірки ПП "Хмельницькмонолітбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, складено акт від 31.05.2011 року № 4027/23-5/30621633.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено валові витрати в сумі 635015,00 грн., в зв'язку з оформленням по операціях з придбанням будівельно - монтажних робіт у ПП "Вест - Буд", які не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, а також за відсутності документального підтвердження виконаних робіт ПП "Вест - Буд" встановлено завищення валових витрат в сумі 43200 грн. в тому числі ПДВ 7200 грн.

Не погоджуючись з таким твердженням, позивач посилається на те, що між ПП "Хмельницькмонолітбуд" та ПП "Вест - Буд" був укладений 03.01.2011 року договір на виконання робіт. По виконанню відповідних робіт був складений акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2 та довідки вартості виконаних робіт та витрат форми № КБ-3. Щодо посилання відповідача про заповнення актів форми № КБ-2 та довідок форми № КБ-3, то вони мають відповідні номера та періоди складання, тобто місяці, а тому вони мають юридичну силу. Посилання відповідача в акті перевірки про відсутність документального підтвердження виконаних робіт ПП "Вест - Буд" за червень 2010 року, то при проведенні перевірки інспекторам щодо вказаного контрагента були надані первинні бухгалтерські документи. На підставі акту перевірки Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому прийняла податкові повідомлення рішення від 15.06.2011 року за № 0003582301/1664 та № 0003582301/1662. Не погоджуючись з даними рішеннями, позивач просить їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували, подали заперечення, в якому вказують, що при перевірці встановлено порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 184353 грн., Закону України "Про податок на додану вартість" - занижено податок на додану вартість в сумі 159623 грн., Закону України "Про плату за землю" - занижено земельний податок в сумі 2744,64 грн., а також Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" - не відображені суми нарахованих та виплачених доходів самозайнятим особам за ознакою "42" у податкових розрахунках за формою 1-ДФ. Також при перевірці не встановлено наявність відповідних документів, що підтверджують факт виконання будівельно - монтажних робіт ТОВ "Транс - Буд - Технологія" та ПП "Вест - Буд". Тому просили в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в її взаємному звязку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Хмельницькмонолітбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 31.05.2011 року № 4027/23-5/30621633., яким встановлено в порушення п.п. 4.1.4, п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 5, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податок на прибуток в сумі 184353,00 грн., п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п 7.3, п.п 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість в сумі 159623 грн., ст. 5 Закону України "Про плату за землю" занижено земельний податок в сумі 2744,64 грн., п. 19.2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не відображені суми нарахованих та виплачених доходів самозайнятим особам за ознакою "42" у податкових розрахунках за формою 1-ДФ.

За результати розгляду матеріалів перевірку керівником ДПІ у м. Хмельницькому прийняте податкове повідомлення - рішення від 15.06.2011 року № 0003582301/1664 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств, № 0003582301/1662 по податку на додану вартість та № 0003582301/1663 по земельному податку.

В судовому порядку оскаржується рішення податкового органу від 15.06.2011 року № 0003582301/1664 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств, № 0003582301/1662 по податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

У відповідності до п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Підпунктом .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України про ПДВ, передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону про ПДВ якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1. п. 7.1 ст. 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. даної норми встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Зазначені вимоги містять норми статей 198-200 Податкового кодексу України, дії яких поширюються на правовідносини, що виникли з 01.01.2011 року.

Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Досліджуючи матеріали справи суд не погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності фактичності здійснення операцій позивача з ПП "Вест - Буд".

Судом встановлено, що між ПП "Хмельницькмонолітбуд" (Замовнк) та ПП "Вест - Буд" (Виконавець) 30.03.2010 року укладений договір № 05/03/10 про виконання робіт (послуг), згідно якого виконавець бере на себе зобов'язання виконувати роботу по будівництву елеватора в смт. Війтівці, Волочиського району, Хмельницького району, а саме: улаштування залізобетонних фундаментів та розбивання оголовків паль. А також договір від 03.01.2011 року № 3/01/11, предметом якого є улаштування залізобетонних фундаментів, розбивання оголовків паль, виготовлення та монтаж металоконструкцій. За результатами виконаних робіт, згідно вказаних договорів проводиться приймання робіт та їх оплата, про що складаються відповідні документи. В матеріалах справи наявні акти приймання виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт та витрат, які надавалися перевіряючим під час перевірки.

З метою виконання відповідних робіт визначених в договорі контрагенту позивача надавалась будівельна документація, що міститься в матеріалах справи.

Суд не погоджується з висновками відповідача стосовно оформлення виконання робіт між позивачем та ПП "Вест - Буд" документацією не встановленої форми. Відповідно до укладених договорів, зазначених вище, здача та приймання робіт здійснюється у відповідності з діючим законодавством і оформляється актом виконаних робіт. На виконання умов договору між сторонами договору укладено акти приймання виконаних робіт, відповідно до чого здійснено оплату виконаних робіт.

Також висновки відповідача щодо діяльності контрагента ПП "Вест - Буд" спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вимоги позивачу у вигляді безпідставного формування валових витрат та податкового кредиту спростовуються фактичними обставинами справи, наявними доказами, договорами про виконання робіт (послуг) від 30.03.2010 №05/03/10 та від 03.01.2011 року № 3/01/11.

Висновки податкового органу стосовно відсутності можливості у ПП "Вест - Буд" проведення будівельних робіт спростовуються також довідкою від 14.09.2011 року № 5396/23-5/32739199 про результати зустрічної звірки, проведеною цим же податковим органом, ПП "Вест - Буд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Хмельницькмонолітбуд" їх реальності та повноти відображення в обліку з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, якою підтверджено факт реальності здійснення ПП "Вест - Буд" господарських відносин з позивачем. Крім цього матеріали справи містять документацію, що підтверджує постійні господарські відносини позивача із зазначеним контрагентом, щодо здійснення останнім будівельних робіт на виконання вимог договорів (станом на вересень 2011 року).

Суд враховує позицію позивача стосовно погодження із висновками перевірки про відсутність вказаних в акті податкових накладних на підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Транс-Буд-Технології", ПП Агрофірма "Кобзар", ЗАТ "Київстар", ТОВ "Волочиськ-Агро", ТОВ "Торгова Група "Західсталь", які втрачені на підприємстві та відновленню не підлягають, а тому не можуть бути використані в податковому обліку.

В даному випадку суд зазначає, що невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення. Рішення, в якому недійсну частину не можна відокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому. В даному випадку, враховуючи, що при частковому скасуванні податкове повідомлення-рішення втрачає свою цілісність, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржених рішень в цілому.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам чинного законодавства, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачем безпідставно встановлено порушення Закону України про ПДВ та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо завищення суми податку на додану вартість, а також по податку на прибуток приватних підприємств, що є підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2011 року № 0003582301/1664 та № 0003582301/1662.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0003582301/1662 та № 0003582301/1664 від 15.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький