Постанова № 20961522, 20.09.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/8390/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,

при секретаріВарченко В.В.,

< за участі >< перелік сторін > розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >до приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Майбутнє України - 3000" м. Хмельницький <3-тя особа >про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 2550,00 грн., з банківських рахунків відповідача, за рахунок готівки, що належить відповідачу, а за недостатності коштів-за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі.

Свій позов позивач мотивує тим, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість, який виник внаслідок прийняття податкових повідомлень-рішень № 0001441600/418 від 04.03.2011 та № 00033511600/1118 від 21.04.2011 року.

Так як відповідач добровільно не сплатив узгоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки, тому його необхідно стягнути примусово з відповідача в сумі 2550,00 грн., на користь позивача в рахунок погашення податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, та подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач 24.09.2008 року зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради як юридична особа та відповідно до ст.ст. 15,16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів та обов'язкових платежів і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.18. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що у відповідача рахується податковий борг в сумі 2550,00 грн., з яких 1530,00 грн., заборгованість по податку на додану вартість (штрафні санкції) згідно податкового повідомлення-рішення № 0001441600/418 від 04.03.2011 року та 1020 грн., заборгованість по податку на додану вартість (штрафні санкції) згідно податкового повідомлення-рішення № 0003351600/1118 від 21.04.2011 року.

Дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі актів про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 1113/15-2/35435469 від 21.02.2011 року та № 2552/15-2/35435469 від 11.04.2011 року, якими встановлено, що в порушення п. 49.2, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України відповідачем в установлені строки не були подані декларації по податку на додану вартість.

За неподання податкової звітності у строки, визначені законодавством, або її затримку відповідальність платника податку передбачена п. 120.1 ст. 120 ПК України.

На виконання припису даної статті позивачем стосовно відповідача були прийняті вищезазначені податкові повідомлення-рішення та направлені на адресу відповідача

Відповідач в установлені п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України строки податкові повідомлення-рішення № 0001441600/418 від 04.03.2011 року та № 0003351600/1118 від 21.04.2011 року не оскаржив в адміністративному порядку. Також їх він не оскаржував і у судовому порядку, тому суд вважає, що суми податкового зобов'язання, зазначені у податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими, так як відповідно до п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України днем узгодження грошового зобов'язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження.

Пунктом 57.3. статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Приватне підприємства "Інвестиційна компанія "Майбутнє України - 3000" м. Хмельницький у вказаний п. 57.3. ст. 57 ПК України строк нараховані суми грошового зобов'язання не сплатило.

Згідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до зазначених положень заявником на адресу боржника 18.03.2011 року було надіслано податкову вимогу № 385 від 17.03.2011 року, яка була отримана відповідачем 21.03.2011 року.

Вказану вимогу позивач у встановлені законодавством строк не оскаржував та суму боргу не сплатив.

Відповідно п. 59.2 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Також відповідно до пункту 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Так як відповідачем не сплачена сума боргу в розмірі 2550,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути його в примусовому порядку.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Із вказаного суд приходить до висновку, що із зазначеною позовною вимогою орган державної податкової служби має право звернутися до суду тільки після того якщо буде встановлено, що неможливо виконати рішення суду про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Тому суд вважає, що позовна вимога позивача щодо надання дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі заявлена передчасно і у її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та частково доведений у судовому засіданні, тому його необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 14-16, 20, 59, 95 Податкового кодексу України, ст.ст. 9,11,86,159-167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Майбутнє України - 3000" м. Хмельницький на користь державного бюджету України податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 2550,00 грн., (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.К. Блонський