Постанова № 20961484, 28.07.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/8330/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріГолуб О.О.

за участі:представників позивача: Шостацької Т.В., Шаповалової О.В.,

представників відповідача: Білого В.В., Ковальського П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Управління МНС України у Хмельницькій області <3-тя особа >до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області <3-тя особа >про скасування п. 7 вимог № 22-04-03-14/3823 від 30.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про скасування п. 7 вимог № 22-04-03-14/3823 від 30.05.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що особовий склад управління, який надає платні послуги складається з осіб рядового і начальницького складу. Грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу служб цивільного захисту нараховується та виплачується на підставі Постанови Кабінету міністрів від 07.11.07р. № 1294.

Чинне законодавство не визначає обов'язку здійснення виплат грошового утримання частково з загального, частково зі спеціальних фондів бюджету, тому управління не порушило вимог законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав зазначених у адміністративному позові.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та надали суду заперечення в якому вказали, що грошове забезпечення та нарахування до державних цільових фондів на нього, працівників Управління МНС у Хмельницькій області задіяних для надання платних послуг належить до витрат пов'язаних з наданням платних послуг, а тому видатки на виплату грошового забезпечення та нарахування на нього до державних цільових фондів повинні здійснюватись (частково - пропорційно до витрат часу) за рахунок отриманих коштів за надані послуги тобто за рахунок коштів кошторису спеціального фонду, а не за рахунок коштів кошторису загального фонду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, представників відповідача, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити зважаючи на наступне.

З 15.03.11р. по 22.04.11р. Контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Управління МНС України в Хмельницькій області за 2010 рік та завершений період 2011 року.

За результатами проведеної ревізії відповідачем складено акт від 29.04.11р. №04-08/109.

30.05.11р. за № 22-04-03-14/7823 відповідачем направлено вимоги про усунення виявлених порушень в тім числі оскаржуваний позивачем п.7 "не допускати факти покриття за рахунок коштів загального фонду витрат структурних підрозділів пов'язаних з наданням послуг. Вжити заходів по відновленню видатків загального фонду за рахунок коштів спеціального фонду на загальну суму 107132,30грн. (в тому числі за КЕКВ 1112 в сумі 79475,00грн. і КЕКВ 1120 в сумі 27657,30грн.)".

Відповідно до Постанови КМ України, від 17.05.2002, № 659 "Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання" власні надходження бюджетних установ поділяються на дві групи: перша - плата за послуги, що надаються бюджетними установами. Цю групу утворюють надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законами та нормативно-правовими актами. Такі надходження мають постійний характер і обов'язково плануються у бюджеті.

Перша група поділяється на такі підгрупи: плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх функціональними повноваженнями, тобто це кошти, які надійшли бюджетним установам як плата за послуги, надання яких пов'язане з виконанням основних функцій та завдань бюджетних установ, а також за послуги із створення умов для початку реалізації інфраструктурних проектів. Власні надходження бюджетних установ використовуються відповідно до закону про державний бюджет чи рішення про місцевий бюджет за такими напрямами: а) перша група: підгрупа 1 - на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням зазначених у підгрупі послуг, а також за погодженням з Мінфіном витрат капітального характеру, пов'язаних з наданням послуг із створення умов для початку реалізації інфраструктурних проектів.

З аналізу вказаної норми Постанови слідує, що кошти, які надійшли бюджетним установам як плата за послуги використовуються на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням зазначених послуг.

В Наказі ГоловКРУ, від 31.03.2006, № 115 "Про затвердження Методичних рекомендацій по інспектуванню повноти надходження та правильності використання коштів спеціального фонду" зазначається, що найбільш розповсюдженими порушеннями, які встановлюються при інспектуванні з даного питання, є покриття видатків, пов'язаних з наданням платних послуг, за рахунок коштів загального фонду кошторису бюджетної установи. Наприклад, за рахунок штатних посад, які введено для виконання повноважень установи за державним замовленням, і відповідно до фонду оплати праці із загального фонду бюджету проводяться видатки за роботу, що виконується на платних умовах, адже при цьому джерелом оплати повинні бути доходи спеціального фонду бюджету. Практика використання коштів загального фонду бюджету на виплату заробітної плати за роботи, що виконуються на платних умовах, досить поширена. Поширена також практика використання коштів загального фонду на оплату комунальних послуг, які спожиті при наданні платних послуг, видатків, пов'язаних з використанням та експлуатацією основних і обігових ресурсів бюджетної установи тощо.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України N 659 ці надходження формуються за видами, визначеними переліками послуг, що можуть надаватися бюджетними установами за плату, затвердженими Кабінетом Міністрів України для відповідної галузі. Такі переліки складаються відповідно до груп власних надходжень із зазначенням конкретних напрямів використання коштів, які отримують бюджетні установи за надання цих послуг. Відповідальними за складання переліків визначаються центральні органи виконавчої влади, що є провідними у відповідній галузі.

В Постанові КМ від 28.02.2002, № 228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" зазначено, що спеціальний фонд проекту кошторису передбачає зведення показників за всіма джерелами надходження коштів до цього фонду та відповідними напрямами їх використання. Розподіл видатків бюджету або надання кредитів з бюджету спеціального фонду проекту кошторису проводиться виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень, запланованих на цю мету в зазначеному фонді.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно на підставі проведеного розрахунку постановлено вимогу " не допускати факти покриття за рахунок коштів загального фонду витрат структурних підрозділів пов'язаних з наданням послуг. Вжити заходів по відновленню видатків загального фонду за рахунок коштів спеціального фонду на загальну суму 107132,30грн. (в тому числі за КЕКВ 1112 в сумі 79475,00грн. і КЕКВ 1120 в сумі 27657,30грн.)", оскільки сектором активних і пасивних засобів протипожежного захисту, сектором нормативно-технічної роботи та ліцензування і дослідної лабораторії в основний робочий час надавались платні послуги, а грошове забезпечення та нарахування до нього працівникам зазначених секторів здійснювалась за рахунок коштів загального фонду, що суперечить вимогам п.п. 7, 8 ст.13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010, № 2456-VI де передбачено, що передача коштів між загальним та спеціальним фондами бюджету дозволяється тільки в межах бюджетних призначень шляхом внесення змін до закону про Державний бюджет України, прийняття рішення про місцевий бюджет або про внесення змін до нього (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 57 цього Кодексу). Платежі за рахунок спеціального фонду бюджету здійснюються в межах коштів, що фактично надійшли до цього фонду на відповідну мету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу), якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше.

На підставі аналізу норм законодавства та наданих на судове засідання доказів, суд вважає, що є всі підстави для відмови в задоволенні позову.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивачем не доведено правомірність позовних вимог, також в судовому засіданні, не здобуто підтвердження підстав скасування п. 7 вимог № 22-04-03-14/3823 від 30.05.2011 року Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові Управління МНС України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля,1/2 ідентифікаційний код 08589009) до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про скасування п. 7 вимог № 22-04-03-14/3823 від 30.05.2011 року відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер