Постанова № 20961241, 16.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 січня 2012 р. № 2-а- 15585/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.

представника позивача Гавриленко М.Ю.;

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство Укртехнозбут 2000" про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд надати дозвіл на погашення суми боргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПП НВП „Укртехнозбуд 2000" у розмірі 56146,43 грн., за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю ПП НВП „Укртехнозбуд 2000" зареєстровано як юридична особа та взяте на облік в ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова як платник податків. Згідно даних особових рахунків встановлено, що сума заборгованості перед бюджетом України ПП НВП „Укртехнозбуд 2000" станом на 27.10.2011 р. складає 56146,43 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, вислухавши представник позивача, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів

За матеріалами справи відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю ПП НВП „Укртехнозбуд 2000" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, код ЄДРПОУ 33203803. Долученими до позову довідками підтверджено, що як платник податків, зборів (обовязкових платежів) відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з картками особових рахунків та зданої звітності Товариство з обмеженою відповідальністю ПП НВП „Укртехнозбуд 2000" має податковий борг перед бюджетом по податку на додану вартість в розмірі 56146,43 грн., який виник внаслідок:

- нарахованого ПДВ по декларації № 71905 від 16.11.09 р. на суму 2337,00 грн.;

- нарахованого ПДВ по декларацій № 86059 від 20.01.10 р. на суму 1464,00 грн.;

09.06.2010 року Державною податковою інспекцєю у Комінтернівському районі міста Харкова проведено перевірку ПП НВП „Укртехнозбуд 2000", про що складено акт №3131/15-409/33203803 від 09.06.2010 року.

На підставі зазначеного акту винесені податкові повідомлення-рішення:

№ 0000961540/0 від 15.07.10 року на суму 31581,00 грн.

№ 0000971540/0 від 15.07.10 року на суму 21942,00 грн.

Позивачем донараховано пеню у розмірі 199,96грн.

Сума боргу була частково відповідачем погашена за рахунок сплати у розмірі 3000,00 грн.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені законом строки, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова направила ПП НВП „Укртехнозбуд 2000" податкову вимогу на суму 1595,40 грн. № 1/991 від 02.11.09 р. та на суму 3957,80 грн. №2/32 від 11.01.10 р. про сплату податкового боргу.

Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявність заборгованості в сумі 546857,14 грн. підтверджена приєднаною до справи копією зворотнього боку облікової картки платника податків відповідача.

З матеріалів справи вбачається , що позивачем було прийнято рішення № 40 від 21.04.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Крім того, в матеріалах справи міститься Акт № 10 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 24.06.2010 року.

Суд при вирішенні справи бере до уваги, що як платник податків, зборів (обовязкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Також, однією із функцій державних задаткових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Таким чином, суд доходить висновку, що позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство Укртехнозбут 2000" про надання дозволу на погашення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-12, ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство Укртехнозбут 2000" про надання дозволу на погашення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

2. Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова на погашення суми боргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПП НВП „Укртехнозбуд 2000" (61026, м. Харків, вул. Ньютона, буд. 6, кв. 45, код 33203803) у розмірі 56146,43 грн. (пятдесят шість тисяч сто сорок шість гривень 43 коп. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

3.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 23.01.2011 року.

Суддя Старосєльцева О.В.