Постанова № 20961137, 12.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 січня 2012 р. № 2-а- 14486/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Сиротенка С.Є.

представника відповідача - Богданової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

провизнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 20.06.2011 року №0002432302 щодо зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість (форма В 4), податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 20.06.2011 року №0002442302 про нарахування додаткового грошового зобовязання з податку на додану вартість, а також про сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (форма «Р»), податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 20.06.2011 року №0002422302 про нарахування податку на прибуток приватних підприємств, а також про сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (форма «Р»), податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 20.06.2011 року №0002412302 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток (форма «П»).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податкові повідомлення рішення Державною податковою інспекцію у Київському районі м. Харкова прийняті в порушення вимог діючого законодавства, у звязку з чим позивач і звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 06.04.2011 року № 966 ДПІ у Київському районі м. Харкова та направлення від 18.04.2011 року №549 та відповідно до плану графіку проведення документальних перевірок субєктів господарювання проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року за результатами якої складено акт №2160/23-5/30592278 від 02.06.2011 року.

Як вбачається з висновків акту, перевіркою встановлено порушення:

-п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємству ТОВ «Енергосервіс» зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 138488 грн. і донараховано податок на прибуток всього у 112235грн. в т.ч. за IV квартал 2010 року в сумі 112235грн.

п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1. п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого TOB «Енергосервіс" встановлено його заниження на суму 21349 грн. у тому числі: лютий 2010 р. на суму 3563,0грн.; березень 2010 р. на суму 1513,0грн.; квітень 2010 р. на суму 2051,0грн.; червень 2010 р. на суму 6252,0грн.; серпень 2010 р. на суму 7970,0грн., та зменшення залишку від'ємного значення ПДВ, ряд.26 Декларації за грудень 2010 року в сумі 109516 грн.

-порушення у 2010 року п.1 ст. 14 розділі IV Декрету Міністрів України від 26.12.1992 №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» із змінами та доповненнями, п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV зі змінами та доповненнями, донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 1623,00 грн.

-порушення у 2009, 2010 роках ст. 15, ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 року із змінами та доповненнями, працівникам заробітна плата на підприємстві виплачувалась несвоєчасно, а саме за серпень 2009 року за січень 2010 року та за лютий 2010 року.

На підставі вищезазначеного акту Державною податковою інспекцію у Київському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення рішення №0002432302 від 20.06.2011 року, №0002442302 від 20.06.2011 року, №0002422302 від 20.06.2011 року, №0002412302 від 20.06.2011 року.

Позивач надіслав на адресу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова заперечення на акт Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №2160/23-5/30592278 від 02.06.2011 року.

Листом №12752/10/23-516 від 16.06.2011 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», що викладені в акті висновки є вірними та такими що відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, та надіслав на адресу Державної податкової адміністрації у Харківській області скаргу від 04.07.2011 року №3623/10.

Державною податковою адміністрацією у Харківській області за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 28.07.2011 року №3383/10/25/203, яким скаргу ТОВ «Енергосервіс» залишено без задоволення.

Позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України на податкові повідомлення рішення, які прийняті Державною податковою інспекцію у Київському районі м. Харкова №0002432302 від 20.06.2011 року, №0002442302 від 20.06.2011 року, №0002422302 від 20.06.2011 року, №0002412302 від 20.06.2011 року.

Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 13.10.2011 року №3639/6/10-245 яким податкові повідомлення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0002432302 від 20.06.2011 року, №0002442302 від 20.06.2011 року, №0002422302 від 20.06.2011 року, №0002412302 від 20.06.2011 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріали справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова та має свідоцтво платника податку на додану вартість №100001620.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів субєкта владних повноважень, покладених в основу спірного правового акту індивідуальної дії та відображених в акті перевірки суджень субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктами 200.1 -200.4. статті 200 Податкового кодексу України 02.12.2010, № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ «Енергосервіс» та ПП «Харківстроймонтаж» було укладено договір підряду №09/05-10 від 12.05.2010, на виконання будівельних робіт. (а.с.88-91).

За умовами названого договору підрядник зобовязується виконати по завданню замовника реконструкцію комплексу обєктів аеропорту по вул. Ромашкіна 1 в м. Харкові будівлю кабельної траси (надалі обєкт), а замовник зобовязується прийняти та сплатити виконану роботу в порядку на умовах встановлених за даним договором. Обєм, характер та вартість робіт, передбачених в п.1.1 даного договору визначаються договірною вартістю, локальними кошторисами які є невідємною частиною даного договору та підставою для проведення розрахунків.

Узгодження вартості робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 (а.с.92).

Виконання вказаних робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року типової форми №КБ-2в (а.с.177-179).

Приватним підприємством «Харківстроймонтаж» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» було виписано податкову накладну від 31.08.2010 року №310883 за якою загальна сума коштів, що підлягає сплаті за будівництво кабельної траси складає 587428,60 грн. ПДВ 117485,72 грн., загальна сума з ПДВ 704914,32 грн.

02.09.2009 року між ТОВ «Енергосервіс» та ТОВ «Б.К.Реконструкція» було укладено договір підряду №15/09-09 за умовами якого підрядник зобовязується виконати по завданню замовника електромонтажні роботи по укладанню кабельних ліній 0,4 кВ в під трибунних приміщеннях стадіону «Металіст» по вул.. Плеханівська 65, м. Харків (надалі обєкт), а замовник зобовязується прийняти та сплатити виконані роботи в порядку та на умовах встановлених за договором. Обєм, характер та вартість робіт передбачених в п.1.1 даного договору визначаються договірною вартістю, локальними кошторисами які є невідємною частиною даного договору та підставою для проведення розрахунків (а.с.118-120).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 (а.с.121).

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2009 року типової форми №КБ-2в (а.с.190-193), та за вересень 2009 року типової форми №КБ-2в (а.с.195-196).

Будівельні технології підтверджуються відомістю ресурсів до акту прийому №1 за вересень 2009 року форми №46 ДБН Д1.1.-1-2000 (а.с.197-198).

ТОВ «Б.К.Реконструкція» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» було виписано податкову накладну від 30.09.2009 року №205 за якою загальна сума коштів, що підлягає сплаті за електромонтажні роботи складає 66894,36 грн. ПДВ 13378,87 грн., загальна сума з ПДВ 80273,23 грн.

20.08.2009 року між ТОВ «Стальконструкція» та ТОВ «Енергосервіс» було укладено договір підряду №107/09 за умовами якого субпідрядник на завдання на свій ризик та у строк встановлений даним договором зобовязується своїми та із застосуванням найманої праці згідно проектної документації та вимогами діючого законодавства України виконати роботу вказану в п.1.2 даного договору. В свою чергу генпідрядник зобовязується надати субпідряднику фронт робіт, проектну документацію а також прийняти виконані субпідрядником роботи та своєчасно сплачувати дані роботи (а.с.154-161).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 (а.с.162).

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року типової форми №КБ-2в (а.с.163-166), за серпень 2010 року типової форми №КБ-2в (а.с. 168-174).

Підстави та право на здійснення будівельних робіт підтверджується ліцензією виданою Міністерством регіонального розвитку та будівництва України державною архітектурно будівельною інспекцією

Суд вважає доцільним зазначити, що порядок укладання та виконання договорів на будівельні та будівельно-монтажні роботи регулюються ЦК України, де встановлено, що (ст. 875) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Спільним Наказом Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", затверджені типові форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". Дані типові форми розповсюджуються на будівельні організації, будівельні структурні підрозділи підприємств всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, роботи по капітальному та поточному ремонту споруд та будівель та інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства.

Акти Форми № КБ-2в є актами приймання виконаних підрядних робіт підрядчиком та в яких відображаються всі витрати підрядника: прямі (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, додаткові витрати, тощо, а також акти Форми №КБ-3, які складаються для визначення вартості виконаних об'ємів будівельних робіт і відображаються понесені витрати підрядника по будові, тобто акти, які підтверджували фактичні обсяги виконаних робіт, на підприємстві відсутні, а ті, що є, не відповідають вимогам наведеного наказу та не містять інформації про витрати, понесені тим чи іншим підрядником при виконанні будівельно-монтажних робіт, перелік використаних матеріально-технічних ресурсів, тощо.

Оскільки спеціальним нормативним документом для уніфікації звітних документів була затверджена форма акту Форми № КБ-2в, то позивач та його контрагенти дотримались порядку оформлення звітної документації по виконанню договорів будівельного підряду (підряду).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття «господарська операція»- (бухгалтерський чи економічний ефект).

Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

Частина 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» висуває до первинних документів такий обовязковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Враховуючи належне оформлення первинної документації, наявність документів щодо реальності проведених операцій, з яких можливо встановити зміст та обсяги надання послуг, позивач підтвердив реальність господарських операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ.

Суд окремо відзначає, що доводи контролюючого органу ґрунтуються виключно на тому, що порушення податкового законодавства допущені контрагентами позивача. Між тим, порушення контрагента не можуть бути підставою для відповідальності позивача.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже на підставі викладеного суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті на підставі та в межах повноважень згідно діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова від 20 червня 2011 року №0002432302.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова від 20 червня 2011 року №0002442302.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова від 20 червня 2011 року №0002422302.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова від 20 червня 2011 року №0002412302.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (код ЄДРПОУ 30592278, вул. Шевченка, 60, м. Харків, 61013) сплачене державне мито у розмірі 3.40 грн., (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2012 року.

Суддя Єгупенко В.В.