Постанова № 20960831, 26.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 грудня 2011 р. № 2-а- 12848/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників : позивача Дзюзюри Г.Ф., відповідача Зіборової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, Державного Казначейства України в Харківській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод", з адміністративним позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, Державного Казначейства України в Харківській області в якому просить суд визнати протиправними дії Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області і скасувати податкове повідомлення-рішення №000060701 від 01.09.2011 року; стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства “Вовчанський агрегатний завод”(62504, Харківська область, місто Вовчанськ, вулиця Пушкіна, 2, розрахунковий рахунок 2600706210787 в ПАТКБ “ПРАВЕКС-БАНК”м. Київ, МФО 321983, код 14309847, св. 100284966, ІПН 143098420085) відшкодування податку на додану вартість в сумі 38785,00 грн.; стягнути з Державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства “Вовчанський агрегатний завод” (62504, Харківська область, місто Вовчанськ, вулиця Пушкіна, 2, розрахунковий рахунок 2600706210787 в ПАТКБ “ПРАВЕКС-БАНК”м. Київ, МФО 321983, код 14309847, св. 100284966, ІПН 143098420085) держмито у сумі 387,85.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними, було прийнято відповідачем з порушенням норм чинного в Україні законодавства, та на підставі висновків, які ґрунтуються на припущеннях і не відповідають дійсним обставинам справи. При цьому, позивач зазначає, що згідно акту на надання послуг від 05.04.2011 року за №б/н ТОВ НВП «Автоагрегат» виписала податкову накладну №1 від 05.04.2011 року при цьому допустило помилку, що підтверджує копія листа за №328 П від 02.08.2011 року, в якому вказана дата виписки податкової накладної, а саме 11.05.2011 року тобто у травні місяці. Податкова накладна одержана ПАТ “Вовчанський агрегатний завод” у травні 2011 року і тому дану суму включено у податковий кредит відображений у травні 2011 року. Також позивач зазначив, що ПАТ “Вовчанський агрегатний завод” відноситься до підприємств галузі літакобудування, яке у 2011 році отримало право використовувати податкові пільги, передбачені податковим законодавством, зокрема, з податку на додану вартість. Норми п.14 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України лише встановлюють додаткові преференції літакобудівельній галузі, та жодним чином не обмежують прав платників, які відносяться до цієї галузі, користуватися загальним порядком отримання бюджетного відшкодування ПДВ, визначеним ст.200 ПКУ.

Відповідач в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки, зазнаючи, що в ході проведення перевірки ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" встановлено відхилення між даними позивача та Вовчанської МДПІ у Харківській області, щодо визначення сум ПДВ, які підлягають бюджетному відшкодуванню по Декларації з ПДВ за червень 2011 року з заявленою сумою за травень в розмірі 38785 грн. Зазначене відхилення виникло за рахунок того, що позивачем в порушення п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України віднесено до складу податкового кредиту за травень 2011 р. вартість послуг по конструкторському супроводженню на підставі податкової накладної від 11.05.2011 року №1 на суму 137613,20грн., ПДВ - 27522,64 грн., складеної ТОВ «НВП «Автоагрегат» яка не відповідає господарським взаємовідносинам. Крім зазначеного, в ході перевірки встановлено, що позивачем в порушення пп. 200.1 п. 200. п.14 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ та Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України 25.01.2011 р. №41, зареєстрованого в Мін'юсті України 16.02.2011 р. за №197/18935, ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у Декларації з ПДВ за червень 2011 року в сумі 38785 грн. Так, підприємством при визначенні суми бюджетного відшкодування не дотримано приписів діючого податкового законодавства, що визначають особливий порядок відшкодування бюджету податку на додану вартість по підприємствах суднобудування і літакобудування, що передбачено Законом України від 12.07.01 № 2660-ІП «Про розвиток літакобудівної промисловості». Позивач як підприємство галузі літакобудування, в порушення приписів пункту 14 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу та Порядку заповнення і подання податкової звітності невірно відобразило суму відємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду та не перенесло до рядка 21.1 податкової Декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року суму від'ємного значення, внаслідок чого було занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по Декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року. Крім того, за результатами перевірки ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по Декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року зменшено заявлену до відшкодування з бюджету суму ПДВ на 38785 грн. Враховуючи викладене просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов та матеріалах перевірки.

Представник відповідача Державного Казначейства України в Харківській області в судове засідання не зявився , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не зявився в судове засідання двічі, причин неявки суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" зареєстроване Вовчанською районною державною адміністрацію Харківської області як юридична особа 27.06.1998 року. Відкрите акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" 17.05.2010 року перереєстроване в Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод". Взяте на податковий облік в Вовчанській міжрайонній державній податковій інспекції у Харківській області, є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва від 11.07.1997 р. № 100284966.

Судом встановлено, що Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області було проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок банку по Декларації з ПДВ за червень 2011 року яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у травні 2011 року, за результатами якої було складено акт від 17.08.11 №497/07-14309847.

На підставі висновків акту перевірки Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області було складено та вручено позивачу податкове повідомлення-рішення № 000060701 від 01.09.2011 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 38 785 грн. за червень 2011 року.

Як зясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті висновки відповідача про порушення ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" п. 198.1 ст. 198, пп.200.1 ст. 200, п. 14 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1 ПАТ «ВАЗ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у Декларації з ПДВ за червень 2011 року в сумі 38785 грн.; в порушення Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 30.05.1997 року №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 1997 року у за №250/2054, ПАТ «ВАЗ» занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 4064179грн., в тому числі за жовтень 2010 року на 772930 грн., за листопад 2010року на 407920 грн., грудень 2010 року на 824792 грн., січень 2011року на 241396грн., лютий 2011 року 610135грн., в порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 25.01.2011 року №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україні 16 лютого 2011року за №197/18935 за березень 252431 грн., за квітень 2011 року в сумі 943312грн., за травень в сумі 11263грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з поданою ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» до Вовчанської МДПІ податковою декларацією з ПДВ за червень 2011 року (вх. №9005106205 від 20.07.2011 року) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ (вх..№9005106181 від 20.07.2011 року) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку, складає 38785 грн.

Згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Харкова від 10.08.2011 року №357/23-304/34860203 про результати зустрічної звірки ТОВ «НВП «Автоагрегат» (код ЄДРПОУ 34860203) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14309847) їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2011 року встановлено, що на виконання умов договору ТОВ «НВП «Автоагрегат» поставлено документацію, про що виписано акти виконаних робіт та податкові накладні від 05.04.11 №1 на суму 137613,2 грн., ПДВ 27522.64 грн. (загальна сума по податковій накладній 165135,84 грн.) ; від 04.05.11 №2 на суму 112935, 0 грн., ПДВ 22587,00 грн. (загальна сума по податковій накладній 135522 грн.)

В матеріалах справи знаходиться акт виконаних робіт від 05.04.2011 року за договором №В-15/08 від 01.08.08р. на загальну суму 165 135,84 грн. Розрахунок за надані послуги проведено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №618 від 06.04.2011р. - 45 000,00 грн.; № 859 від 22.04.2011р. - 45 000,00 грн. ; №926 від 29.04.2011р. - 75 135,84 грн. та отримана податкова накладна №1 від 11.05.2011р. на дану суму 165 135,84 грн., в тому числі ПДВ - 27 522,64 грн. Акт виконаних робіт за договором №В-15/08 від 01.08.08р. на суму 135 522 грн. (в т.ч. 22 587,00 грн. ПДВ). Ця сума наданих послуг оплачена: платіжним дорученням № 1138 від 17.05.2011р. - 67 761,00 грн. та платіжним дорученням № 738 від 31.05.2011р. - 67 761,00 грн. всього на суму 135522,00 грн. та надана податкова накладна № 2 від 04.05.2011р. на суму 135 522,00 грн. (в т.ч. 22 587,00 грн. ПДВ).

Податковою декларацією з податку на додану вартість за вх. № 9004367810 від 20.06.2011 року за травень 2011 року позивачем було сформовано податковий кредит, до якого включено: податкову накладну №1 від 11.05.2011р. на суму 165 135,84 грн., в тому числі ПДВ 27 522,64 грн. та податкову накладну №2 від 04.05.2011р. на суму 135 522,00 грн. в тому числі ПДВ 22 587,00 грн. всього на суму 50109,64 грн.

Під час камеральної перевірки Вовчанською МДПІ було встановлено розбіжності з відомостями, одержаними від ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" та ТОВ НВП «Автоагрегат»: ТОВ НВП «Автоагрегат» відображено податкову накладну №1 від 05.04.2011 року на 137 613, 20 грн. (27 522,64 грн. ПДВ), а ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" відображено податкову накладну №1 від 11.05.2011 року на суму 137 613, 20 грн. (27 522,64 грн. ПДВ).

Як вбачається з листа від 02.08.2011 року за вих. №328 ТОВ НВП «Автоагрегат» повідомило, що в податковій накладній №1 від 11.05.2011 року помилково була зазначена дата виписки, тому просили вважати податкову накладну №1 від 11.05.2011 року недійсною та надіслали податкову накладну з правильною датою а саме: від 05.04.2011 року.

Відповідно до пункту 201.10 статті 200 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198. 2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше : дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З матеріалів справи вбачається, що задекларована позивачем в Додатку № 5 до декларації з ПДВ податкова накладна №1 від 11.05.2011 року на суму ПДВ 27 522,64 грн. оформлена з порушенням вимог ст. 201 ПК України, а саме невірно визначено дату виписування податкової накладної.

З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що позивачем не подавався уточнений розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість, а відповідно отримана податкова накладна № 1 від 05.04.2011 року позивачем не декларувалась та не була в наявності у позивача на момент декларування податкового кредиту.

При цьому суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів наявності настання відповідної події 11.05.2011 року, з якою закон повязує виникнення права на виписування податкової накладної, що була задекларована позивачем.

Зазначений факт дає можливість дійти до висновку, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 27522,64 грн. за податковою накладною №1 від 11.05.2011 року, що в свою чергу вплинуло на завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2011р.

Статтею 2 Закону України від 12.07.01 № 2660-ІП «Про розвиток літакобудівної промисловості» від 12.07.01 № 2660-ІП визначені критерії віднесення суб'єктів господарювання до галузі літакобудування, зокрема, це СГД, які здійснюють розробку авіаційної техніки та авіаційних двигунів, виробництво авіаційної техніки та авіаційних двигунів, ремонт авіаційної техніки та авіаційних двигунів. Відповідно до національного класифікатору ДК 009:2005 «Класифікація видів економічної діяльності» (КВЕД), даний вид дальності має код 35.30.0 «Виробництво літальних апаратів, включаючи космічні».

Основним видом діяльності ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» є виробництво літальних апаратів, включаючи космічні (вид діяльності за КВЕД 35.30.0). Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 9 червня 2010 року №405 "Про затвердження переліку суб'єктів літакобудування, щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки" ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" віднесено до суб'єктів літакобудівної галузі щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки.

Таким чином, позивач відноситься до підприємств галузі літакобудування, яке у 2011 році отримало право використовувати податкові пільги, передбачені податковим законодавством, зокрема, з податку на додану вартість.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України яким встановлені основні засади адміністрування податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до п.14 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України при від'ємному значенні сум податку на додану вартість обрахованого в порядку, передбаченому в пункті 200.1 статті 200 цього Кодексу, по підприємствах суднобудування і літакобудування відшкодування з бюджету здійснюється у податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку в порядку і строки, передбачені статтею 200 цього Кодексу.

На підставі вказаної норми податковий орган в акті перевірки зазначив, що у випадку, коли від'ємне значення податку на додану вартість виникло у травні 2011 року, то підприємство літакобудування, яким є ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», зобов'язане відобразити суму такого від'ємного значення в декларації за цей місяць, яка буде подана в періоді, наступному за звітним.(червні)

Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган прийшов до висновку, що позивачем в порушення п.14 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України завищено задекларовану до відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість за червень 2011 року на 38785 грн., у зв'язку з включенням до розрахунку суми бюджетного відшкодування від'ємного значення ПДВ, яке виникло в попередньому податковому періоді.

Суд не погоджується з зазначеним висновком Вовчанської МДПІ, з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків з 01.01.2011 року регламентується ст.200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (п.200.3 ст. 200 ПК України)

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. (п. 200.4 ст. 200 ПК України)

Тобто, наведеними нормами передбачено, що при від'ємному значенні суми податку така сума зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума податку має від'ємне значення, то частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах, підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до п.14 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого в порядку, передбаченому в пункті 200.1 ст.200 цього Кодексу, по підприємствах суднобудування і літакобудування відшкодування з бюджету здійснюється у податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку в порядку і строки, передбачені статтею 200 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець для підприємств судно-та літакобудування передбачив кращі порівняно з іншими платниками податків умови повернення обігових коштів та використання їх в господарській діяльності.

При цьому, податковий орган при прийнятті податкового повідомлення-рішення №000060701 від 01 вересня 2011 року дійшов висновку, що оскільки п.14 підрозділу 2 розділу XX ПК України є у даному випадку спеціальною нормою, то саме вона має застосовуватись при вирішенні питання, пов'язаного з бюджетним відшкодуванням ПДВ та не скористання позивачем податковою пільгою та застосування загального порядку бюджетного відшкодування утворює склад податкового правопорушення та є підставою для застосування до платника податку штрафних (фінансових) санкцій.

Аналіз норми п.14 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України дозволяє зробити висновок, що дана норма встановлює виняток із загального правила і передбачає, що для підприємств зазначених галузей встановлено пільговий порядок бюджетного відшкодування з ПДВ, відповідно до якого вказані платники податку з 01.01.2011 року отримали право на бюджетне відшкодування у податковому періоді, в якому виникло від'ємне значення ПДВ. При цьому таке відшкодування здійснюється в порядку і строки, передбачені статтею 200 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 4.1.2. п. 4.1. ст. 4 ПКУ одним із принципів податкового законодавства України є рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Отже, норми п.14 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України лише встановлюють додаткові преференції літакобудівельній галузі, яка визначена як пріоритетна галузь економіки, і спрямовані на її підтримку, та жодним чином не обмежують прав платників, які відносяться до цієї галузі, користуватися загальним порядком отримання бюджетного відшкодування ПДВ, визначеним ст. 200 ПКУ. При цьому суд зазначає, що використання загального порядку бюджетного відшкодування ПДВ не створює для ПАТ "ВАЗ" додаткових податкових переваг.

Необхідно також відзначити, що норми ПКУ не передбачають обмежень або заборони для ПАТ "ВАЗ" як платника податку на додану вартість, та одночасно підприємства літакобудування, отримувати бюджетне відшкодування ПДВ в загальному порядку, передбаченому ст. 200 ПКУ, без урахування встановлених п. 14 підрозділу 2 розділу XX ПКУ преференцій.

Суд вважає. що правозастосування норми п.14 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України податковим органом обмежує права позивача як платника податку та створює умови, за яких бюджетне відшкодування не може бути отримано підприємством, пріоритетність діяльності якого визначена законодавчо, що є порушенням наведеного принципу податкового законодавства України - рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

На підставі викладеного, визначення ПАТ “ВАЗ” у податковій декларації сум бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2011 року в сумі 11262 грн. за рахунок залишку від'ємного значення з ПДВ за травень 2011 р., слід визнати правомірним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №000060701 від 01.09.2011 року в частині зменшення бюджетного відшкодування у сумі 11262 грн. прийняте без урахування всіх обставин, без дотримання принципу рівності, отже, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про його скасування в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ “ВАЗ” бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 38785,00 грн., суд зазначає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами, встановленими ст. 200 Кодексу, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

В ході розгляду справи та про що зазначено вище, судом встановлено, що позивач з додержанням вимог чинного в Україні законодавства, визначив та подав заяву про бюджетне відшкодування суми ПДВ, яка фактично була сплачена в ціні товару (послуг) постачальникам на суму 11262 грн.

Податкове повідомлення-рішення №000060701 від 01.09.2011 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 11262 грн. було прийнято відповідачем в даній частині з порушенням норм чинного в Україні законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що саме внаслідок протиправних дій відповідачів позивачу не було, у встановлені законодавством строки, відшкодовано суму ПДВ у розмірі 11262 грн., яка була з додержанням вимог податкового законодавства, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування.

Встановлений ст. 200 Податкового кодексу України порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державного казначейства України по отриманню (виплаті) бюджетного відшкодування не означає, що в разі виникнення спору щодо права платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11262 грн., та вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Щодо визнання дій неправомірними щодо винесення податкового повідомлення рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 58. 1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже встановивши в акті перевірки факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації начальник Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області зобовязаний був прийняти податкове повідомлення рішення. Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 94,160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, Державного Казначейства України в Харківській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення сум задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №000060701 від 01.09.2011 року в частині зменшення бюджетного відшкодування у сумі 11262 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Вовчанський агрегатний завод” (62504, Харківська область, місто Вовчанськ, вулиця Пушкіна, 2, розрахунковий рахунок 2600706210787 в ПАТ КБ “ПРАВЕКС-БАНК”м. Київ, МФО 321983, код 14309847) відшкодування податку на додану вартість в сумі 11262 грн. (одинадцять тисяч двісті шістдесят дві грн.)

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Вовчанський агрегатний завод” (62504, Харківська область, місто Вовчанськ, вулиця Пушкіна, 2, код 14309847) витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,32 грн. (сто чотирнадцять грн. 32 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.