Постанова № 20960836, 08.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2011 р. № 2-а- 11856/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2006року позивач - фізична особа підприємець ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова від 31.07.2006 р. № 0001631702/2, яким останньому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1.357.270,5 (один мільйон триста п'ятдесят сім тисяч двісті сімдесят грн. 50 коп.), у т.ч. 904.847 грн. основного платежу та 452.423 грн. 50 коп. - штрафних (фінансових) санкцій (том 1 а.с. 49).

Постановою Господарського суду Харківської області від 19.12.2006 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року у справі № АС -13/461 -06, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Московському району м. Харкова № 0001631702/2 від 31.07.2006 року про визначення податкових зобовязань по ПДВ в сумі 904.847,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 452.423,5 грн. (усього 1.357.270,5 грн.). (том 2 а.с. 41-44, 68-74).

Судові рішення мотивовані тим, що повторно проведена ДПІ у Московському районі м. Харкова позапланова документальна перевірка позивача - ФО-П ОСОБА_3, за результатами якої складено акт від 03.04.2006 року № 491/172/НОМЕР_1 (том 1 а.с.30-46), є неправомірною, позивач є покупцем товару, повністю сплатив його зареєстрованим в установленому порядку продавцям, в т.ч. податок на додану вартість.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2010 року вказані судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду (том 2 а.с. 103 - 106).

Підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно ухвали ВАСУ від 21.09.2011 року, слугувала: необхідність встановлення по кожному факту виписки податкової накладної на відповідну дату дані реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість з видачею відповідного свідоцтва чи його анулювання, наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі записів про реєстрацію таких осіб чи виключення їх з цього реєстру.

Під час нового судового розгляду справи, враховуючи викладене в ухвалі ВАСУ від 21.09.2011 року, судом встановлено наступне:

Позивач - ОСОБА_3, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу фізичної особи - підприємця, на обліку як платник податків з 25.02.2000року перебуває у ДПІ Московського району м. Харкова, ідентифікаційний номер платника податку в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_1. Підприємець зареєстрований як платник ПДВ 03.03.2000року, свідоцтво платника НОМЕР_2.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

На підставі посвідчень № 541 від 20.03.2006р., № 603 від 27.03.2006р., виданих ДПІ у Московському районі м. Харкова, державним податковим інспектором сектору контрольно - перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова Негода Н.А., була проведена позапланова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з урахуванням вимог частини 13 ст. 11-1 ЗУ № 509-ХІІ від 04.12.1990р. "Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями, з питань дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вимог податкового законодавства за період з 01.04.2003 року по 31.12.2005 року, у зв'язку з надісланим листом з ВВС СВ ПМ ДПА у Харківській області № 201/7/09-018 від 09.02.2006р. та постановою від 09.02.2006р. про проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3, виданої старшим слідчим по ВВС СВ ПМ ДПА у Харківській області майором податкової міліції Овсянніковим О.К.

Результати перевірки оформлені актом від 03.04.06року № 491/172/НОМЕР_1 (том 1 а.с. 30 - 46).

31.07.2006 року, з посиланням на вказаний вище акт перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001631702/2, яким ФО-П ОСОБА_3 визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 904.847, 0 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 452.423, 5 грн., усього: 1.357.270,5 (том 1 а.с. 49).

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на тому, що спірне податкове повідомлення - рішення № 0001631702/2 від 31.07.2006 року є незаконним та необґрунтованим, з огляду на те, що перевірка відповідачем проведена неправомірно, висновки перевірки ґрунтуються на незаконно добутих документах без врахування відповідних рішень суду. Станом на час проведення перевірки та на сьогоднішній день жодна з укладених ФО-П ОСОБА_3 з його контрагентами угод щодо визнання їх недійсними судами не розглядались, відсутні будь - які рішення судів, які б визнавали дані угоди недійсними. Окрім того, ФО-П ОСОБА_3 та його контрагенти є окремими платниками податків, внаслідок чого несуть окрему юридичну відповідальність за вчинення порушень щодо повноти та достовірності справляння ПДВ.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів позивача та просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем в порушення вимог пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" у перевіреному періоді включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним виписаним його контрагентами після дат їх виключення з реєстру платників такого податку. Оскаржене позивачем податкове повідомлення - рішенням № 0001631702/2 від 31.07.2006 року, за судженням відповідача, є цілком обґрунтованим та правомірним.

Вивчивши доводи позову та заперечень на позов, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків:

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість упорядковані Законом України «Про податок на додану вартість». Вказаним Законом визначено платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1, пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України '' Про податок на додану вартість" (в редакції чинний на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків: або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту, згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону "Про ПДВ", є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 цього Закону.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг); у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1, абз. 1 пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 вказаного Закону, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України; право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п. п. 9.2., 9.6. ст. 9 вищевказаного Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку; свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання; зареєстрована в якості платника податку особа припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника податку.

Відповідно до п. 4 ст. 5, абз. 1 ст. 6, п. 4 ст. 34 Закону України "Про підприємства в Україні" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) підприємство набуває прав юридичної особи від дня його державної реєстрації; підприємство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації; підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України.

Також, відповідно до ч. З ст. 1, ч. 4 ст. 6, ст. 22 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства; товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації; ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з моменту внесення запису про це до державного реєстру.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що під час проведення ДПІ у Московському районі м. Харкова позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ФО-П ОСОБА_3 за період з 01.04.2003року по 31.12.2005 року, результати якої оформлені актом № 491/172/НОМЕР_1 від 03.04.2006 року, були використані акти комплексних документальних перевірок ФО-П ОСОБА_3 № 997/17-141/490 від 28.12.2003р. та № 115/17-241/157 від 03.03.2005р. (том 1 а.с. 43).

Згідно вказаних актів перевірок, були встановлені взаємовідносини позивача - СПД- ФО ОСОБА_3 з ТОВ "Опт-Трейдінг", м. Донецьк (і.п.н. 321828505630) у квітні, травні, червні, липні, серпні 2003 року, а саме: придбання продукції та включення до податкового кредиту сум ПДВ, згідно податкових накладних:

- № 198 від 16.04.2003р. на суму 798.374,91 грн. (в т.ч. сума ПДВ - 159.674,98 грн.);

- № 220 від 22.05.2003р. на суму 408.543,33 грн. (в т.ч. сума ПДВ - 81.708,67 грн.);

- № 247 від 10.06.2003р. на суму 978.567,48 грн. (в т.ч. сума ПДВ 195.713,50 грн.);

- № 290 від 17.07.2003р. на суму 342.417,10 грн. (в т.ч. сума ПДВ - 68.483,42 грн.);

- №315 від 14.08.2003р. на суму 199.740,58 грн. (в т.ч. сума ПДВ 39.948,12 грн.);

- № 322 від 18.08.2003р. на суму 416.592,00 грн. (в т.ч. сума ПДВ - 83318,40 грн.).

Разом з тим, рішенням місцевого суду Калінінського району м. Донецька від 31.10.2002 року по справі № 2-4492/02, яке набуло законної сили 30.11.2002 року (том 3 а.с. 25-28), визнано недійсним Статут ТОВ "Опт-Трейдінг", зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.09.2002р. за № 04052844ю0080346, з моменту державної реєстрації, тобто з 25.09.2002р., та визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість, виданого ТОВ "Опт-Трейдінг" ДПІ у Калінінському районі м. Донецька за № 07588436 від 03.10.2002 року з моменту видачі, тобто з 03.10.2002 року.

Актом №127/19-214-10 від 12.11.2002 року ДПІ у Калінінського району м. Донецька з 03.10.2002 року анульоване свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 07588436 та індивідуальний податковий номер 321828505630, видане ТОВ "Опт-Трейдінг" 03.10.2002 року (том 2 а.с. 179).

Підтверджуючи документи були отримані податковою інспекцією під час проведення перевірки та використані в акті № 491/172/НОМЕР_1 від 03.04.2006 року (том 1 а.с. 44 - а. акту 15).

Також, зазначеною перевіркою податковою інспекцією були встановлені взаємовідносини у жовтні 2003 року СПД-ФО ОСОБА_3 з МПП «ЛугКонд», м. Луганськ (і.п.н. 325864412337), а саме: придбання продукції та включення до податкового кредиту сум ПДВ, згідно наступних податкових накладних:

- № 56 від 14.10.2003р. на суму 518563.50 грн. (в т.ч. сума ПДВ 103712,70 грн.);

- № 72 від 22.10.2003р. на суму 567632,46 грн. (в т.ч. сума ПДВ 113526,49 грн.).

Однак, рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 26.08.2004р., яке набуло законної сили 27.09.2004 року (том 3 а.с. 33 - 34), визнані недійсними установчі документи МПП "ЛугКонд", ід. к. 32586444, з моменту реєстрації, тобто з 01.12.1999 року, скасовано державну реєстрацію МПП "ЛугКонд", ід. к. 32586444, визнано недійсною реєстрацію МПП "ЛугКонд", ід. к. 32586444, в якості платника податку на додану вартість з дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість, реєстраційний № 325864412337, з 19.08.2003 року.

Актом № 261 від 10.12.2004 року (том 3 а.с. 30-31) ДПІ у Артемівському районі м. Донецька з 13.08.2003 року анульоване свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №17043039, індивідуальний податковий номер 325864412337, видане МПП "ЛугКонд" 13.08.2003 року.

Підтверджуючи документи були отримані податковою інспекцією також під час проведення перевірки та використані в акті № 491/172/НОМЕР_1 від 03.04.2006 року (том 1 а.с. 44 - а. акту 15).

Окрім того, перевіркою було встановлено, що у листопаді 2003 року СПД-ФО ОСОБА_3 мав взаємовідносини з ПП «Дельта 2002», м. Київ (і.п.н. 321537126586), а саме: мало місце придбання продукції та включення до податкового кредиту сум ПДВ, згідно податкової накладної № 333 від 06.11.2003 року на суму 293.796,30 грн. (сума ПДВ 58.759,26 грн.).

Разом з тим, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2004 року у справі № 2-908/2003, яке набуло законної сили 03.05.2004 року (том 3 а.с. 39-41) визнано недійсним статут Приватного підприємства «Дельта 2002» від 05.09.2002 року, Свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ №36084118 від 12.03.2003 року з моменту внесення до реєстру платників податку на додану вартість та первинні бухгалтерські та інші фінансово - господарські документи з реквізитами ПП «Дельта 2002» за підписом ОСОБА_6.

Актом № 987 від 07.07.2004 року (том 3 а.с. 36-37) ДПІ у Солом'янському районі м. Києва анульоване свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 36068248 від 29.10.2002 року, видане ПП "Дельта 2002", інд. п.н. 321537126586, з 29.10.2002 року.

Підтверджуючи документи були отримані ДПІ у Московському районі м. Харкова під час проведення перевірки в 2006 році та використані в акті № 491/172/НОМЕР_1 від 03.04.2006р (том 1 а.с. 44 - а.акту - 15).

Суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, підприємства: ТОВ "Опт-Трейдінг", МПП "ЛугКонд", ПП «Дельта 2002» на момент складання податкових накладних не були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Свідоцтва платників податку на додану вартість вказаних підприємств були скасовані на підставі судових рішень. При цьому, дата анулювання свідоцтв платників ПДВ: ТОВ "Опт-Трейдінг", МПП "ЛугКонд", ПП «Дельта 2002», визначена саме судовими рішеннями вказаними вище.

Враховуючи наведене, податкові накладні: № 198 від 16.04.2003р. на суму 798.374,91 грн. (в т.ч. сума ПДВ - 159.674,98 грн.); № 220 від 22.05.2003р. на суму 408.543,33 грн. (в т.ч. сума ПДВ - 81.708,67 грн.); № 247 від 10.06.2003р. на суму 978.567,48 грн. (в т.ч. сума ПДВ 195.713,50 грн.); № 290 від 17.07.2003р. на суму 342.417,10 грн. (в т.ч. сума ПДВ - 68.483,42 грн.); №315 від 14.08.2003р. на суму 199.740,58 грн. (в т.ч. сума ПДВ 39.948,12 грн.); № 322 від 18.08.2003р. на суму 416.592,00 грн. (в т.ч. сума ПДВ - 83318,40 грн.); № 56 від 14.10.2003р. на суму 518.563.50 грн. (в т.ч. сума ПДВ 103712,70 грн.); № 72 від 22.10.2003р. на суму 567.632,46 грн. (в т.ч. сума ПДВ 113526,49 грн.) та № 333 від 06.11.2003 року на суму 293.796,30 грн. (сума ПДВ 58.759,26 грн.) не містять обов'язкових реквізитів, а саме: податкового номеру постачальнику товару, номеру свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, що є порушенням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР та не можуть вважатись первинними документами, що підтверджують здійснення господарської операції.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що в порушення п.п. 7.2.1, 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, позивач до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість, які не підтверджені належними податковими накладними.

Наведене виключає правомірність включення позивачем оспорюваних сум ПДВ до податкового кредиту та обґрунтовує законність здійсненного відповідачем донарахування податкового зобовязання за спірним податковим повідомленням рішенням.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України довів юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів винесення спірного податкового повідомлення -рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним податковим повідомленням - рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то у задоволенні позову щодо скасування спірного податкового повідомлення - рішення належить відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2011 року.

<Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Суддя Панченко О.В.