Постанова № 20957755, 11.01.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2012 року Справа № 2а-11361/11/1270 < Текст >

< Текст >

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Захарової О.В.,

при секретарі: Білоконі Д.І.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1(довіреність №2 від 01.10.2011),

представників відповідача: ОСОБА_2(довіреність №842/10 від 12.01.2011),

ОСОБА_3 (довіреність №00065/10 від 03.01.2012),

ОСОБА_4(довіреність від 19.12.2011Ю б/н),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства “Ново-ком” до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство “Ново-ком” з позовними вимогами до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції та просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт №1811/231/36917481 від 14 листопада 2011 року; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП “Ново-ком”, викладені в акті перевірки; зобовязати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме утриматись від використання неправомірного акту шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих субєктів господарювання листів про проведення перевірок у звязку з визнанням нікчемними правочинів між ПП “Ново-ком” та субєктами господарювання за період з 01.02.2011 по 30.09.2011.

В подальшому, до початку судового розгляду справи по суті, позивач уточнив позовні вимоги та крім зазначених позовних вимог просив зобовязати відповідача привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ПП “Ново-ком” з даними, наведеними ним у наданих податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011 та зобовязати відповідача вилучити з АС “Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА” інформацію про результати перевірки ПП “Ново-ком”, оформленої актом перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 листопада 2011 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції було складено Акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП “Ново-ком” №1811/231/36917481 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011. В висновках акту зазначено, що ПП “Ново-ком” порушило п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ, п. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 №996-ХГУ зі змінами та доповненнями, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п. 3.1, п.4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 97507873 грн. та завищено суму податкового кредиту на 90197892 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП “Ново - Ком” з зазначеними в додатках до акту перевірки постачальниками та покупцями.

На думку позивача податковим органом порушено порядок проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме податковим органом не були витребувані первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. В супереч цьому висновки, викладені в акті перевірки, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що робить ці висновки лише припущеннями, які ґрунтуються на здогадках. Як зазначив позивач, відповідач не доклав жодних зусиль, щоб отримати від суб'єкта господарювання необхідні для проведення позапланової невиїзної перевірки документи, а саме, не направив на його адресу жодного обов'язкового запиту, який відповідав би вимогам чинного податкового законодавства та зобов'язував би суб'єкта господарювання саме надати ці необхідні документи. Такі висновки не можуть прийматися як обґрунтування, оскільки припущення, зроблені без дослідження самих угод (договорів), первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків, які тягнуть за собою негативні наслідки для суб'єкта господарювання. Згідно з Актом, при проведенні перевірки використано виключно дані комп'ютерних систем, які використовуються Відповідачем у своєї діяльності, та не використано жодного первинного документа бухгалтерського обліку, що призвело до безпідставного висновку щодо нікчемності угод, укладених підприємством за перевіряємий період. Про проведення перевірки позивачу стало відомо після отримання акту перевірки, наказ про проведення перевірки та повідомлення підприємство не отримувало.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та надав пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки була постанова слідчого від 09.11.2011 у кримінальній справі. Крім того на адресу позивача надсилалися письмові запити щодо надання документів на підтвердження розбіжностей з контрагентами надсилалися, але залишилися позивачем поза увагою. Наказ про проведення перевірки також відповідає нормам законодавства та був надісланий на адресу підприємства засобом кур'єрскої доставки.

Перевіркою встановлено, що позивач здійснює згідно статутних документів господарську діяльність, а саме посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, товарами широкого асортименту, іншими проміжними продуктами, здійснює організацію перевезення вантажів. Для дослідження на аналізу зазначених видів діяльності потрібно дослідити адміністративно-господарські можливості здійснення господарської діяльності та виконання господарських зобов'язань перед контрагентами. В той же час, перевіркою встановлено, що з боку позивача відсутні необхідні умови для досягнення відповідних результатів економічної діяльності, яка передбачена його статутними документами, в силу відсутності на підприємстві необхідного управлінського та технічного персоналу, а саме згідно довідки 1-ДФ, та інформації отриманої від УПФУ на підприємстві працювало у зазначеному періоді 1 особа та відсутні основні засоби, складські приміщення, що підтверджується довідками МРЕВ та БТІ. Оскільки перевіркою встановлено відсутність у позивача наявності зазначених умов, то це дозволяє здійсними висновок про неможливість ним здійснення господарської діяльності, передбаченої статутними документами, крім того ставить під сумнів правомірність визначення податкового кредиту у розмірі 7768425, 00 грн. та податкових зобов'язань у розмірі 8398261,00 грн. за період з 01.02.2011 по 01.09.2011, та нікчемність укладених правочинів у цей період. На підтвердження інших позовних вимог позивачем в їх обґрунтування не надано жодних доказів. Відповідач вказує на те, що акти та рішення органу ДПС у даному випадку є таким, що не породжують певних наслідків для позивача та не порушують його прав. За таких підстав, відповідач просив відмовити ПП “Ново-ком” у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень доказів, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПП “Ново-ком” зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 19.05.2010 за №13841020000002527, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.46).

Позивач перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ з 20.05.2010 за №35474 (а.с.47).

14 листопада 2011 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції було складено Акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП “Ново-ком” №1811/231/36917481 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011 (а.с.10-34).

Підставою для видання наказу №764 від 10.11.2011 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП “Ново-ком” була постанова слідчого СВ ПМ в ДПА у Луганській області від 09.11.2011 про призначення невиїзної документальної перевірки (а.с.87-88).

В висновках акту зазначено, що ПП “Ново-ком” порушило п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ, п. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 №996-ХГУ зі змінами та доповненнями, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п. 3.1, п.4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 97507873 грн. та завищено суму податкового кредиту на 90197892 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП “Ново - Ком” з зазначеними в додатках до акту перевірки постачальниками та покупцями.

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПКУ контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при отриманні постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що підставою для прийняття Алчевською ОДПІ наказу №764 від 10.11.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Ново-ком” є постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 09.11.2011 за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної проти посадових осіб ПП “Ардея-Тех” ОСОБА_6 Таким чином, у відповідача були усі законні підстави для видання наказу на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Статтею 2 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того , у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 за N 34/18772 “Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

При огляді акту перевірки вбачається, що жодного посилання на первинні документі, або на відмову в наданні таких первинних документів немає.

Крім того, лист запит №30254 від 19.09.2011, на який посилається відповідач, не може бути належним доказом у розумінні ч.1 ст.70 КАС України, щодо дотримання Алчевською ОДПІ первинних документів з питань, по яких здійснювалась перевірка. Так запит №30254 від 19.09.2011 містить в собі запит на отримання документальних підтверджень та пояснень у звязку з наданням ПП “Ново-ком” уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок. Запит № 30254 від 19.09.2011 містить в собі запит на отримання документальних підтверджень та пояснень у звязку з наданням ПП “Ново-ком” уточнюючих розрахунків з зазначенням періоду 01.-03.2011. За актом перевірки перевіряємий період становив з 01.02.2011 по 30.09.2011, що не відповідає періоду визначеному у запиті, також запит не містить зазначення за якими саме господарськими відносинами позивачу потрібно надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

Також, відповідачем під час судового розгляду не надано доказів надіслання та отримання позивачем зазначеного запиту, та такі докази були витребувані судом ухвалою від 05.01.2012.

Таким чином, в порушення встановленого ПК України порядку податковим органом Алчевською ОДПІ не було вжиті заходи щодо отримання первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та сформовано податкові зобовязання та податковий кредит.

Щодо висновку відповідача про нікчемність угод, укладених ПП “Ново-ком” з іншими субєктами господарювання у період, за який здійснювалась перевірка, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зокрема, недійсним, відповідно до ст. 215 ЦК України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положення ст. ст. 207 і 208 ГК України застосовуються з урахуванням того, що правочин,який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно із ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Статтею 626 та статтею 629 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. При цьому договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України,за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Акт перевірки № 1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року не тільки не містить таких посилань, не доводить умислу ПП “Ново-ком” на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Акт перевірки № 1811/231/36917481 від 14 листопада 2011 року ґрунтується лише на припущеннях ревізора-інспектора щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими. А відсутність у перевіряючого на момент перевірки первинної бухгалтерської документації не може бути безумовною підставою для висновку в акті перевірки про визнання угод нікчемними.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, відповідачем Алчевською ОДПІ за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення. Але згідно детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка міститься в додатку до акту перевірки, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки (а.с.35-45).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.01.2011 судом були витребувані у відповідача додаткові докази у справі, зокрема відомості щодо внесення змін по особовому рахунку позивача з податку на додану вартість за наслідками проведеної перевірки ПП “Ново-Ком” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт №1811/231/36917481 від 14 листопада 2011 року; дані (витяг) з АС “Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА” щодо внесення інформації про результати перевірки ПП “Ново-Ком”; відомості про зняття показників податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки; відомості щодо внесення інформації за наслідками проведеної перевірки ПП “Ново-Ком” в інші бази даних обліку щодо платника податків ПП “Ново-Ком”, інших платників податків-контрагентів позивача.

В силу ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач витребувані судом докази не надав, пояснивши у судовому засіданні причини їх ненадання тим, що відповідні інформаційні бази податкового органу, в яких міститься інформація по платникам податків, на час витребування судом доказів не працюють, у звязку із цим повідомити чи внесені у ці бази відомості за висновками акту перевірки позивача неможливо.

З урахуванням вимог ст.ст.69-71 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у адміністративній справі доказів.

Не надавши суду витребувані докази, відповідач доводи позивача не спростував та правомірність своїх дій суду не довів, у звязку з цим позовні вимоги судом визнаються обгрунтованими.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобовязання Алчевської ОДПІ утриматися від вчинення дій щодо використання неправомірного акту шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження субєктів господарювання, які знаходились у договірних відносинах за період з 01.02.2011 по 30.09.2011, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено судом, зазначені дії вже були вчинені відповідачем, про що свідчить листи Алчевської ОДПІ від 15.11.2011 №38271, від 17.11.2011 №38467 про направлення акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП “Ново-ком” №1811/231/36917481 від 14.11.2011 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011, в інші податкові інспекції.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем Алчевською ОДПІ не було вжито заходів, передбачених нормами ПК України щодо отримання первинної документації, на підставі яких можливо здійснити документальну перевірку та зробити висновки щодо правочинів, укладених позивачем ПП “Ново-ком” у період з 01.02.2011 по 30.09.2011, та не надано доказів витребуваних судом щодо внесення змін до даних обліку платника податку, позовні вимоги ПП “Нво-ком” підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачувідповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись 2, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Ново-ком” до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства “Ново-ком” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт №1811/231/36917481 від 14 листопада 2011 року.

Визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП “Ново-ком”, викладені в акті №1811/231/36917481 від 14 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011.

Зобовязати Алчевську обєднану державну податкову інспекцію вилучити з АС “Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА” інформацію про результати перевірки ПП “Ново-ком”, оформленої актом №1811/231/36917481 від 14 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011.

Зобовязати Алчевську обєднану державну податкову інспекцію привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ПП “Ново-ком” з даними, наведеними ним у наданих податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства “Ново-ком” з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 грн. 12 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 16 січня 2012 року.

< Текст >

Суддя О.В. Захарова