Постанова № 20957649, 13.01.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2012 року Справа № 2а-10602/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Мазура Ю.Ю.,

при секретарі:Лушниковій О.С.,

за участю:

прокурора заявника:Голоденко К.О.,

представника позивача: Омелаєвій І.О.,

представник відповідача: не зявився.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2011 року Прокурор Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі позивач) звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» (далі відповідач) про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства про цінні папери, а саме: вимоги ст.. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 (із змінами та доповненнями). Річну інформацію за 2010 рік відповідач до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в термін, передбачений положенням не надав. Обставин, що помякшують відповідальність ВАТ «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972», не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність ВАТ «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» є наявність повторного вчинення протягом року однорідного правопорушення (постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №218-ЛУ від 23.07.2010 року). Факт вчинення зазначеного правопорушення та вини юридичної особи повністю підтверджується актом про порушення на ринку цінних паперів №238-ЛУ від 23.06.2011 року. У звязку з цим, 06.07.2011 року уповноваженою особою ЛТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача була винесена постанова №238-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн. Зазначену суму необхідно було перерахувати протягом 15 днів з дня отримання постанови. Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку відповідачем не оскаржувалась. До теперішнього часу суму штрафних санкцій відповідачем сплачено не було, у звязку з чим прокурор звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій з відповідача у зазначеній сумі.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у позові та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без участі представника відповідача та зазначенням того, що відповідач заперечення надані в минулому судовому засіданні підтримує в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення зявившихся осіб, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 4 частини першої статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом.

Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною другою статті 17 КАС України, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (далі Закон №3480) регулярна інформація про емітента річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Згідно з ч.4 ст. 40 Закону №3480 річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів. Примірник офіційного друкованого видання, в якому опубліковано річну інформацію про емітента, він (емітент) надсилає до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч.1 глави 7 розділу V Положення „Про розкриття інформації емітентами цінних паперів" (далі - Положення) Розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

опублікування у офіційному друкованому виданні у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

подання до Комісії не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Відповідно до п.3 глави 3 розділу 4 Положення обовязок здійснювати розкриття квартальної інформації в порядку, передбаченому цим Положенням, поширюється на:

- акціонерні товариства, що мають державну частку в обсязі 25 відсотків і більше акцій у статутному капіталі за станом на перше число звітного кварталу;

- державні (національні) акціонерні товариства;

- холдингові компанії, що мають державну частку в обсязі 25 відсотків і більше акцій у статутному капіталі за станом на перше число звітного кварталу;

- підприємства, пакети акцій (частки, паї) яких передано до статутного капіталу державних (національних) акціонерних товариств та/або холдингових компаній, що мають державну частку в обсязі 25 відсотків і більше акцій у статутному капіталі за станом на перше число звітного кварталу;

- емітентів, які здійснили відкрите розміщення облігацій підприємств;

- емітентів, які здійснили відкрите розміщення іпотечних облігацій;

- емітентів, які здійснили відкрите розміщення іпотечних сертифікатів;

- емітентів, які здійснили відкрите розміщення сертифікатів ФОН.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 червня 2011 року Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку склало акт №238-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів, де встановила, що відповідач річну інформацію за 2010 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії в термін, передбачений Законом та Положенням, розмішено не було (а.с.8). На підставі акту 24 червня 2011 було винесено постанову про розгляд справи №238-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів та призначено розгляд справи на 06.07.2011 (а.с.9). Акт про правопорушення разом з постановою про розгляд справи був направлений на адресу відповідача 24.06.2011, що підтверджується відповідним реєстром відправлення кореспонденції (а.с.10). 06 липня 2011 року було винесено постанову №238-ЛУ про застосування штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000,00 грн. (а.с.12). Копію постанови №238-ЛУ від 06.07.2011 було направлено на адресу відповідача 08.07.2011, що підтверджується реєстром відправлення поштової кореспонденції (а.с.13).

Суму штрафних санкцій необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Управління Держказначейства в Луганській області протягом 15 днів з дня отримання постанови. Копії платіжних документів - направити до ЛТУ ДКЦПФР.

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем у встановлений законодавством порядку не оскаржувалась. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до ЛТУ ДКЦПФР та до суду не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено правомірність застосування штрафних санкцій, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки позивачем не були здійснені судові витрати, та позивач звільнений від їх сплати, питання про розподіл судових витратах не вирішується.

Керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» суму штрафної санкції у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід Державного бюджету України (р/р 31117106700071 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046780, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано 13 січня 2012 року.

СуддяЮ.Ю. Мазур