Постанова № 20957120, 12.04.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року 2а-1386/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача:- Коноваленко І.М.,

відповідача:- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомБориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області

доПідрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

провизнання дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 28.01.2011 року (ВП № 22531577), - В С Т А Н О В И В:

Позивач, Бориспільська обєднана державна податкова інспекція Київської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 28.01.2011 року (ВП № 22531577).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Музиченко А.В.) від 17 березня 2011 року скаргу Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову про накладення штрафу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 28.01.2011 року (ВП № 22531577) було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 8 квітня 2011 року.

6 квітня 2011 року до суду надійшло клопотання (вхідний № 6286 від 06.02.2011 року), в якому позивач Бориспільська обєднана державна податкова інспекція Київської області надає належно оформлену позовну заяву з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання відповідачу її копії та копій всіх доданих до неї документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Музиченко А.В.) від 6 квітня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2011 року, також відповідача було зобовязано надати суду матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року № 2а-9326/09/1070 щодо зобовязання Бориспільської ОДПІ Київської області відновити реєстрацію ТОВ «Бірум»в реєстрі платників податків на додану вартість, що викладене в Акті № 74 від 28.07.2009 року.

12 квітня 2011 року в судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимогу ухвали Київського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2011 року не виконав.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини пятої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

В силу частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Отже, виходячи з норм вищевказаної статті, судом було засобом факсимільного звязку надіслано відповідачу копію ухвалу про відкриття провадження у справі, про що свідчить звіт про відправку факсимільного повідомлення від 7 квітня 2011 року, який міститься в матеріалах справи. Також засобом телефонного звязку відповідачу було передано інформацію про дату, час і місце розгляду справи, яка прийнята головним спеціалістом Лавюк Ю.В..

Отже, з урахуванням вищенаведеного, відповідач вважається належним чином повідомленим, тому судом ставилося на обговорення питання про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Представник позивача не заперечував про розгляд справи без участі представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи. З огляду на це суд визнав за можливе розгляд справи проводити за даною явкою на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень на адміністративний позов, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань суду не надав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 28.01.2011 року Серії ВП № 22531577 за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду у строк, наданий для добровільного виконання на позивача накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями), відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями), у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З позовної заяви вбачається, що Бориспільською обєднаною державною податковою інспекцією в Київській області проведено анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Бірум» (код ЄДРПОУ 13738782) згідно акту анулювання № 74 від 28 липня 2009 року.

ТОВ «Бірум»(код ЄДРПОУ 13738782) було оскаржено в судовому порядку акт № 74 від 28 липня 2009 року до Київського окружного адміністративного суду.

Київський окружний адміністративний суд постановою в адміністративній справі № 2а-9326/09/1070 скасував рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Бірум»та постановив відновити ТОВ «Бірум»платником ПДВ.

Бориспільською ОДПІ Київської області було оскаржено постанову Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-9326/09/1070.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2010 року постанову Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-9326/09/1070 залишено без змін.

Позивач, не погодившись з вищезазначеними рішеннями, оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2010 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Бориспільської ОДПІ Київської області, справі присвоєно № К-30666/10.

За заявою ТОВ «Бірум» 22 жовтня 2010 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 2а-9326/09/1070 щодо зобовязання Бориспільської ОДПІ Київської області відновити реєстрацію ТОВ «Бірум»в реєстрі платників податків ПДВ. Вказаний виконавчий лист предявлений ТОВ «Бірум»для примусового виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Постановою від 10 листопада 2010 року № 22531577 відкрито виконавче провадження з виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року № 2а-9326/09/1070.

Представник позивач зазначив, що на адресу Бориспільської ОДПІ Київської області постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 10 листопада 2010 року № 22531577 відкрито виконавче провадження з виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року № 2а-9326/09/1070 не надходила.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини пятої статті 25 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями), копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з частиною шостою статті 25 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями), постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, позивач з підстав невиконання покладених на державного виконавця обовязків, передбачених Законом України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», був позбавлений скористатися своїм правом на добровільне виконання постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2010 року № 22531577 з виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року № 2а-9326/09/1070 чи оскарження її в установленому законом порядку.

Про відкриття виконавчого провадження позивачу стало відомо 9 лютого 2011 року у звязку з отриманням вимоги державного виконавця № 22531577/1 від 28.01.2011 року (вхідний № 1063/9 від 09.02.2011 року).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями), вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Зазначеною вимогою позивача було зобовязано у триденний строк виконати виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду № 2а-9326/09/1070 та повідомити підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про стан виконання вищезазначеного виконавчого листа.

З метою виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року № 2а-9326/09/1070 та вимоги підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області № 22531577/1 від 28.01.2011 року щодо поновлення ТОВ «Бірум»в Реєстрі платників ПДВ Бориспільською ОДПІ в Київській області у відповідності з приписами Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000 року (із змінами та доповненнями) було проведено роботу по підготовці та направленню матеріалів до ДПА в Київській області (в звязку з тим, що на момент набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, ТОВ «Бірум»не перебуває на обліку платників податків в Бориспільській ОДПІ в Київській області, відновлення в реєстрі платників ПДВ можливе лише ДПА вищого рівня).

Рішенням Бориспільської ОДПІ в Київській області № 1387/8/29-016 від 10.02.2011 року про поновлення ТОВ «Бірум»в Реєстрі платників ПДВ, відповідно до пункту 6.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 року (із змінами та доповненнями) та на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2010 року в адміністративній справі № 2а-9326/09/1070 щодо поновлення ТОВ «Бірум»в Реєстрі платників ПДВ Бориспільською ОДПІ в Київській області вирішено поновити ТОВ «Бірум»в Реєстрі платників ПДВ.

10 лютого 2011 року на імя виконуючого обовязки голови Державної податкової адміністрації в Київській області Петренку А.А. було направлено лист № 1385/8/29-016 Про поновлення ТОВ «Бірум» в Реєстрі платників податку на додану вартість.

Про вжиті заходи Бориспільською ОДПІ в Київській області було проінформовано старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельникова В.Б. згідно листа Бориспільської ОДПІ Київської області № 512/9/29-016 від 14 лютого 2011 року.

Однак, не зважаючи на вищевикладені обставини, повідомлені позивачем, 23 лютого 2011 року (вхідний № 9742/9 від 23.02.2011 року) Бориспільською ОДПІ в Київській області отримано постанову про накладення штрафу в розмірі 340, 00 гривень підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 28.01.2011 року (ВП № 22531577).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 21 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями), на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Згідно з частиною другою статті 81 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями), боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За наведених обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 159 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельникова В.Б. незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 28.01.2011 року (ВП № 22531577).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 квітня 2011 року.