Постанова № 20956358, 07.09.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року 10080/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Талалакіну С.М., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш-Фрут»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №0000122300/3 від 14.10.2010 р. та №0001092300/3 від 14.10.2010 р., -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фреш-Фрут» звернулось до суду з позовом до ДПІ у «Києво-Святошинському районі Київської області та просить визнати нечинним повідомлення-рішення №0000122300/3 від 14.10.2010 р. та №0001092300/3 від 14.10.2010 р.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що ДПІ у Києво-Святошинському районі було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Фреш-Фрут» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.03.2007 р. по 30.09.2009 р. За результатами перевірки складено акт про результати виїзної перевірки ТОВ «Фреш-Фрут» №65/23/35039969 від 24.02.2010 р. (далі Акт перевірки), в якому були відображені порушення податкового законодавства, допущені ТОВ «Фреш-Фрут», зокрема, п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон №334/94ВР), щодо завищення валових витрат підприємства, та п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон «Про ПДВ»), щодо заниження суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підставі Акту перевірки відповідачем 11.03.2010 р. прийняті податкові повідомлення-рішення №0000122300/0 та №0000132300/0, якими визначено суми податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 305895,00 грн. та з податку на додану вартість у сумі 1103403,00 грн.

Зазначає, що ТОВ «Фреш-Фрут» звернулось до ДПА в Київській області зі скаргою про перегляд податкових повідомлень-рішень №0000122300/1 та №0000132300/1 від 21.05.2010 р.

Рішенням ДПА Київської області №1636/10/25-017/255-725 від 02.08.2010 р. про результати розгляду скарги було залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 11.03.2010 р. №000122300/0 та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 11.03.2010 р. №000132300/0 в частині донарахованої суми податку на додану вартість в розмірі 35362,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17681,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням ДПА Київської області за №1636/10/25-017/255-725 від 02.08.2010 р. ТОВ «Фреш-Фрут» звернулось до ДПА України зі скаргою про перегляд податкових повідомлень-рішень №0000122300/1 та №0000132300/1 від 21.05.2010 р.

Рішенням ДПА України №10491/6/25-0115 від 08.10.2010 р. про результати розгляду скарги, залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 11.03.2010 р. №0000122300/0 та №0000132300/0 (від 21.05.2010 р. №0000122300/1 та №0000132300/1) з урахуванням рішення ДПА у Київській області від 02.08.2010 р. №1636/10/25-017/255-725, прийнятого за розглядом повторної скарги, а скаргу залишено без задоволення.

Вказує, що позивач не погоджується із висновками відповідача про порушення ТОВ «Фреш-Фрут» вимог податкового законодавства.

Стосовно визначення податкового зобовязання з податку на прибуток позивач зазначає, що в Акті перевірки зроблено висновок, що в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону №334/94ВР підприємством завищено суму валових витрат по послугах з маркетингу, інформаційно-консультаційним послугам та передпродажної підготовки товарів по ДП «Маркет-Плазо», ДП «Регіон-Маркет», «Гарантія-Маркет» на суму 598115,70 грн., а також, завищено суму валових витрат по послугах маркетингу від ПП «Укртрейдинг» на суму 162000,00 грн.

Зазначає, що витрати на маркетинг відносяться до витрат подвійного призначення, для яких п.5.4 ст.5 Закону №334/94 передбачено особливий порядок податкового обліку. Зокрема, абз.1 п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону №334/94 встановлено, що до складу валових витрат платника податку включаються витрати на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку. Тому витрати на маркетинг відображаються у складі валових витрат лише у разі, якщо вони відповідають витратам на передпродажні та рекламні заходи, які зазначені в п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону №334/94 (зокрема, послуги по розміщенню продукції в місцях продажу, послуги з очищення, фасування, оперативного поповнення обсягів товарів на стелажах, розміщення інформації про товар тощо).

Зазначає, що в Акті перевірки зроблено висновок, що в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону №334/94ВР ТОВ «Фреш-Фрут» завищено суму валових витрат по послугах маркетингу від ПП «Укртрейдинг» на суму 162000,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 р. на 162000,00 грн. Однак, маркетингові послуги, які надавалися позивачу ПП «Укртрейдинг» були спрямовані на просування товарів ТОВ «Фреш-Фрут» на ринок та на підвищення на них споживчого попиту, а тому, є безпосередньо пов'язаними з його господарською діяльністю.

Відповідно, позивач вважає необ'єктивними висновки, щодо порушення підприємством п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону №334/94ВР.

Також, ТОВ «Фреш-Фрут» не погоджується з висновками відповідача про те, що підприємством було завищено суму валових витрат на суму 18082,65 грн. по послугах отриманих від ТОВ «Новий стандарт Ділових подорожей», як по таким, що не повязані з веденням господарської діяльності, а саме: вхідний білет на виставку «Fruit Logistica 2008», авіапереліт Київ-Варшава-Берлін, оформлення документів для подання в посольство Німеччини, проживання в готелі, винагорода за послуги фірми, авібілет Київ-Варшава-Амстердам, Берлін - Варшава-Київ.

Зазначає, що вказані витрати були здійснені підприємством у зв'язку з відвідуванням керівництвом підприємства профільної виставки «Fruit Logistica 2008», на якій вивчалися провідні технології та досвід галузі, а також, налагоджувалися комерційні зв'язки з потенційними партнерами - постачальниками та покупцями фруктів та овочів з Європи, Росії та України, з метою подальшого розвитку підприємства, та відповідно вважає, податковим повідомленням-рішенням №0000122300/1 від 21.05.2010 р. сума податкового бов'язання з податку на прибуток, визначена невірно.

Вказує, що в Акті перевірки наведено висновок, що ТОВ «Фреш-Фрут» в порушення пп.7.4.1 та пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ» по операціях з ДП «Маркет-Плазо», ДП «Регіон-Маркет», «Гарантія-Маркет» та ПП «Укртрейдинг» до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ, сплачені (нараховані) по інформаційно-консультаційним, маркетинговим послугам, послугам з передпродажної підготовки товару, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства та не мають права відноситися до складу податкового кредиту з ПДВ на суму 154626,58 грн.

Позивач пояснює, що оскільки, підприємством суми ПДВ були сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням у ДП «Маркет-Плазо», ДП «Регіон-Маркет», «Гарантія-Маркет» та ПП «Укртрейдинг» інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг, виключно з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності, то відповідно віднесення підприємством сплачених (нарахованих) сум ПДВ до складу податкового кредиту на загальну суму - 154626,58 грн. є правомірним, та таким, що відповідає пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ».

Позивач також не погоджується з висновком, що в порушення пп.7.4.5, пп.7.5.1, пп.7.2.3 ст. 7 Закону «Про ПДВ» товариством завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 611735,42 грн., внаслідок відображення у податковій звітності податкових накладних, виписаних в попередніх періодах.

Пояснює, що в обґрунтування цього висновку в Акті перевірки зазначено, що під час перевірки підприємством не було надано листів з рекомендованими повідомленнями про вручення із зазначенням на них відбитку календарного штемпеля, якими товариству «Фреш-Фрут» мали бути надіслані податкові накладні. Вказує, що жодним нормативним документом не передбачено обов'язку платника податків зберігати листи з рекомендованими повідомленнями про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного штемпеля, в підтвердження дати отримання податкових накладних. Відповідно вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені протиправно.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області проведена планова виїзна перевірка ТОВ „Фреш-Фрут" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.03.2007 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 22.03.2007 р. по 30.09.2009 р, за результатами якої складено Акт перевірки в якому зафіксовано виявлені порушення:

- п.5.1, пп.5.2.1 ті.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону №334/94ВР завищено суму валових витрат по послугах по послугах з маркетингу, інформаційно-консультаційним послугам та передпродажної підготовки товарів по ДП «Маркет-Плазо», ДП «Регіон-Маркет», «Гарантія-Маркет» на 598115,70 грн., в т.ч. за 3 квартал 2007 р. на 158182,24 грн., за 4 квартал 2007 р. на 237681,14 грн., за 1 квартал 2008 р. на 2,01664,89 грн., за 2 квартал 2008 р. на 587,43 грн.

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону №334/94ВР завищено суму валових витрат по послугах маркетингу від ПП «Укртрейдинг» на 162000,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 р. на 162000,00 грн.

- завищено суму валових витрат отриманих послуг від ТОВ «Новий стандарт Ділових подорожей» на загальну суму 21699,18 грн., в т.ч. ПДВ - 3616,53 грн., що є порушенням п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94ВР. Підприємством завищено суму валових витрат по послугах отриманих від ТОВ «Новий стандарт Ділових подорожей», як по таким, що не пов'язані з веденням господарської діяльності, на 18082,65грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 р. на 18082,65 грн.

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94ВР підприємством віднесено до складу валових витрат вартість міжнародних телефонних розмов, послуг роумінгу, отриманих від ЗАТ «Київстар ДЖ.ЕС.Ем.» не повязаних з господарською діяльністю підприємства на загальну суму 39310,90 грн.

- п.п.7.4.1 та п.п.7.4.4 ст.7 Закону «Про ПДВ» до складу податкового кредиту ТОВ «Фреш-Фрут» по операціях з ДП «Маркет-Плазо», ДП «Регіон-Маркет», ДП «Гарантія-Маркет» віднесено суми ПДВ, сплачені (нараховані) постачальникам по інформаційно-консультаційним, маркетинговим послугам, послугам з передпродажної підготовки товару, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства та не мають права відноситися до складу податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 122226,58 грн.

- до складу податкового кредиту ТОВ «Фреш-Фрут» віднесено суми ПДВ по операціях з ПП «Укртрейдинг» по маркетинговим послугам, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства та не мають права відноситися до складу податкового кредиту з ПДВ на суму 32400,00грн.

- п.п.7.4.5, п.п.7.5.1, п.п.7.2.3 Закону «Про ПДВ» ТОВ «Фреш-Фрут» включено до податкового кредиту з ПДВ податкові накладні, які виписані в інших податкових періодах, ніж включені, на суму - 611735,42грн

У звязку з чим і були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У судових засіданнях представники відповідача також заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновків, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі направлення від 01.02.2010 р. №55 та від 15.02.2010 р. №84, виданих ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області згідно із п. 1, п.2 ст.111 Закону України від 4.12.1990 р. № 509- XII «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ „Фреш-Фрут" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.03.2007 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 22.03.2007 р. по 30.09.2009 р, за результатами якої складено Акт перевірки, у якому були зафіксовані виявлені порушення.

На підставі Акту перевірки, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області 11.03.2010 р. винесені податкові повідомлення-рішення №0000122300/0 та №0000132300/0, якими визначені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 305895,00 грн. та з податку на додану вартість у сумі 1103403,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Фреш-Фрут» 26.03.2010 р. звернулось до ДПІ у Києво-Святошинському районі зі скаргою №01-03 про їх перегляд.

Рішенням ДПІ у Києво-Святошинському районі №7020/10/25-015 від 21.05.2010 про результати розгляду первинної скарги, оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

31.05.2010 р. ТОВ «Фреш-Фрут» отримано податкові повідомлення-рішення №0000122300/1 та №0000132300/1 від 21.05.2010 р., якими визначені податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 305895,00 грн. та з податку на додану вартість у сумі 1103403,00 грн.

02.06.2010 р. ТОВ «Фреш-Фрут» звернулось до ДПА в Київській області зі скаргою про перегляд податкових повідомлень-рішень №0000122300/1 та №0000132300/1 від 21.05.2010 р. Рішенням ДПА Київської області №1636/10/25-017/255-725 від 02.08.2010 р. про результати розгляду скарги було залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 11.03.2010 р. №000122300/0 та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 11.03.2010 р. №000132300/0 в частині донарахованої суми податку на додану вартість в розмірі 35362,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17681,00 грн.

Після цього, ТОВ «Фреш-Фрут» звернулось до ДПА України зі скаргою про перегляд податкових повідомлень-рішень №0000122300/1 та №0000132300/1 від 21.05.2010 р.

Рішенням ДПА України №10491/6/25-0115 від 08.10.2010 р. про результати розгляду скарги, яким було залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 11.03.2010 р. №0000122300/0 та №0000132300/0 (від 21.05.2010 р. №0000122300/1 та №0000132300/1) з урахуванням рішення ДПА у Київській області від 02.08.2010 р. №1636/10/25-017/255-725, прийнятого за розглядом повторної скарги, а скаргу залишено без задоволення та винесено податкові-повідомлення рішення №0000122300/3 від 14.10.2010 р. та №0000132300/3, які позивач оскаржив до суду

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню №0000122300/3 від 14.10.2010 р. яким позивачу донараховане податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 203930,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 101965,00 грн., суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про порушення з боку позивача вимог Закону №334/94ВР, а саме:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону №334/94ВР - завищено суму валових витрат по послугах з маркетингу, інформаційно-консультаційним послугам та передпродажної підготовки товарів по ДП «Маркет-Плазо», ДП «Регіон-Маркет», «Гарантія-Маркет» на 598115,70 грн., в т.ч. за 3 квартал 2007 р. на 158182,24 грн., за 4 квартал 2007 р. на 237681,14 грн., за 1 квартал 2008 р. на 2,01664,89 грн., за 2 квартал 2008 р. на 587,43 грн.

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону №334/94ВР підприємством завищено суму валових витрат по послугах маркетингу від ПП «Укртрейдинг» на - 162000,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 р. на 162000,00 грн.

- завищено суму валових витрат отриманих послуг від ТОВ «Новий стандарт Ділових подорожей» на загальну суму 21699,18 грн., в т.ч. ПДВ 3616,53 грн., що є порушенням п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94ВР підприємством завищено суму валових витрат по послугах отриманих від ТОВ «Новий стандарт Ділових подорожей», як по таким, що не пов'язані з веденням господарської діяльності, на - 18082,65грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 р. на 18082,65грн.

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94ВР підприємством віднесено до складу валових витрат вартість міжнародних телефонних розмов, послуг роумінгу, отриманих від ЗАТ «Київстар ДЖ.ЕС.Ем.» не повязаних з господарською діяльністю підприємства на загальну суму 39310,90 грн.

Як вбачається з Акту перевірки відповідач вважає, що позивачем в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону №334/94 завищено суму валових витрат по послугах з маркетингу, інформаційно-консультаційним послугам та передпродажної підготовки товарів по ДП «Маркет-Плазо», ДП «Регіон-Маркет», «Гарантія-Маркет» на суму 598115,70 грн., а також, завищено суму валових витрат по послугах маркетингу від ПП «Укртрейдинг» на суму 162000,00 грн.

Зазначений висновок податкового органу суд вважає безпідставним виходячи з наступного.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону №334/94 встановлено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Абзацом першим п.п.5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону №334/94 встановлено, що до складу валових витрат платника податку включаються витрати на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Отже, витрати на маркетинг відображаються у складі валових витрат лише у разі, якщо вони відповідають витратам на передпродажні та рекламні заходи, які зазначені в підпункті 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону №334/94 (зокрема, послуги по розміщенню продукції в місцях продажу, послуги з очищення, фасування, оперативного поповнення обсягів товарів на стелажах, розміщення інформації про товар тощо).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Фреш-Фрут» укладено договори поставки товару (фрукти та овочі) з ДП «Маркет-Плазо» від 01.04.2007 р. №214, ДП «Регіон-Маркет» від 01.04.2007 р. №179, ДП «Гарантія-Маркет» від 01.04.2007 р. №215, які є ідентичними за змістом.

Відповідно до вказаних договорів ТОВ «Фреш-Фрут» є постачальником, а ДП «Маркет-Плазо», ДП «Регіон-Маркет», «Гарантія-Маркет» - покупцями товару.

За умовами договорів постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, та у відповідності з замовленнями покупця, поставити товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором, прийняти товар та оплатити його вартість за цінами визначеними в накладній.

До кожного з договорів поставки сторонами були укладені додатки №3, які також є ідентичними за змістом, та у відповідності до їх п.7 є невід'ємними частинами вищевказаних договорів поставки. Кожним з додатків №3 до договорів поставки були передбачені наступні умови:

п.1. Покупець бере на себе зобов'язання надавати Постачальнику послуги, передбачені в цьому додатку, а Постачальник зобов'язується прийняти такі послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, передбачених цим додатком.

п.1.1. Покупець бере на себе зобов'язання надавати Постачальнику інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги стосовно товару, поставленого Постачальником в Мережу магазинів «Фуршет», та виконати ряд певних дій по просуванню цього товару на ринок.

п.4.1. Покупець зобов'язаний при наданні послуг:

п. 4.1.1. Вивчати та формувати споживчий попит з метою збільшення об'ємів поставок товарів Постачальника;

п. 4.1.2. надавати інформацію Постачальнику про хід продажу товару;

п. 4.1.3. Своїми діями сприяти підвищенню споживчого попиту та просуванню товару на ринок;

п.4.1.4. Проводити моніторинг щодо зміни асортименту товару в торгівельних залах мережі магазинів «Фуршет»;

п. 4.1.5. Проводити торговельні презентації товару з демонстрацією цього товару та його споживчих якостей»;

п. 4.1.6. Надавати рекомендації щодо зміни асортименту товару;

п. 4.1.7. Надавати рекомендації щодо зміни тари та маркування товару.

Отже, умови додатків №3 передбачають надання Покупцем Постачальнику маркетингових послуг, спрямованих на просування товару на ринок, підвищенню на них споживчого попиту та як наслідок - збільшення об'ємів поставок товарів Постачальника на користь Покупця.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо неправомірності віднесення ТОВ Фреш-Фрут» до валових витрат, витрат на маркетингові послуги, перевіряючі посилаються на п.5.1 договорів поставки, відповідно до якого, перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі Покупця та підписання накладної.

Однак, даний висновок перевіряючих є помилковим, оскільки ними було залишено поза увагою той факт, що поставки товару на користь Покупця мали регулярний та множинний характер, у зв'язку з чим, отримані маркетингові послуги були спрямовані на збільшення об'ємів майбутніх поставок товару.

Крім того, в акті перевірки інспекторами зроблено висновок, що в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону №334/94ВР завищено суму валових витрат по послугах маркетингу від ПП «Укртрейдинг» на суму 162000,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 р. на 162000,00 грн.

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що до перевірки не були надані договори, згідно яких визначався зміст послуги, звіти щодо їх суті та будь-які інші документи, що могли б бути доказом пов'язаності зазначених витрат з веденням господарської діяльності.

Даний висновок є необ'єктивним, оскільки докази пов'язаності зазначених витрат з веденням господарської діяльності ТОВ «Фреш-Фрут» наявні у матеріалах справи, а саме: Договір про надання маркетингових послуг №1/01-08 від 01.01.2008 р. Факт виконання робіт за даним договором сторонами по справі не оспорюється.

Суд вважає, що маркетингові послуги, які надавалися ТОВ Фреш-Фрут» ПП «Укртрейдинг» також були спрямовані на просування товарів ТОВ «Фреш-Фрут» на ринок та на підвищення на них споживчого попиту, а тому, є безпосередньо пов'язаними з його господарською діяльністю.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд виходив також із наступного.

Відповідно до пп. "г" пп. 4.4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (далі Закон №2181-ІІІ) податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обгрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування.

Водночас пп. 5.4.4 ст. 5 Закону №334/94ВР передбачає можливість віднесення до складу валових витрат платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку. При цьому ні Закон, ні інші нормативні акти не встановлюють вимоги та не дають роз'яснення, що для віднесення до валових витрат передпродажні послуги мають надаватися тільки стосовно товарів, що є власністю платника податку.

Відповідно пп. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181-ІІІ, у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

В листі ДПА України №8586/6/15-1416 від 28.09.2004 р. викладена офіційна позиція Державної податкової адміністрації щодо віднесення до валових витрат суми виплат, що здійснюється підприємством згідно з договорами з надання послуг щодо перепродажної підготовки продукції.

Так, в листі зазначається, що за наявності укладених сторонами договорів між підприємствами та підприємствами роздрібної мережі на послуги з передпродажної підготовки (товарів) продукції (у формі найбільш вигідного порівняно з конкурентами розміщення або позиціювання на торгівельному, касовому та іншому обладнанні або конструкції тощо), актів наданих (виконаних) послуг (робіт), платіжних доручень підприємство має право відносити вартість зазначених послуг до валових витрат для обчислення і сплати податку на прибуток.

За таких обставин суд вважає, необ'єктивними наведені в Акті перевірки висновки, щодо порушення підприємством п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону №334/94ВР та завищення суми валових витрат по послугах з маркетингу отриманих від ДП «Маркет-Плазо», ДП «Регіон-Маркет», «Гарантія-Маркет» на загальну суму 598115,70 грн., а також, по послугах маркетингу отриманих від ПП «Укртрейдинг» на суму 162000,00 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача про завищення позивачем суми валових витрат на суму 18082,65 грн. по послугах отриманих від ТОВ «Новий стандарт Ділових подорожей», як по таким, що не повязані з веденням господарської діяльності, а саме: вхідний білет на виставку «Fruit Logistica 2008» 3 шт. - 992,64 грн. (без ПДВ), авіапереліт Київ-Варшава-Берлін, 2 шт. - 6132,40 грн. (без ПДВ), оформлення документів для подання в посольство Німеччини, 2 шт. 1692,00 грн. (без ПДВ), проживання в готелі (Quality East City, 3 шт. - 9918,84 грн. (без ПДВ), винагорода за послуги фірми - 127,50 грн. (без ПДВ), авібілет Київ-Варшава-Амстердам, Берлін - Варшава-Київ, 1 шт. - 2471,90 грн. без ПДВ).

Вказані витрати були здійснені ТОВ «Фреш-Фрут» у зв'язку з відвідуванням керівництвом профільної виставки «Fruit Logistica 2008», на якій ним вивчалися відповідні технології та досвід галузі, а також, налагоджувалися комерційні зв'язки з потенційними партнерами - постачальниками та покупцями фруктів та овочів з Європи, Росії та України, з метою подальшого розвитку підприємства.

Однак, незважаючи на зв'язок вказаних витрат з веденням господарської діяльності ТОВ «Фреш-Фрут», відповідач вважає завищенням суми валових витрат на 18082,65 грн., у зв'язку з тим, що за перевіряємий період підриємством не велася зовнішньоекономічна діяльність.

Такий висновок є необ'єктивним, оскільки виставка «Fruit Logistica 2008», яка є профільною, тобто пов'язаною з діяльністю ТОВ «Фреш-Фрут», а керівництво ТОВ «Фреш-Фрут» на виставці вивчало досвід провідних підприємств, що працюють у тій самій галузі, що також пов'язано з його діяльністю.

Той факт, що у зазначений період підприємство не здійснювало зовнішньо економічну діяльність не позбавляє його права відносити вказані витрати до складу валових оскільки керівництво ТОВ «Фреш-фрут» налагоджувалися комерційні зв'язки з постачальниками та покупцями фруктів та овочів не тільки з Європи та Росії, але й з Українськими підприємствами.

Зазначена обставина сторонами по справі не оскаржується.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень не обґрунтував факт порушення позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94ВР, що виразилось у віднесенні до складу валових витрат вартості міжнародних телефонних розмов, послуг роумінгу, отриманих від ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», не повязаних з господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до цього суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000122300/3 від 14.10.2010 р., винесено протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню№0001092300/3 від 14.10.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1050360,00 грн. (в т.ч. 700240,00 грн. основний платіж та 350120,00 грн. штрафні (фінансові) санкції), суд виходить з наступного.

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення висновки відповідача про порушення позивачем:

- п.п.7.4.1 та п.п.7.4.4 ст.7 Закону «Про ПДВ» - до складу податкового кредиту ТОВ «Фреш-Фрут» по операціях з ДП «Маркет-Плазо», ДП «Регіон-Маркет», ДП «Гарантія-Маркет» віднесено суми ПДВ, сплачені (нараховані) постачальникам по інформаційно-консультаційним, маркетинговим послугам, послугам передпродажної підготовки товару, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства та не мають права відноситися до складу податкового кредиту з ПДВ на загальну суму - 122226,58 грн. та віднесено суми ПДВ по операціях з ПП «Укртрейдинг» по маркетинговим послугам, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства та не мають права відноситися до складу податкового кредиту з ПДВ на суму 32400,00 грн.

- п.п.7.4.5, п.п.7.5.1, п.п.7.2.3 Закону «Про ПДВ» ТОВ «Фреш-Фрут» включено до податкового кредиту з ПДВ податкові накладні, які виписані в інших податкових періодах, ніж включені, на суму - 611735,42 грн.

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ «Фреш-Фрут» в порушення пп.7.4.1 та пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ» по операціях з ДП «Маркет-Плазо», ДП «Регіон- Маркет», «Гарантія-Маркет» та ПП «Укртрейдинг» до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ, сплачені (нараховані) по інформаційно-консультаційним, маркетинговим послугам, послугам з передпродажної підготовки товару, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства та не мають права відноситися до складу податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 154626,58 грн.

Визначення терміну «податковий кредит» наведене в пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ». Так, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку».

Оскільки, ТОВ «Фреш-Фрут» суми ПДВ були сплачені враховані) у зв'язку з придбанням у ДП «Маркет-Плазо», ДП «Регіон-Маркет», «Гарантія-Маркет» та ПП «Укртрейдинг» інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг, виключно з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності, про що судом було зазначено вище, то відповідно віднесення підприємством сплачених (нарахованих) сум ПДВ до складу податкового кредиту на загальну суму 154626,58 грн. є правомірним, та таким, що відповідає пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ».

Також, в Акті перевірки зазначено, що в порушення пп.7.4.5, пп.7.5.1, пп.7.2.3 п. 7 Закону «Про ПДВ» ТОВ «Фреш-Фрут» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 611735,42 грн., внаслідок відображення у податковій звітності податкових накладних, виписаних в попередніх періодах.

В обґрунтування цього висновку в Акті перевірки зазначено, що під час перевірки підприємством інспекторам не було надано листів з рекомендованими повідомленнями про вручення із зазначенням на них відбитку календарного штемпеля, якими товариству «Фреш-Фрут» мали бути надіслані податкові накладні.

При цьому, на сторінці 33 Акту перевірки, зазначається що документальним підтвердженням у покупця - платника податку на додану вартість при включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, отриманої в інших податкових періодах, ніж дата їх виписки, є виключно лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного штемпеля.

Відповідно до пп.7.5.1. п. 7.5. Закону «Про ПДВ», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підставі аналізу наведених норм законодавства, зокрема, п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону «Про ПДВ», суд вважає, що у Законі «Про ПДВ» передбачено єдину підставу для формування сум податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця (отримувача послуг, замовника), тобто у ТОВ «Фреш-Фрут», належно оформленої податкової накладної.

Для набуття платником податку права на податковий кредит та включення до останнього сум сплачених ним податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих в інших податкових періодах, ніж дата їх виписки, вказані вище норми Закону «Про ПДВ» жодним чином не передбачають обов'язкової наявності в платника податку документу, який підтверджує надходження такої податкової накладної від продавця, зокрема, листа з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного штемпеля.

Відповідно до преамбули Закону «Про ПДВ», даний закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з п. 1 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 р. №799 (далі Порядок №799) , цей Порядок визначає вимоги щодо оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, що надсилаються платниками податку відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Отже, оскільки саме Закон «Про ПДВ», а не Порядок №799, має предмет свого правового регулювання встановлення порядку нарахування та сплати податку на додану вартість, тому посилання відповідача на положення Порядку №799 в якості обґрунтування неправомірності включення ТОВ «Фреш-Фрут» до податкового кредиту на суму 611735,42 грн. є безпідставним.

Відповідно до цього суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001092300/3 від 14.10.2010 р., винесено протиправно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 70, 71, 72, 99, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області №0000122300/3 від 14.10.2010 р. та №0001092300/3 від 14.10.2010 р.

Суддя Щавінський В. Р.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 серпня 2011 року.