Постанова № 20956357, 07.09.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року 7756/10/1070

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Талалакіну С.М. за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал «Автологістика»

до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області

про           скасування податкового повідомлення–рішення №0000622300/0 від 08.09.2010 р., -

в с т а н о в и в:

ТОВ „Термінал „Автологістика” звернулось до суду з позовом до ДПІ у Бородянському районі Київської області з вимогами:

скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бородянському р-ні Київської області №№0000622300/0 від 08.09.2010 р.;

скасувати податкове повідомлення-рішення №0000561710/0 від 08.09.2010 р.;

визнати неправомірними дії ДПІ у Бородянському р-ні Київської області щодо внесення запису до картки особового рахунку платника ТОВ «Термінал «Автологістика» про зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 8590639,00 грн.;

зобов’язати ДПІ у Бородянському р-ні Київської області внести запис до картки особового рахунку платника ТОВ «Термінал «Автологістика» про збільшення від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 8590639,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ДПІ у Бородянському районі Київської області проведено перевірку ТОВ „Термінал „Автологістика” за результатами якої складено акт перевірки від 25.08.2010 р. №556/23/33512918 (далі – Акт перевірки).

Вказує, що на підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: №0000622300/0 від 08.09.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем „податок на додану вартість” у розмірі 192077,60 грн. (у тому числі 147752,00 грн. за основним платежем та 44325,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважає, що висновки викладені в Акті перевірки, суперечать чинному законодавству, відповідно вказані податкові повідомлення-рішення, які базуються на Акті перевірки, також підлягають скасуванню.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив провадження по даній справі у частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000561710/0 від 08.09.2010 р.; визнання неправомірними дії ДПІ у Бородянському р-ні Київської області щодо внесення запису до картки особового рахунку платника ТОВ «Термінал «Автологістика» про зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 8590639,00 грн. та зобов’язання ДПІ у Бородянському р-ні Київської області внести запис до картки особового рахунку платника ТОВ «Термінал «Автологістика» про збільшення від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 8590639,00 грн. закрити в іншій частині позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

07.09.2011 р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду провадження по дані справі у частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000561710/0 від 08.09.2010 р.; визнання неправомірними дії ДПІ у Бородянському р-ні Київської області щодо внесення запису до картки особового рахунку платника ТОВ «Термінал «Автологістика» про зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 8590639,00 грн. та зобов’язання ДПІ у Бородянському р-ні Київської області внести запис до картки особового рахунку платника ТОВ «Термінал «Автологістика» про збільшення від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 8590639,00 грн. - закрито.

У судових засіданнях представник позивач підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, уточнюючі позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач – ДПІ у Бородянському районі Київської області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ДПІ у Бородянському районі Київської області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ „Термінал „Автологістика” з питань дотримання вимог податкового законодавства за періоди з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено Акт перевірки.

Зазначає, що перевіркою встановлено порушення порядку ведення позивачем податкового обліку, у зв’язку з чим були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У судових засіданнях представники відповідача також заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ч.1 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХІІ з 16.09.2009 р. по 06.10.2009 р. Державною податковою інспекцією у Бородянському районі Київської області проведена планова виїзна перевірка ТОВ „Термінал „Автологістика” з питань дотримання вимог податкового законодавства за періоди з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено Акт перевірки.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000622300/0 від 08.09.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем „податок на додану вартість” у розмірі 192077,60 грн. (у тому числі 147752,00 грн. за основним платежем та 44325,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи оцінку правомірності податкового повідомлення–рішення №0000622300/0 від 08.09.2010 р., суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про порушення з боку позивача п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2. та п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР (далі – Закон №168/97-ВР) - включело до податкового кредиту суми ПДВ в січні 2009 р. в розмірі 143707,00 грн. та в лютому 2009 р. на суму 4045,00 грн. згідно податкових накладних, які були виписані постачальниками у періоді з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., який перевірений згідно акту перевірки №219/23-03512918 від 05.05.2009 р., без наявності документального підтвердження запізнення отримання податкових накладних та підтвердження не включення підприємством до податкового кредиту сум ПДВ по зазначеним податковим накладним у періоді який був перевірений (по накладних, виписаних в іншому ніж звітний податковий період без наявності документального підтвердження такого запізнення, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму 147752,00 грн., в тому числі за січень 2009 р. в розмірі 143707,00 грн. та за лютий 2009 р. на суму 4045,00 грн.).

У зв’язку з цим податковим повідомлення-рішенням №0000622300/0 від 08.09.2010 р., позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем „податок на додану вартість” у розмірі 192077,60 грн. (у тому числі 147752,00 грн. за основним платежем та 44325,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит— сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст.7 Закону «Про ПДВ» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунтом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, визначеноё що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, умовою для право на включення сплаченого (нарахованого) ПДВ до податкового кредиту виникає за умови встановлення тієї обставини, що товари (роботи, послуги) або основні засоби придбаваються (виготовлються) з метою їх використання у господарській діяльності.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону №№168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Абзацом 1 підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №№168/97-ВР, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Частиною першою підпунктами 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону «Про ПДВ» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (ч. 2. п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону «Про ПДВ»).

При цьому, в п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону «Про ПДВ» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підставі аналізу наведених норм законодавства, зокрема, п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону «Про ПДВ», суд вважає, що у Законі «Про ПДВ» передбачено єдину підставу для формування сум податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця (отримувача послуг, замовника), тобто у ТОВ „Термінал „Автологістика”, належно оформленої податкової накладної.

Для набуття платником податку права на податковий кредит та включення до останнього сум сплачених ним податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих в інших податкових періодах, ніж дата їх виписки, вказані вище норми Закону «Про ПДВ» жодним чином не передбачають обов'язкової наявності в платника податку документу, який підтверджує надходження такої податкової накладної від продавця, зокрема, листа з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного штемпеля.

Відповідно до преамбули Закону «Про ПДВ», даний закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з п. 1 Порядку оформлення Поштових відправлень з вкладанням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМУ від 28.07.1997 р. №799 (далі – Порядок №799), визначено вимоги щодо оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, що надсилаються платниками податку відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Отже, оскільки саме Закон «Про ПДВ», а не Порядок №799, має предмет свого правового регулювання встановлення порядку нарахування та сплати податку на додану вартість, тому посилання відповідача на положення Порядку №799 в якості обґрунтування неправомірності включення ТОВ „Термінал „Автологістика” до податкового кредиту з січня 2009 р. 143707,00 грн., лютого 2009 р. 4045,00 грн. через відсутність у платника податку документу, який підтверджує надходження від продавця податкової накладної, отриманої в іншому податковому періоді, ніж дата її виписки, зокрема, листа з рекомендованим повідомленням про вручення є безпідставним.

У зв’язку з цим суд вважає, що податковим повідомленням-рішенням №0000622300/0 від 08.09.2010 р., позивачу протиправно визначено суму податкового зобов’язання за платежем „податок на додану вартість” у розмірі 192077,60 грн. (у тому числі 147752,00 грн. за основним платежем та 44325,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями у цій частині вказане податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72, 86, 94, 158–163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області №0000622300/0 від 08.09.2010 р.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                           Щавінський В. Р.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 вересня 2011 року.