Постанова № 20956148, 19.12.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/2355/11

Ряд стат. звіту № 12.3

Код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаврилка С.Є., суддів Іванчулинця Д.В. та Плеханової З.Б.

при секретарі судового засідання Скуба В.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1;

представника відповідачів: Пензова Сергія Вікторовича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці Державної митної служби України про скасування наказів та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 грудня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 грудня 2011 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України та Чопської митниці, яким просить суд: винести постанову про скасування Наказу Державної митної служби України № 1317-к від 25.06.2011 року «По особовому складу Чопської митниці»в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1; зобовязати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці; зобовязати Чопську митницю Державної митної служби України (89500, м. Чоп, вул. Європейська, 7, код 01861253) виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує наступне. Позивач, працював у Митних органах України починаючи з 1997 року. За роки перебування на державній службі працював у різних митницях в напрямку контролю за визначенням митної вартості та класифікації товарів. Станом на 01 липня 2011 року він перебував на посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці. 01 липня 2011 року був звільнений наказом Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року «По особовому складу Чопської митниці»за порушення Присяги державних службовців. Вважає звільнення протиправним з наступних підстав. Державна митна служба України в своєму наказі від 25 червня 2011 року № 1317-к вказала на наявність у діяннях посадових осіб Чопської митниці ознак порушень службової дисципліни, передбачених статтями 21, 22 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06 вересня 2005 № 2805- IV, а також ознак несумлінного виконання основних обовязків державних службовців та своїх службових обовязків, що є порушенням присяги державних службовців, передбаченої статтею 17 Закону України «Про державну службу». Наказ Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року не вказує на вчинення позивачем будь-якого діяння передбаченого статтями 21, 22 Дисциплінарного статуту митної служби України. Більш того, цей наказ не містить жодних відомостей про будь-яке порушення з боку позивача законодавчих та нормативних актів, а отже не містить жодної мотивації в чому саме виявилося порушення позивачем присяги. Також, позивач вказує не те, що ним не було допущено несумлінного виконання основних обовязків державних службовців та своїх службових обовязків. Отже, вина у вказаних в Наказі № 1317-к порушеннях відсутня. Окрім того, акт перевірки і оскаржуваний наказ не містить жодних аргументів в контексті завдання яких небудь збитків державі. З оскаржуваними наказами позивача не було вчасно ознайомлено, про свідчить відмітка на них від 14 липня 2011 року. Крім того, на день звернення до суду позивача не було ознайомлено із актом комплексної перевірки, що слугували підставою для прийняття згаданого наказу, що позбавило позивача можливості надати відповідні пояснення, спростування, оскаржити їх, тобто скористатися гарантованими статтями 32, 43 Конституції України правом на захист від незаконного звільнення та правом спростовувати недостовірну інформацію про себе, що вказує на порушення його гарантованих законодавством України прав. Отже, висновки комісії на підставі яких видано наказ Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року «По особовому складу Чопської митниці»є надуманими, ґрунтуються на догадках і припущеннях, саме тому цей наказ підлягає скасуванню, а позивач поновленню на попереднє місце роботи. Вважає оскаржувані накази протиправними та такими, що підлягають до скасування.

Відповідач Державна митна служба України заперечила адміністративний позов з наступних підстав. Під час проведення комплексної перевірки Чопської митниці за відповідними напрямками її роботи, комісією виявлені факти порушення посадовими особами митниці під час виконання своїх службових обовязків вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також встановлені факти заподіяння збитків державі на загальну суму 19 297 649,8 грн. Зокрема, порушення, які були допущені ОСОБА_3 виражені у наступному. У ході комплексної перевірки був проведений вибірковий аналіз матеріалів службових розслідувань та перевірок Чопської митниці, яким встановлено наступне. Згідно наказу Ужгородської митниці від 17 листопада 2008 № 734 проведено службове розслідування на підставі заяви старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород»ОСОБА_4, з метою зняття безпідставних (на його думку) звинувачень, викладених у постанові прокуратури Закарпатської області від 06 жовтня 2008 року про порушення стосовно нього кримінальної справи № 507 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 364 КК України, а також з метою обєктивного та всебічного зясування обставин митного оформлення двох сідельних тягачів марки «Volvo»НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та НОМЕР_3, ввезених громадянином ОСОБА_5 на територію України 07 вересня 2007 року. В ході службового розслідування встановлено: - при здійсненні митного контролю двох сідельних тягачів старший інспектор ОСОБА_4 прийняв самостійне рішення про можливість здійснення митного оформлення транспортного засобу без врахування наявних розбіжностей щодо власника транспортних засобів, чим порушив пункт 1.9 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, затверджених наказом Держмитслужби України від 17 листопада 2005 року № 1118 в частині підтвердження права власності на транспортний засіб або користування ним (наявні розбіжності у рахунках та технічних паспортах). Згідно постанови прокуратури Закарпатської області від 06 жовтня 2008 року щодо порушення стосовно старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород»ОСОБА_4 кримінальної справи № 507 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 364 КК України зазначено, що при здійсненні митного контролю двох сідельних тягачів марки «Volvo»НОМЕР_1 старший інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород»ОСОБА_4, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, перебуваючи на посаді державного службовця, умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби при наявності розбіжностей у товаросупровідних документах щодо власника транспортних засобів, в порушення вимог Закону України «Про митний тариф України», положення про митний пост «Ужгород», затвердженого наказом Ужгородської митниці від 16 травня 2007 року № 243 здійснив їх митне оформлення, виходячи із вартості 22700 євро за кожен, що призвело до несплати митних платежів у сумі 63426,68 грн. Митний контроль цих транспортних засобів 07 вересня 2007 року здійснювався із складанням актів про проведення митного огляду № 3108, № 3110 та з направленням запитів до відділу контролю митної вартості і номенклатури щодо визначення їх митної вартості. Даним підрозділом, зокрема, інспектором відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці ОСОБА_1 було підтверджено митну вартість у сумі 22700 євро. За результатами службового розслідування, у звязку з закінченням шестимісячного терміну від дня вчинення правопорушення, старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород»ОСОБА_4 позбавлено премії за результатами роботи у січні 2009 року, а також запропоновано надати оцінку діям старшого інспектора відділу митної варти ОСОБА_6, за участю якого проводився митний огляд даних транспортних засобів та вжиття ним вичерпних заходів по запобіганню контрабандному переміщенню через митний кордон України сідельних тягачів. При цьому, до ОСОБА_1, згідно пропозицій комісії з проведення службового розслідування, не було застосовано жодного заходу дисциплінарного впливу. Такі висновки службового розслідування комісія з проведення комплексної перевірки вважає необєктивними та упередженими, оскільки вони здійснені без врахування обставин, зокрема встановленого факту недоборів митних платежів, які є обтяжуючими та впливають на ступінь і характер відповідальності посадової особи. Таким чином, комісія з проведення комплексної перевірки дійшла висновку, що ОСОБА_1, у період виконання ним службових обовязків інспектора відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці, вчинено дії несумісні з подальшим його перебуванням на державній службі, оскільки ним порушена Присяга державного службовця, якою останній присягав вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обовязки. За невиконання або неналежне виконання своїх службових обовязків позивач згідно розділу 4 посадової інструкції несе відповідальність відповідно до законів України «Про державну службу», Дисциплінарного статуту митної служби України, інших законодавчих актів. Ураховуючи встановлені в ході комплексної перевірки Чопської митниці порушення вимог законодавства України з питань митної справи, недоборів митних платежів на суму 63426,68 грн., які сталися через несумлінне виконання службових обовязків позивачем, Держмитслужбою України видано наказ від 25 червня 2011 року № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці», відповідно до якого, за порушення Присяги державних службовців відповідно до статті 17 та пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», припинено 01 липня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці. При виданні даного наказу Держмитслужба України виходила з наступного. Відповідно до статті 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обовязки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частіші, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу». Згідно із статтею 413 Митного кодексу України особи, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях, приймають Присягу державного службовця. Таким чином, норми Митного кодексу України передбачають поширення на трудові відносини працівників митних органів Закону України «Про державну службу». Статтею 10 Закону України «Про державну службу»встановлено, що одним з основних обовязків державних службовців є ефективна робота та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє забезпечення виконання покладених на державних службовців службових обовязків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, а також сумлінне виконання своїх службових обовязків, ініціатива і творчість в роботі.

Під час судового розгляду даної справи позивач повністю підтримав позовні вимоги з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Під час судового розгляду даної справи представник відповідачів позовні вимоги повністю заперечив з мотивів, що наведені в письмових запереченнях Державної митної служби України.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та їх слід задовольнити повністю, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач до дня звільнення працював на посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці.

09 лютого 1998 року позивач прийняв присягу державного службовця (а.с. 123).

21 квітня 2004року позивачем було підписано «Урочисте зобовязання» (а.с. 124).

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спірні відносини урегульовані Законом України № 3723-ХІІ (з наступними змінами і доповненнями), Митним кодексом України та Кодексом законів про працю України.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено обовязок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Наказом Державної митної служби України від 25 червня 2011року № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці»за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог статті 17 пункту 6 частини 1, статті 30 Закону України «Про державну службу»припинено з 01 липня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України в тому числі ОСОБА_1, головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці (а.с.а.с. 90-100).

Підставою видання вищевказаного наказу є акт комплексної перевірки діяльності Чопської митниці за період роботи з 01 червня 2008 року по 07 червня 2011 року від 23 червня 2011 року, де у резолютивній частині комісією запропоновано за порушення Присяги державних службовців припинити перебування на державній службі в митних органах України відповідно до статті 30 частини 1 пункту 6 Закону України «Про державну службу», в тому числі й ОСОБА_1 головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці (а.с. 42). Повний текст акту оголошений судом під час дослідження письмових доказів.

Закон України № 3723-XII визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обовязки»(стаття 17 Закону № 3723-XII).

Основними обовязками державних службовців, в тому числі є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обовязків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обовязків, ініціатива і творчість в роботі (стаття 10 Закону № 3723-XII).

Державні службовці, в тому числі мають право: безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.

Конкретні обовязки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (стаття 11 Закону № 3723-XII).

Відповідно до статті 14 Закону № 3723-XII дисциплінарні стягнення до державного службовця застосовуються за:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обовязків, перевищення своїх повноважень,

2) порушення обмежень, повязаних з проходженням державної служби,

3) вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги.

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України (стаття 9 частини 2 Закону № 3723-XII).

Відповідно до вимог статті 92 пункту 22 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Суть службової дисципліни, права та обовязки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень визначено Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»№ 2805-IV від 06 вересня 2005 року (далі по тексту Статут).

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Відповідно до статті 1 Статуту службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обовязків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Згідно статті 21 Статуту порушення службової дисципліни це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобовязання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обовязків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Перелік діянь, які є порушеннями службової дисципліни та водночас і дисциплінарними правопорушеннями, міститься у статті 22 Статуту.

Аналізуючи наведені вище норми Конституції України та Статуту, суд дійшов висновку, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обовязків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону № 2805-IV як спеціального.

Види дисциплінарних стягнень передбачені статтею 23 Статуту, серед яких є і звільнення з митного органу.

Статтею 27 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Підстави для застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу визначені статтею 27 Статуту.

Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обовязкове службове розслідування.

З метою зясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (ст. 31 Статуту).

Такий порядок затверджений Наказом Державної митної служби від 29.07.2002 року № 408 «Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях».

Відповідно до ст. 14 Закону № 3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, повязаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

З акту комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01 червня 2008 року до 07 червня 2011 року від 23 червня 2011 року, який став підставою для прийняття Державною митною службою України наказу№ 1317-к від 25 червня 2011 року, не вбачається порушень встановлених законом обмежень для державних службовців, повязаних з проходженням державної служби, а також цим актом не зафіксовано фактів порушення Присяги державних службовців.

В наказі Державної митної служби України№ 1317-к від 25 червня 2010 рокуне зазначено, які вчинки позивача є перешкодою для перебування його на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України «Про державну службу».

Застосувавши до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу, Державною митною службою України не враховано положення статті 27 Дисциплінарного статуту митної служби України.

За правилами, встановленими статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 частини 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження порушення позивачем своїх посадових обовязків чи вчинення позивачем дій, які є порушенням Присяги державного службовця, а також не доведено правомірності дій ДМС України щодо припинення перебування позивача на службі в митних органах.

Крім того, Чопська митниця Державної митної служби України відповідно до заяви позивача від 12 липня 2011 року не надала можливості позивачеві ознайомитися з актом комплексної перевірки і рішенням про звільнення про що повідомив в судовому засіданні позивач та його представник і не заперечив представник відповідачів (а.с. 18).

Не ознайомивши позивача з актом комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01 червня 2008 року до 07 червня 2011 року від 23 червня 2011 року було порушено право позивача, що передбачене статтею 11 Закону України № 3723-ХІІ, а саме безперешкодно ознайомлюватися з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, а відтак було порушено право позивача вимагати службового розслідування з метою зняття безпідставних, на думку службовця, звинувачень або підозри.

Відповідно до статті 2 частини 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуваний позивачем наказ Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року «По особовому складу Чопської митниці»в частині припинення з 01 липня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці, суд дійшов висновку, що такий прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства та передбачених статтею 2 КАС України принципів, а відтак є протиправним і таким, що підлягаює скасуванню.

Крім того, при вирішенні адміністративної справи суд врахував, те, що за результатами службового розслідування, яке було проведено за ініціативою старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород»ОСОБА_4, до ОСОБА_1, згідно пропозицій комісії з проведення службового розслідування, не було застосовано жодного заходу дисциплінарного впливу. Більше того, відповідно до акту комплексної перевірки діяльності Чопської митниці така перевірка проводилася за період роботи Чопської митниці з 01 червня 2008 року по 07 червня 2011 року від 23 червня 2011 року. Однак, позивачеві поставлено в вину діяння, що мало місце, згідно вказаного акту, у 2007 році.

Відповідно до вимог статті 235 частини 1 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.

Враховуючи наведене, позивач підлягає поновленню на займаній до звільнення посаді з виплатою йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01 липня 2011 року по 19 грудня 2011 року, який належить стягнути з Чопської митниці Державної митної служби України.

Згідно статті 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць виконуються негайно.

Керуючись статтями 7-14,69-71,86,87,94,159,160-163,167,256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункти наказу Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року «По особовому складу Чопської митниці»в частині припинення з 01 липня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України шляхом поновлення на займаній посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці з 01 липня 2011 року.

Зобовязати Чопську митницю Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, а саме з 01 липня 2011 року до 19 грудня 2011 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на державній службі в митних органах України та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Судді :Гаврилко С.Є.

Іванчулинець Д.В

Плеханова З.Б.