Ухвала суду № 20956140, 01.11.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/3061/11

Рядок статзвіту 8.2.1

код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Скуби В.І.

за участю сторін:

представника позивача Феделещака Миколи Михайловича;

представника відповідача Барановської Ванди Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»до Державної податкової інспекції у місті Ужгороді про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Ужгороді, якою просить, визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2011 року №0002041640/1057/15-2/03344326/4465.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»вказує на те, що 23 травня 2011 року ним було отримано повідомлення № 3989/10/15-2 від 20 травня 2011 року та копію наказу від 20 травня 2011 року № 821 «Про проведення перевірки субєкта господарювання». За результатами перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2011 року №0002041640/1057/15-2/03344326/4465.

24 жовтня 2011 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача за № 975 від 15 вересня 2011 року, відповідно до якого просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-0770/1826/11, що знаходиться на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду.

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що предметом оскарження у справі 2а-0770/3061/11 є податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2011 року № 0002041640/1057/15-2/03344326/4465, прийняте за результатами документальної невиїзної перевірки субєкта господарювання Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, рішення про проведення якої оформлене наказом від 20 травня 2011 року №821 «Про проведення перевірки субєкта господарювання», правомірність дій відповідача під час якої є предметом розгляду у справі № 2а-0770/1826/11.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Як видно з ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року, яка додана представником позивача до свого клопотання на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а-0770/1826/11 за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»до Державної податкової інспекції у місті Ужгороді, предметом якої є визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню документальної невиїзної перевірки субєкта господарювання Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства міста Ужгорода»код 03344326 щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, рішення про проведення якої оформлене наказом від 20 травня 2011 року № 821 «Про проведення перевірки субєкта господарювання».

Оскільки рішення, що може бути ухвалене Закарпатським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 2а-0770/1826/11 за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»до Державної податкової інспекції у місті Ужгороді, може вплинути на результати розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме № 2а-0770/1826/11, яка знаходиться на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 156 частини 1 пункту 3 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 2а-0770/3061/11 за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»до Державної податкової інспекції у місті Ужгороді про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-0770/1826/11, що знаходиться на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гаврилко С.Є.