Постанова № 20954467, 06.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/13029/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі Окрибелашвілі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

до Петрівської Другої сільської ради, с. Петрівкак Друга

про зобовязання Петрівської Другої сільської ради в особі керівника виконати не вчинені дії, зазначені в листі вимозі Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу від 24.05.2011р. № 37-12/376, а саме: 1. відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи підрядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на суму 1 625,00 грн. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 1 625,00 грн. щодо відшкодування зайвих виплат та залучити в пред'явленому позові до підрядника Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області у якості 3-ої (третьої) особи без самостійних вимог на стороні позивача. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов. від 22 грудня 2010 року

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області заявлено позов до Петрівської Другої сільської ради про зобовязання Петрівської Другої сільської ради в особі керівника виконати не вчинені дії, зазначені в листі вимозі Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу від 24.05.2011р. № 37-12/376, а саме: 1. відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи підрядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на суму 1 625,00 грн. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 1 625,00 грн. щодо відшкодування зайвих виплат та залучити в пред'явленому позові до підрядника Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області у якості 3-ої (третьої) особи без самостійних вимог на стороні позивача. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Добропільським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Петрівській Другій сільській раді за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. За наслідками ревізії складено акт від 19.05.2011р. № 37-17/007. Ревізією встановлено порушень на загальну суму 31 837,98 грн.

На адресу сільської ради було направлено вимогу від 24.05.2011р. №37-12/376 щодо усунення виявлених порушень, яка виконана частково. Станом на 01.07.2011р. не усунуто порушення на загальну суму 1 625,00 грн.

Ревізією по об'єкту «Поточний ремонт надгробника, розташованого на братській могилі в с. Петрівка Друга», встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 до акту виконаних робіт за вересень 2008 року включено податок на додану вартість у сумі 2 500,00 грн., тоді, як підрядник є платником єдиного податку, про що свідчить Свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_1 від 01.01.2009.

Крім того, за результатами проведеного контрольного обміру об'ємів виконаних робіт, встановлені відхилення від об'ємів, визначених в акті форми КБ-2в, внаслідок чого сума зайво сплачених ремонтно-будівельних робіт внаслідок завищених об'ємів виконаних робіт склала 1 178,00 грн. В ході ревізії завищена вартість робіт відшкодована частково підрядником на суму 2 053,00 грн. шляхом пред'явлення виконаних на безоплатній основі ремонтно-будівельних робіт.

Залишок невідшкодованої суми по встановленому порушенню склав у сумі 1 625,00 грн.

Враховуючи викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про визнання позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правової основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р. № 2939-12 (далі - Закон №2939).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939, державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах районах у містах.

Частиною 2 ст. 5 Закону № 2939 визначено, що контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі очолюють начальники, які призначається начальником Головного контрольно-ревізійного управління України за погодженням з Радою Міністрів Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міською міськими державними адміністраціями.

Головні завдання державної контрольно-ревізійної служби окреслені ст. 2 Закону України № 2939, права передбачені ст. 10 зазначеного Закону.

Вимоги є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем, як субєктом владних повноважень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органи Державної контрольно-ревізійної служби України мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про виконання вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства прямо визначені законодавством України.

Петрівська Друга сільська рада зареєстрована як юридична особа 21.05.1997р., внесено до ЄДРПОУ за кодом 04341324 (арк. справи 84, 85).

Добропільським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій відповідно до п. 1.4.6.1 плану контрольно-ревізійної роботи Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу на II квартал 2011 року проведене ревізію фінансово-господарської діяльності у Петрівській Другій сільській раді за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р.

За результатами перевірки складений акт ревізії № 37-17/07 від 19.05.2011р. (арк. справи 11 63).

Ревізією встановлено порушень на загальну суму 31 837,98 грн.

Відповідачем вимога контрольно-ревізійного органу виконана частково. Станом на 01.07.2011р. не усунуто порушення на загальну суму 1 625,00 грн.

Як встановлено ревізією (арк. справи 57 60) по об'єкту «Поточний ремонт надгробника, розташованого на братській могилі в с. Петрівка Друга», що проводилась у присутності представника підрядної організації ОСОБА_2 встановлено, що підрядник здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області 21.01.2008 з видом діяльності: інші незавершені будівельні роботи, монтаж та встановлення збірних конструкцій.

В ході ревізії перевірялися документи: договір від 28.05.2008 № б/н на проведення поточного ремонту надгробника, розташованого на братській могилі в с. Петрівка Друга на суму 15 000,00 грн.; кошторисний розрахунок; акт обстеження технічного стану надгробника; дефектний акт; акт приймання виконаних робіт ф.КБ-2в КБ-3 за вересень 2008 року на суму 15000,00 грн.; калькуляції; накладні.

Ревізією правильності визначення фактичної вартості виконаних робіт з поточного ремонту, проведеною дослідженням проектно-кошторисної документації, складеної підрядником, акту приймання виконаних робіт встановлено, що проектно-кошторисна документація та акт приймання виконаних робіт виконані згідно вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 та РЕСНр та ДБН Д. 1.2-4-2000.

В порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 до акту виконаних робіт за вересень 2008 року включено податок на додану вартість у сумі 2 500,00 грн., тоді, як підрядник є платником єдиного податку, про що свідчить Свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_1 від 01.01.2009.

В період ревізії комісією проведено контрольний обмір об'ємів виконаних робіт, за результатами якого встановлені відхилення від об'ємів, визначених в акті ф.КБ-2в, а саме:

- в поз.1 «Устрій покриття і дрібно розмірних фігурних елементів мощення» пред'явлено до оплати робіт на 0,12 м2 більш, ніж підтверджено контрольним обміром;

- в поз.2 «Покращена штукатурка цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів» пред'явлено до оплати робіт у кількості 0,16 м2, проте контрольним обміром встановлено інший вид роботи - «Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону» у кількості 0,16 м ;

- в поз. 7 «Устрій залізобетонних огорож висотою 1,2 м, довжиною звена до 4,0 м, глухих в одну панель» пред'явлено до оплати робіт на 3,42 м більш, ніж підтверджено контрольним обміром;

- в поз. 7 «Забори» пред'явлено до оплати матеріалу (плит) у кількості 19 шт., тоді як контрольним обміром підтверджено наявність 15 шт.;

Сума зайво сплачених ремонтно-будівельних робіт внаслідок завищених об'ємів виконаних робіт склала 1 178,00 грн.

Таким чином, загальна сума зайво сплачених ремонтно-будівельних робіт коштами спеціального фонду у 2008 році по КФК 100203 КЕКВ 1137 внаслідок необґрунтованого пред'явлення ПДВ та завищених об'ємів робіт, відображених в актах виконаних робіт, становить у сумі 3 678,00 грн.

Акти із завищеними об'ємами робіт підписані колишнім сільським головою ОСОБА_4 Пояснень щодо оплати актів виконаних робіт із завищеними об'ємами ОСОБА_4 не надав.

В ході ревізії завищена вартість робіт відшкодована частково підрядником на суму 2 053,00 грн. шляхом пред'явлення виконаних на безоплатній основі ремонтно-будівельних робіт.

Залишок невідшкодованої суми по встановленому порушенню склав у сумі 1 625,00 грн.

За результатами ревізії на адресу відповідача було направлено вимогу від 24.05.2011р. № 37-12/376 щодо усунення виявлених ревізією порушень (арк. справи 7 10).

Так, згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550. Відповідно до цього Порядку, під об'єктом контролю розуміється підконтрольна установа, інший суб'єкт господарювання, включаючи його структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, щодо якого орган служби має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства.

Згідно із п. 46 цього Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Згідно із п. 50 вищевказаного Порядку, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення, зокрема, звертаються до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Відповідачем зазначена вимога не була оскаржена в судовому порядку.

Крім того, матеріали справи містять заяву відповідача, із змісту якої вбачається, що він визнає позовні вимоги у повному обсязі (арк. справи 80).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у звязку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову.

Як було зазначено, вимоги є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем, як субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Суд зазначає, що наявність вимоги, яка не оскаржена та не визнана протиправною обумовлює обовязковість її виконання, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17,18, 33-35, 41, 42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Петрівської Другої сільської ради про зобовязання Петрівської Другої сільської ради в особі керівника виконати не вчинені дії, зазначені в листі вимозі Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу від 24.05.2011р. № 37-12/376, а саме: 1. відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи підрядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на суму 1 625,00 грн. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 1 625,00 грн. щодо відшкодування зайвих виплат та залучити в пред'явленому позові до підрядника Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області у якості 3-ої (третьої) особи без самостійних вимог на стороні позивача. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України задовольнити повністю.

Зобовязати Петрівську Другу сільську раду в особі керівника виконати не вчинені дії, зазначені в листі вимозі Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу від 24.05.2011р. № 37-12/376, а саме: 1. відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи підрядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на суму 1 625,00 грн. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 1 625,00 грн. щодо відшкодування зайвих виплат та залучити в пред'явленому позові до підрядника Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області у якості 3-ої (третьої) особи без самостійних вимог на стороні позивача. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України).

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 вересня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 9 вересня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.