Постанова № 20953622, 14.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2011 р. 12:10 Справа №2а-12136/09/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котарева Г.М., при секретарі Лиган М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 4347,58 грн.

Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4347,58грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі штрафні санкції, що застосовані за порушення вимог податкового законодавства.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.10.09р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та день його проведення був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.07р. зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим у якості фізичної особи підприємця (а.с. 11).

17.06.09р. посадовими особами позивача було проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині, що належить відповідачу, розташованому в м. Сімферополі, пр-т Перемоги, 293.

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки №001751/0896/01/09/23/НОМЕР_1 від 17.06.09р., в якому зроблений висновок про порушення відповідачем пунктів 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 18-19).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 30.06.09р. прийняті рішення про застосування фінансових санкцій №0013822303 на суму 926,25грн., №0013842303 на суму 21,33грн., №0013832303 на суму 3400,00грн. (а.с. 14-16).

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно до положень частин 3,4,5,6 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначені у цієї статті штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством; Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України; У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду; Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Пунктом 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.12.09р. було зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду АР Крим по адміністративній справі №2а-13680/09/9/0170 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій № 0013822303 від 30.06.09р. на суму 926,25 грн., № 0013832303 від 30.06.09р., на суму 3400 грн., № 0013842303 від 30.06.2009р. на суму 21,33 грн. (а.с. 33).

Відповідно до ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 13.07.10р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.01.10р. по справі №2а-13680/09/9/0170.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.11.11р. провадження по справі було поновлено.

Частиною 5 ст. 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, заборгованість відповідача перед бюджетом за порушення законодавства в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій, контролю за виробництвом і обігом спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та контролю за патентуванням деяких видів підприємницької діяльності становить суму 4347,58грн. яка і підлягає стягненню. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, податковий борг у розмірі 4347,58грн., з яких:

за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (код платежу 3021080908, р/р 31114104700002, Держбджет м. Сімферополь, ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) - 926,25грн.;

за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (код платежу 3031081107, р/р 31112106700002, Держбджет м. Сімферополь, ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) - 3400,00грн.;

за порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (код платежу 5221080929, р/р 31418541700004, Держбджет

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови).

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Котарева Г.М.