Рішення № 20953288, 19.12.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-707/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Карабанові Д.О,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»«про визнання частково недійсним кредитного договору, зміну умов договору, надання відстрочки його виконання, стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 28.03.2008 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11323461000. Відповідно до умов договору був наданий кредит позичальнику-відповідачу у розмірі 103602,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 523190,10 грн. зі сплатою 11,9 % річних від суми кредиту та строком повернення кредиту до 26 березня 2032 року. Кредит надавався для особистих потреб. Також 26.09.2008 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11398796000. Відповідно до умов договору був наданий кредит позичальнику-відповідачу у розмірі 30000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 145851,00 грн. зі сплатою 14,5 % річних від суми кредиту та строком повернення кредиту до 26 березня 2018 року. Кредит надавався для особистих потреб. Згідно договору поруки № 231395 від 26.09.2008 року відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем - ОСОБА_1 щодо виконання зобов'язань останнім перед банком за кредитним договором № 11398796000. В порушення умов кредитних договорів позичальник від своєчасного виконання зобов'язань відмовляється. Станом на 08.02.2010 року відповідач має заборгованість за кредитним договором № 11323461000 у розмірі 113608,87 доларів США, що еквівалентно 908916,37 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 797,68 грн., заборгованості за простроченими відсотками 10146,81 доларів США, заборгованості за строковими процентами 0,03 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 52,85 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 680,40 доларів США, строкової заборгованості за кредитом 101931,10 доларів США. А також відповідач станом на 08.02.2010 року має заборгованість за кредитним договором № 11398796000 у розмірі 30948,15 доларів США, що еквівалентно247597,57 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 789,64 грн., заборгованості за простроченими відсотками 2106,71 доларів США, заборгованості за строковими процентами 0,05 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 26,55 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 71,55 доларів США, строкової заборгованості за кредитом 27953,65 доларів США. Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму всієї заборгованості за кредитним договором № 11323461000 в розмірі 113608,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 908916,37 грн., стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму всієї заборгованості за кредитним договором № 11398796000 в розмірі 30948,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 247597,57 грн. суму судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення звого розгляду справи .

У судовому засіданні представник позивача Громова В.Ю. вточнила позовні вимоги, в яких просила позовні вимоги за кредитним договором № 11398796000 від 26.08.2008 року щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишите без розгляду у зв»зку з добровільним вирішенням спору. Однак просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 згідно уточнених позовних вимог від 29.09.2011 року загальну суму заборгованості за кредитним договором № 11323461000 в розмірі 137494,91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 28.09.2011 року, становить 1096329,41 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСибБанк», про зміну умов договору та визнання недійсним пункту 2.2 кредитного договору № 11323461000 від 28.03.2008 року, зобовязання ПАТ «УкрСибБанк»надати відстрочку виконання кредиту до 01.07.2012 року, а також стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 100000 грн. В своїй зустрічній позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що з восени 2008 року економічний стан в Україні різко погіршився, також вважає умови кредитного договору неприйнятними для неї, тому що в ОСОБА_1 не було можливості ознайомитись з умовами договору під час його підписання.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності, у судовому засідання позовні вимоги не визнала. Надала заяву від імені ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій зазначила що для них є неприйнятною ануітетна схема виплат за кредитним договором № 11323461000 від 28.03.2008 року. Сам текст кредитного договору відповідач отримала лише через кілька днів після підписання його. 24.11.2008 року ОСОБА_1 стало відомо про суттєві різниці при погашенні кредиту за ануітетною схемою від стандартної, а саме наявність суттєвої переплати за договором за ануітетною схемою на 56950,82 доларів США. Також не була відома процентна ставка в розмірі 13.85 грн., за якою сума процентів складає 205408, 17 доларів США, що в гривнях складає 1037311,26 грн за курсом «5», однак стягнення проводиться за курсом «8». В звязку з викладеним позивач ОСОБА_1І за зустрічним позовом просить визнати недійсною ануітетну схему погашення кредиту за кредитним договором № 11323461000 від 29.03.2008 року, зобовязати ПАТ «УкрСибБанк»застосувати схему погашення кредиту за зазначеним договором, зобовязати ПАТ «УкрСибБанк»перевести договір № 11323461000 від 29.03.2008 року в державну валюту гривню; зобовязати ПАТ «УкрСибБанк»надати розстрочку за договором № 11323461000 від 29.03.2008 року в звязку з втратою роботи через скорочення штату робітників до 28.03.2013 року; сплатити завдані збитки ОСОБА_1 в двойному розмірі в сумі 113901,64 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, зясувавши позицію відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги за первинним позовом підлягають повному задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2008 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11323461000. Відповідно до умов договору був наданий кредит позичальнику-відповідачу у розмірі 103602,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 523190,10 грн. зі сплатою 11,9 % річних від суми кредиту та строком повернення кредиту до 26 березня 2032 року. Кредит надавався для особистих потреб.

В порушення умов кредитних договорів позичальник від своєчасного виконання зобов'язань відмовляється. Станом на 29.09.2011 року відповідач має заборгованість за кредитним договором № 11323461000 у розмірі 137494,91 доларів США, що еквівалентно 1096329,41 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 20318,8 грн., заборгованості за простроченими відсотками 245958,29 грн., строкова заборгованість за кредитом 798799,39 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 2400,55 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 28852,38 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. ст. 536, 546, 549 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Виконання зобов'язань може забезпечуватися відповідно з законом або договором неустойкою. Неустойка (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст.ст.625,1054 ЦК України боржник не'звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів,що належать за договором позики.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 має зазначену вище суму заборгованості та не виконує зобов»язання належним чином на теперішній час. При пояснила, що вона не згодна із умовами кредиту, а саме: з ануїтетною формою платежів, підвищенням курсу долару США, а також зазначила про те, що під час підписання договору вона не мала можливості детально ознайомитися із текстом договору та вивчити його умови через брак часу та необхідність підписувати велику купу документів.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час первісного звернення до ПАТ «УкрСибБанк» отримала інформаційний лист з приводу всіх умов кредитування, який доданий до матеріалів справи, в тому числі і в національній валюті України, їй було надано час для ознайомлення із усіма умовами, та лише 28.03.2008 року відбулось підписання всіх необхідних документів. Як вбачається з копії кредитного договору, він підписаний саме відповідачем ОСОБА_1 особисто без будь-яких застережень. Тому доводи відповідача щодо введення її в оману щодо умов договору суд вважає безпідставними. Крім того, оцінюючи наведені відповідачем доводи, суд враховує також і той факт, що до 01.01.2009 року відповідач сумлінно виконувала умови договору, що свідчить про той факт, що вона погодилась із умовами кредитного договору. При цьому ст.. 627 Цивільного Кодексу України закріплює свободу договору, що відповідно до ст. 6 ЦК України означає, що сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагенту та визначенні умов договору із врахуванням вимог цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тому, на підставі вищевикладеного суд вважає зустрічні позовні вимоги щодо визнання п. 2.2, п. 1.3.1, п. 10.2, а також самої по собі ануітетної схеми погашення кредиту такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог про зобов»язання ПАТ «УкрСиббанк»провести реструктуризацію боргу, надання відстрочки виконання договору, збільшення строків виконання кредиту, застосування стандартної схеми погашення кредиту, переведення кредиту у гривні, суд зазначає про те, що оскільки відповідач ОСОБА_1 на протязі 2009-2011 років не виконувала умови договору належним чином, банк скористався передбаченим законом правом дострокового стягнення всієї суми заборгованості, пред»явивши позов до суду. При цьому діюче законодавство не передбачає право суду без погодження сторін змінювати умови договору з підстав, передбачених ст.. 627 ЦК України. При цьому, як встановлено у судовому засіданні ПАТ «УкрСиббанк»не погоджується на подовження дії умов договору через їх невиконання боржником та наполягає на стягненні всієї суми заборгованості. Тому у задоволенні і цієї частини зустрічних позовних вимог необхідно відмовити теж.

Оскільки у судовому засіданні не знайшли свого доведення зустрічні позовні вимоги, тому підстав для стягнення моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 немає.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" підтверджені матеріалами справи повністю, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 137494,91 долар США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2011 року складає 1096329,42 грн.

Крім того, відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 546, 549, 625, 1050, 1054 ЦК України керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И РІ Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства и УкрСиббанк" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором " задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «УкрСиббанк», м. Харків пр. Московський, 60 р\р № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 суму заборгованості за кредитним договором № 11323461000 від 28.03.2008 року у розмірі 137494,91 долара США, що за курсом НБУ складає 1096329,42 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1098149,42 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, зміну умов договору, надання відстрочки його виконання, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: