Ухвала суду № 20950730, 17.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" січня 2012 р. Справа № 5023/8587/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Бабакова Л.М., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх.№ 194Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "07" грудня 2011 р. по справі № 5023/8587/11

за позовом Общества с ограніченной ответственностью "Топливные системы", м. Санкт-Петербург

до Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійний позовних вимог на предмет позову - Харківська обласна митниця, м. Харків

про захист інтелектуальної власності

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до 1) Общество с ограніченной ответственностью "Топливные системы", м. Санкт-Петербург;

2) Державний департамент інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки України, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійний позовних вимог на предмет позову - Харківська обласна митниця, м. Харків

про визнання недійсним патенту та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2011 р. (суддя Погорелова О.В.) провадження у справі зупинено та призначено по справі судову експертизу охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлено на вирішення експертів питання, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

Відповідач за первісним позовом, ПП "АЗЧ Постач", з ухвалою суду першої інстанції в частині призначення судової експертизи не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2011 р. про призначення судової експертизи скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено сплату судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", у зв’язку з чим, підлягає поверненню.

Також, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. В п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" зазначено, що якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 не може бути розглянута господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16 арк., в тому числі апеляційна скарга на 7 арк., копія ухвали від 07.12.2011р. на 6 арк., поштові чеки та описи вкладення від 14.12.2011р. на 3 арк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Білецька А.М.