Постанова № 20950722, 17.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5023/8110/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора Пелипенко О.Г. (посв. №17 від 11.01.2011 р.)

позивача ОСОБА_1 (дов. №12/01 від 12.01.2012 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н б/д)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району (вх. №5378Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2011 року у справі

за позовом Приватної фірми НПП "Енерготехніка", м. Харків

до Черкасько-Лозівської сільської ради, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область

про стягнення 118314,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма НПП "Енерготехніка", звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просила стягнути з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь позивача 118314,00 грн. за відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не повязаних із веденням сільського і лісового господарства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2011 р. по справі №5023/8110/11 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь Приватної фірми НПП "Енерготехніка" відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не повязаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства в сумі 118314,00 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 1183,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Прокурор Дергачівського району з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що суд під час прийняття рішення, не прийняв до уваги, що надана в оренду земельна ділянка була вилучена для потреб, не повязаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом, тобто вилучена для здійснення саме позивачем підприємницької діяльності. Вилучення земельних ділянок для потреб, не повязаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом, відповідно до норм глави 36 Земельного кодексу України, потребує обовязкового відшкодування втрат сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників. Просить рішення господарського суду скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач, Приватна фірма НПП "Енерготехніка", проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд, виконавши всі свої обовязки, на підставі повного всебічного і обєктивного розгляду справи, на підставі доказів наявних у матеріалах справи і встановлених фактичних обставин, виніс обґрунтоване і законне рішення. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач, Черкасько-Лозівської сільська рада, в поясненнях на апеляційну скаргу зазначає про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 24 Господарського процесуального кодексу України не вирішено питання про залучення іншого відповідача, повинного відповідати за позовом. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Харківської районної державної адміністрації «Про надання в оренду зі зміною цільового призначення земельної ділянки приватній фірмі НПП "Енерготехніка" для будівництва та обслуговування цеху по виробництву санітарно-гігієнічного паперу-основи на території Дергачівського району»від 22.09.2006 р. за №493 було надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 3,2000 га ріллі, за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (а. с. 26-27).

На підставі вказаного розпорядження між Дергачівської райдержадміністрацією (орендодавець) та ПФ НПП "Енерготехніка" (орендар) був укладений договір оренди землі від 20.10.2006 р., згідно з умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування цеху по виробництву санітарно-гігієнічного паперу-основи на території Дергачівського району, за межами населеного пункту, загальною площею 3,2000 га ріллі, строком на пять років (а. с. 37-41).

Згідно вимог п.2 ст.20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення обєктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Згідно вимог п.2 ст.207 Земельного кодексу України відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не повязаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Відповідно до ч.1 ст.209 Земельного кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються на спеціальні рахунки відповідних місцевих рад у таких розмірах: Автономній Республіці Крим, обласним радам 25%; районним радам 15%; міським, сільським, селищним радам 60%.

Актом визначення втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, встановлено, що ПФ НПП "Енерготехніка" відшкодовує втрати згідно розрахунку в сумі 197 191,00 грн., з них: Черкасько-Лозівській раді 60% - 118314,00 грн.; Дергачівській районній раді 15% - 29 579,00 грн.; Харківській обласній раді 25% - 49 298,00 грн. (а.с.28-30).

В листопаді 2006 року ПФ НПП "Енерготехніка" було здійснено відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не повязаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства у вищевказаному розмірі.

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі ННЦ "ХФТІ" в грудні 2010 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПФ НПП "Енерготехніка" про визнання договору оренди земельної ділянки від 20.10.2006 р. недійсним, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що спірна земельна ділянка входить у склад обєктів майнового комплексу НАН України, однак Президія НАН України не надавала згоди на вилучення вказаної земельної ділянки, що земельна ділянка знаходиться в межах санітарно-захисної зони прискорювача електронів ННЦ "ХФТІ".

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. по справі № 40/340-10 позов Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ННЦ "ХФТІ" до ПФ НПП "Енерготехніка" задоволено в повному обсязі, договір оренди земельної ділянки від 20.10.2006 р. визнано недійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. рішення від 09.03.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2011 р. судові рішення попередніх інстанцій залишені без змін.

В вересні 2011 року ПФ НПП "Енерготехніка" звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради 118314,00 грн. сплачених за відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не повязаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що договір оренди земельної ділянки від 20.10.2006 р. визнано судом недійсним.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок визнання договору від 20.10.2006 р. недійсним, у позивача виникло право на стягнення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не повязаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства.

Однак колегія суддів не погоджується з рішенням місцевого суду з огляду на наступне.

Приймаючи рішення господарський суд першої інстанції невірно застосував положення ст.ст.215, 216 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Договір оренди земельної ділянки від 20.10.2006 р. було укладено між Дергачівської райдержадміністрацією та ПФ НПП "Енерготехніка". Отже, відповідач, Черкасько-Лозівська сільська рада, не є стороною по даному договору, і відносно неї не можуть застосовуватись норми договірних правовідносин.

Умовами вищевказаного договору не передбачено права позивача на відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва сільською радою.

Крім того, надані позивачем в підтвердження сплати втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва квитанції ( а. с. 31-36) в загальному розмірі 118314,00 грн. не можуть бути визнані належними доказами, оскільки з їх змісту не можливо встановити чи була отримувачем цих коштів Черкасько-Лозівська сільська рада: в графі «отримувач»зазначено «ВДК Дергачевского р-на».

Згідно вимог чинного законодавства, відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва надає особі право використовувати надану в оренду земельну ділянку за призначенням, зазначеним в договорі оренди землі. Той факт, що земельна ділянка після відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва не використовувалась, не є підставою для повернення сплачених на відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва коштів.

Кошти, стягнуті на відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не повязаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства, зараховуються на спеціальний рахунок, який повинен використовуватись на освоєння земель для сільськогосподарських та лісогосподарських потреб, поліпшення відповідних угідь, охорону земель, відповідно до розроблених програм та проектів землеустрою. Використання цих коштів на інші цілі не допускається (ч. 2 ст.209 Земельного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 03.11.2011 р. у справі №5023/8110/11 господарський суд Харківської області неповно зясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2011 р. у справі №5023/8110/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5023/8110/11 складено та підписано 16.01.2012 р.