Постанова № 20950720, 16.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/8945/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Зізіній Ю.О.

за участю представників сторін:

ТОВ "Телекомпанії "АТН" - Когут Н.М.

ТОВ "Незалежна служба новин" - не з'явився

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанії "АТН", м. Харків (вх. № 5504 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2011 р. у справі № 5023/8945/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанії "АТН", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин", м. Харків

про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2011р. по справі № 5023/8945/11 (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про часткове припинення провадження у справі відмовлено. Залучено до участі у справі в якості відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Провадження у справі № 5023/8945/11 припинено.

Позивач з даною ухвалою господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2011р. по справі № 5023/8945/11 скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ТОВ "Незалежна служба новин" письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надало.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2011р. по справі № 5023/8945/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану.

ТОВ "Незалежна служба новин" не скористалось своїм правом на участь у судовому засіданні 10.01.2012р., хоча судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, і ТОВ "Незалежна служба новин" не було позбавлене можливості надати суду свою правову позицію у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши уповноважених представників ТОВ «Телекомпанії АТН»- Когут Н.М. та фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, які підтримали свої позиції у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги позивача, виходячи з наступних обставин.

В силу статті 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є законність.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Виходячи з наведеної процесуальної норми, питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача зясуванню усього кола обставин, що входять до предмету доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, особі, яка залучена до участі у справі в якості іншого відповідача чи належного відповідача, надається можливість скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених ГПК України.

Обовязок суду залучати, у таких випадках, інших відповідачів кореспондується з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції на зазначені норми процесуального права уваги не звернув, оскільки при вирішенні питання про залучення іншого відповідача, зокрема головного санітарного лікаря міста Харкова - ОСОБА_3, не дослідив наявність та обґрунтованість підстав для залучення цієї фізичної особи в якості іншого відповідача, а також не врахував, чи сприятиме таке залучення зясуванню всіх обставин справи, які потребують доказування, а також встановленню наявності або відсутності правових підстав для задоволення вимог позивача при винесенні рішення згідно з приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Натомість в порушення вимог статті 24 цього Кодексу такі підстави судом не досліджувалися.

Відповідно до статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Залучаючи до участі у справі іншого відповідача фізичну особу ОСОБА_1 та при цьому припиняючи провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, господарський суд Харківської області тим самим фактично ухилився від розгляду даної справи, чим позбавив позивача права на судовий захист.

Крім того, колегія суддів вважає, що такі дії суду першої інстанції протирічать суті статті 24 Господарського процесуального кодексу України, положення якої насамперед ґрунтуються на тому, що саме для розгляду вимог позивача і з метою недопущення порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, до яких належить звертати позовні вимоги за позовом, що розглядається, господарському суду необхідно залучати цих осіб до участі у справі у якості відповідачів, котрим в такому випадку надається можливість скористатися повним обсягом процесуальних прав.

З огляду на викладене, висновок господарського суду про залучення у справі в якості відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки в даному випадку залучення до участі у справі в якості відповідача фізичної особи не сприяло розгляду вимог позивача по суті та встановленню наявності або відсутності правових підстав для їх задоволення, а навпаки зумовило припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2011р. у справі № 5023/8945/11 не можна визнати такою, що прийнята у відповідності до норм процесуального права, через що вона підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд господарському суду Харківської області по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанії "АТН", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2011 року у справі № 5023/8945/11 скасувати.

Справу № 5023/8945/11 передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 16 січня 2012 року.