Постанова № 20950709, 11.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»січня 2012 р. Справа №Б-50/149-05

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Білоусової Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро»- не зявився;

боржника не зявився;

розпорядник майна не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро», м.Полтава (вх.№5344Х/2-8), на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року у справі №Б-50/149-05,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро», м.Полтава,

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база №80», с.Балки,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року у справі №Б-50/149-05 (суддя Чистякова І.О.) клопотання Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства про припинення провадження у справі задоволено. Припинено провадження у справі №Б-50/149-05 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база №80». Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2005 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро», з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 21.11.2011 року у справі №Б-50/149-05 повністю та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області. В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що висновку суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи, а саме: мирова угода підписана сторонами 18.11.2009 року (від імені боржника директором ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база №80»Третьяковим В.В. від імені кредиторів представником голови комітету кредиторів ТОВ «Інтер-Агро»Коваленко А.М. та директором ТОВ «Інтер-Агро»Мамай О.Ф.) та погоджена комітетом кредиторів 18.11.2009 року (протокол №7/11 від 18.11.2009 року).

19.11.2009 року до господарського суду Харківської області до матеріалів справи №Б-50/149-05 арбітражним керуючим розпорядником майна Дуленко А.Г. подано звіт та мирову угоду на затвердження. Вказана мирова угода на момент розгляду справи є чинною, з матеріалів справи вказані документи не відзивались. Проте, суд першої інстанції наявність мирової угоди №1 від 18.01.2009 року проігнорував та в оскаржуваній ухвалі зазначив про її відсутність.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро»прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.01.2012 року.

До початку судового засідання 03.01.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Інтер-Агро»від Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (вх.№09) та від Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база №80»(вх.№10), в яких просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року у справі №Б-50/149-05 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх позицій по справі вони зазначають, що відсутність на протязі тривалого часу пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, обєктивних підстав для укладення мирової угоди, створює прямі підстави щодо затягування судового процесу у справі про банкрутство та унеможливлює прийняття упродовж розумного строку судом відповідного рішення (ухвали), направленого на відновлення платоспроможності ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база №80»та задоволення визнаних судом вимог кредиторів у порядку та спосіб визначений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, знаходження боржника тривалий час під мораторієм на задоволення вимог конкурсних кредиторів не надає можливості кредиторам задовольнити свої грошові вимоги за межами процедури банкрутства у звичайному порядку, який визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду була направлена всім учасникам провадження у справі про банкрутство рекомендованими листами 19.12.2011 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. Однак, сторони у судове засідання не зявилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

В судове засідання 03.01.2012 року зявився громадянин ОСОБА_2, який надав дорученням №404 від 04.03.2010 року виданого від фізичної особи-підприємця Дуленко А.Г. (розпорядник майна) з правом представляти Дуленко А.Г. та вести справи в усіх судових закладах, користуючись правами позивача, відповідача, заявника, третьої особи відповідно до законодавства.

У відповідності до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі про банкрутство розглядається за правилами цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів дійшла висновку про неможливість допущення до участі у справі у якості представника розпорядника майна громадянина ОСОБА_2, оскільки таке представництво не узгоджується з спеціальними нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у відповідності до якого користуватися правами та виконувати обовязки розпорядника майна може лише особа, яка повинна відповідати певним кваліфікаційним вимогам, яка має ліцензію арбітражного керуючого і яка призначена господарським судом.

Окрім того, зазначений Закон не встановлює права передоручення здійснення повноважень ліквідатора (розпорядника майна, керуючого санацією, арбітражного керуючого) будь-якій іншій особі.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року суд попереджав сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення боржника та кредиторів про час та місце судового засідання та враховуючи те, що їх явка у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро»за їх відсутністю.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2005 року голова ТОВ «Інтер-Агро» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база №80», обґрунтовуючи її тим, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконав свій обовязок по сплаті по договору купівлі-продажу №27/6 від 27.06.2003 року в рахунок чого виник борг на суму 818627,70 грн. (т.1, а.с. 3-4).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2005 року порушено провадження по справі №Б-50/149-05 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база №80»в порядку ст.ст. 6, 7, п.1 ст. 8, ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т.1, а.с. 1-2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2005 року зобовязано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро»в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України»або «Урядовий Курєр»оголошення про порушення справи про банкрутство, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, дати порушення справи про банкрутство, відомостей про розпорядника майна. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дуленко Андрія Григоровича (ліцензія НОМЕР_1 від 23.10.2003 року). Встановлено розмір безспірних вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство в сумі 818627,70 грн. Зобов`язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше двох місяців та десяти днів з дати проведення підготовчого засідання суду надати суду складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів. Зобовязано розпорядника майна виконати всі обовязки передбачені п.9 ст.13, п.5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду. Зобовязано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати суду (т.1, а.с. 45-47).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2007 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 8 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) в розмірі 704218,50 грн., а саме:

1. ТОВ «Інтер-Агро»в розмірі 544539,80 грн.

2. Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості в розмірі 409,21 грн.

3. ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв`язку №5 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»в розмірі 2757,37 грн.

4. ЗАТ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод»в розмірі 8728,15 грн.

5. ДАК «Хліб України» «Харківський державний комбінат хлібопродуктів №2»в розмірі 7000,00 грн.

6. ТОВ «Кернел Трейд»в розмірі 63514,51 грн.

7. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у розмірі 47,18 грн.

8 Красноградська МДПІ в розмірі 77222,25 грн.

Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 286736,50 грн.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Зобов`язано розпорядника майна, кредиторів боржника, відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі, утворити комітет кредиторів та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів, в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення (т.6, а.с. 71-73).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2008 року продовжено процедуру розпорядження майном боржника на один рік (т.7, а.с. 81).

Ухвалою суду першої інстанції від 17.11.2009 року продовжено процедуру розпорядження майном боржника на шість місяців до 08.04.2010 року (т.8, а.с. 12).

13.01.2010 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ДП «Харківський державний комбінат хлібопродуктів №2»ДАК «Хліб України»про припинення провадження у справі, у звязку з тим, що строк процедури розпорядження майном вичерпаний, а застосування відносно боржника процедури санації чи ліквідації є неможливим, так як боржник не підлягає приватизації (т.14, а.с. 116).

Вказане клопотання ухвалою суду від 14.01.2010 року було призначено до розгляду (т.14, а.с. 117).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2010 року продовжено процедуру розпорядження майном боржника на шість місяців, до 19.01.2011 року (т.15, а.с. 19).

21.01.2011 року у звязку із закінченням строку розпорядження майном, суд призначив справу до розгляду (т.15, а.с. 25), а 04.04.2011 року судом продовжено процедуру розпорядження майном боржника на шість місяців, до 04.10.2011 року (т.15, а.с. 45).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2011 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.11.2011 року (т.15, а.с. 49-50).

10.10.2011 року до суду першої інстанції звернулося Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства з клопотанням про припинення провадження у справі №Б-50/149-05 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база №80», оскільки дол. вказаного підприємства не може застосовуватися процедура санації чи ліквідації (т.15, а.с. 52-53).

Ухвалою від 21.11.2011 року суд першої інстанції припинив провадження по справі, посилаючись на те, що боржник перебуває у переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації, перехід до процедур санації чи ліквідації є неможливим, а провадження у справі про банкрутство може бути припинено шляхом укладення мирової угоди відповідно до ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Місцевий господарський суд зазначив, що враховуючи відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі та те, що справа не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (т.15, а.с. 71-76).

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб підприємств, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких обєктів.

Згідно п. 3 ст. 214 Господарського кодексу України процедури щодо неплатоспроможних боржників передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казаних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Відповідно до Закону України «Про перелік обєктів державної власності, що не підлягають приватизації»боржник - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база №80»(ідентифікаційний код 21231695) включено до переліку обєктів права державної власності, які не підлягають приватизації. На час розгляду справи, боржник з цього переліку підприємств не виключений.

В разі не виключення підприємства боржника з переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі про банкрутство може бути припинено шляхом укладення між сторонами мирової угоди згідно ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається із матеріалів справи, 03.06.2009 року відбулись збори кредиторів ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база №80»порядком денного якого було питання: щодо перевиборів комітету кредиторів, що підтверджується протоколом №2/06-09 (т.9, а.с. 104).

За результатами засідання зборів кредиторів боржника прийнято рішення, обрати комітет кредиторів ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база №80»в складі трьох кредиторів: ТОВ «Інтер-Агро», ДП ДАК «Хліб України»«Харківський державний комбінат хлібопродуктів №2», ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозвязку «5 Харківської філії ВАТ «Укртелеком».

На засіданні зборів комітету кредиторів ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база №80»від 03.06.2009 року, що підтверджується протоколом №4/3.6 було прийнято рішення зобовязати арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Дуленко А.Г. та директора ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база №80»протягом 15-ти днів підготувати та внести на розгляд комітету кредиторів проект мирової угоди боржника з кредиторами (т.9, а.с. 103).

27.10.2009 року на засіданні зборів комітету кредиторів ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база №80»прийнято рішення затвердити проект мирової угоди №1 у справі №Б-50/149-05 господарського суду Харківської області про банкрутство та зобовязано сторони по мировій угоді підписати мирову угоду, подати на узгодження на комітет кредиторів та на затвердження до господарського суду Харківської області (протокол №5/1 від 27.10.2009 року) (т.9, а.с. 107-108).

Також в матеріалах справи міститься проект мирової угоди №1, який узгоджений комітетом кредиторів (т.9, а.с. 110-113).

19.11.2009 року до господарського суду Харківської області звернувся розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дуленко А.Г. зі звітом, в якому просив затвердити звіт арбітражного керуючого у справі про банкрутство ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база №80»за період з 14.11.2005 року по 18.11.2009 року, затвердити мирову угоду №1 у справі №Б-50/149-05 від 18.11.2009 року та припинити провадження у справі про банкрутство ДП ДАК «Хліб України»«Хлібна база №80»(т.8, а.с. 13-19).

Як вже зазначалось, ухвалою суду першої інстанції 19.11.2009 року вказане клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дуленка А.Г. було призначено до розгляду в судовому засіданні. Засідання суду неодноразово відкладалось у звязку із незявленням в судове засідання представників сторін.

Проте, клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дуленка А.Г. про затвердження мирової угоди №1 по справі №Б-50/149-05 не розглядалось та рішення по цьому питанню судом не приймалось. Вказана мирова угода на момент розгляду справи є чинною, з матеріалів справи вказані документи не відзивались.

Таким чином колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області приймаючи ухвалу суду від 21.11.2011 року не забезпечив повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база№80»є передчасним і зробленим із неповним зясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Частиною 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року по справі №Б-50/149-05 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро», м.Полтава задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року у справі №Б-50/149-05 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 06 січня 2012 року.