Постанова № 20946363, 17.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/7120/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

прокурора Пилипенко О.Г. (посв. №17 від 11.01.2011 р.)

позивача ОСОБА_1 (дов. №14/20-167-11 від 29.09.2011 р.)

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №5395Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2011 року у справі

за позовом Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський", смт. Чкалівське, Чугуївський район, Харківська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі ВАТ"НАК "Украгролізинг" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" на користь ВАТ "НАК "Украгролізинг" заборгованість в розмірі 4893227,29 грн. відповідно до договору фінансового лізингу № 20-08-340 бфл/146 від 31.07.2008 р., з яких: сума основного боргу - 4117648,00 грн., пеня - 307082,54 грн., індексація від суми боргу -355177,65 грн., 3% річних від суми боргу -113319,10 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2011 р. у справі №36/212 (суддя Трофименко Т.Ю.) матеріали справи направлено за місцезнаходженням відповідача до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2011 р. по справі №5023/7120/11 (суддя Буракова А.М.) прийнято заяву про збільшення позовних вимог. В позові відмовлено частково. Стягнуто з ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" на користь ДПАТ "НАК "Украгролізинг" суму основної заборгованості в розмірі 4555616,00 грн., інфляційних втрат - 373673,83 грн., 3% річних - 164072,44 грн., пені - 53462,58 грн. Стягнуто з ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" на користь Державного бюджету України 24047,64 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені в розмірі 310523,73 грн. відмовлено.

ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2011 р (суддя Буракова А.М.) задоволено заяву відповідача, в порядку передбаченому ст. 121 ГПК України розстрочене виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2011 р. по справі №5023/7120/11 за графіком по 42890,21 грн..

ВАТ "НАК "Украгролізинг" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що ВАТ "НАК "Украгролізинг", як підприємство, що фінансується з бюджету, складає та затверджує в Кабінеті Міністрів України щорічний фінансовий план надходжень та витрат, до якого включено надходження від відповідача лізингових платежів, згідно з погодженим договором, без жодних відстрочок, тому оскаржувана ухвала не лише створює борг перед бюджетом, але й ускладнює фінансовий стан відповідача. Встановлені ухвалою платежі відповідачем не здійснюються. Просить ухвалу господарського суду скасувати і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення від 07.11.2011 р. повністю; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу позивача та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що незявлення в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Виносячи ухвалу про розстрочення виконання судового рішення, господарський суд Харківської області виходив з того, що наведені боржником обставини є такими, що ускладнюють виконання рішення по даній справі та носять винятковий характер.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

До заяви про розстрочку виконання мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

З наведеного вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відповідно до умов договору фінансового лізингу № 20-08-340 бфл/146 від 31.03.2008 р. відповідач отримав у користування майно, лізингові платежі за яке мав сплатити протягом пяти років. Відповідач умови договору з 2009 р. не виконував, заборгованість по лізинговим платежам станом на 03.11.2011 р. склала 5457348,58 грн. Позовні вимоги в цій частині задоволені судом.

ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" в заяві, посилаючись на тяжкий фінансовий стан в 2010 та 2011 роках, просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2011 р. до 2021 року.

Колегія суддів вважає, що заява відповідача необґрунтована, відповідачем не подано доказів того, що даний випадок є винятковим і зазначені в заяві обставини роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення. При цьому, посилання на незадовільний фінансовий стан не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою до розстрочення виконання рішення, оскільки при недостатності коштів підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду господарський суд першої інстанції не врахував матеріальні інтереси позивача, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та може привести до негативних наслідків для нього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2011 р. розстрочене виконання рішення суду від 07.11.2011 р. за графіком по 42890,21 грн. щомісячно, а саме 01.12.2011 р. - 42890,21 грн., 01.01.2012 р. - 42890,21 грн. Однак і даний графік відповідачем не виконується.

Таким чином, розстрочення виконання рішення суду порушує інтереси держави в особі ВАТ"НАК "Украгролізинг".

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” в пункті 10 зазначено, що при вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наведені відповідачем підстави, а саме скрутне фінансове становище, не можуть бути виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення судового рішення, оскільки фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось обєктивних, незалежних від нього причин. Тому, підстави для задоволення заяви про розстрочення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 28.11.2011 р. по справі № №5023/7120/11 винесена при неповному зясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача задоволенню.

Керуючись статтями 22, 75, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 1, 4 ч.1 ст. 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2011 р. у справі №5023/7120/11 скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2011 р. відмовити.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5023/7120/11 складено та підписано 16.01.2012 р.