Ухвала суду № 20946360, 16.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"16" січня 2012 року Справа № Б-48/152-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. № 186 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2010р. по справі №Б-48/152-07,

за заявою Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Харків,

до Дочірнього підприємства «Дослідний завод державного наукового центру лікарських засобів Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», м. Харків, код 00481235,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 30.11.2007р. Дочірнє підприємство «Дослідний завод державного наукового центру лікарських засобів Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2010р. по справі №Б-40/152-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя ШвидкінА.О., судді Плахов О.В., Тихий П.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу –Дочірнє підприємство «Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів»Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»(код ЄДРПОУ 00481235, зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради, рішення № 14801200000000511 від 19.01.2000 року, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Воробйова, буд. 8). Провадження у справі припинено. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Заступник прокурора Харківської області, не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2010р., а справу №Б-48/152-07 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена при неповному з’ясуванні обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2010р. подана 30.12.2011р.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2010р. подана після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою сторони не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В апеляційній скарзі Заступник прокурора Харківської області заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що прокуратура Харківської області не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та дізналася про ухвалення оскаржуваного судового рішення вже після набрання останнім чинності.

Розглянувши клопотання Заступника прокурора Харківської області про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки в порушення ст.33 Господарського процесуального кодексу України Заступником прокурора не зазначено коли саме він дізнався про винесення оскаржуваної ухвали, не наведено обставин, через які строк на подання апеляційної скарги був пропущений та не надано жодного доказу в підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у встановлений Законом строк.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Заступника прокурора Харківської області про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Заступника прокурора Харківської області про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без розгляду.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.