Рішення № 20950222, 11.01.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 5019/2542/11

За позовом Рівненський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Рівненської міської ради <Список ><Список >в особі <Текст >

до відповідача Підприємець ОСОБА_2

про стягнення 13 501 грн. 54 коп.

Суддя Крейбух О.Г.

Представники:

Від позивача : представник Тищук В.В. директор <Список >№ <Текст >від <Дата >р. <Текст >

Від відповідача : представник <Текст >не з'явився № <Текст >від <Дата >р. <Текст >

Від органу прокуратури :< Текст >

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про зобов'язання відповідача виконати мирову угоду та стягнення заборгованості за мировою угодою у сумі 13501,54 грн.

В судовому засіданні 11.01.2012р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях 22.11.2011р., 06.12.2011р., 20.12.2011р. та 11.01.2012р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями /а.с. 11,16, 25, 26/.

Поскільки ухвалою від 20.12.2011р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 11.01.2012р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/2542/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2012 року в процесі розгляду господарським судом Рівненської області справи № 18/112 між Рівненським міжшкільним навчально-виробничим Рівненської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої приватний підприємець ОСОБА_2 визнає і зобов'язується погасити до 01 вересня 2015 року борг в сумі 13 134 грн. 19 коп. згідно наступного графіку погашення боргу:

До 01.10.2010До 01.11.2010До 01.12.2010До 01.01.2011До 01.02.2011До 01.03.2011

218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.

До 01.04.2011До 01.05.2011До 01.06.2011До 01.07.2011До 01.08.2011До 01.09.2011

218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.

До 01.10.2011До 01.11.2011До 01.12.2011До 01.01.2012До 01.02.2012До 01.03.2012

218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.

До 01.04.2012До 01.05.2012До 01.06.2012До 01.07.2012До 01.08.2012До 01.09.2012

218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.

До 01.10.2012До 01.11.2012До 01.12.2012До 01.01.2013До 01.02.2013До 01.03.2013

218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.

До 01.04.2013До 01.05.2013До 01.06.2013До 01.07.2013До 01.08.2013До 01.09.2013

218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.

До 01.10.2013До 01.11.2013До 01.12.2013До 01.01.2014До 01.02.2014До 01.03.2014

218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.

До 01.04.2014До 01.05.2014До 01.06.2014До 01.07.2014До 01.08.2014До 01.09.2014

218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.

До 01.10.2014До 01.11.2014До 01.12.2014До 01.01.2015До 01.02.2015До 01.03.2015

218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.

До 01.04.2015До 01.05.2015До 01.06.2015До 01.07.2015До 01.08.2015До 01.09.2015

218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.218,9 грн.219,09 грн. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2010 року у справі № 18/112 затверджено мирову угоду, укладену 01 вересня 2010 року між Рівненським міжшкільним навчально-виробничим Рівненської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2, провадження у справі припинено /а.с.8/.

Приватний підприємець ОСОБА_2 умови мирової угоди від 01.09.2010р. не виконує, заборгованість у сумі 3 502,40 грн. до 01.01.12 року не сплатив.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди, є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Зазначене кореспондується із п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого підлягають виконанню Державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у господарських справах.

В силу п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. .

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Так, 24 листопада 2010 року Рівненський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Рівненської міської ради звернувся до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції із заявою про предявлення для виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 02.09.2010 року у справі № 18/112 про затвердження мирової угоди, укладеної 01 вересня 2010 року між Рівненським міжшкільним навчально-виробничим Рівненської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 07.12.2011р. позивачу відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 18/112 виданої 02.09.2010р. господарським судом Рівненської області про припинення провадження у справі та затвердження мирової угоди від 01.09.2010р., поскільки поданий документ не відповідає усім обов'язковим вимогам до виконавчого документу /а.с.21-22/

03 січня 2012 року позивач повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції із заявою про предявлення для виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 02.09.2010 року у справі № 18/112 про затвердження мирової угоди, укладеної 01 вересня 2010 року між Рівненським міжшкільним навчально-виробничим Рівненської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 11.01.2012р. позивачу відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 18/112 виданої 02.09.2010р. господарським судом Рівненської області про припинення провадження у справі та затвердження мирової угоди від 01.09.2010р., поскільки поданий документ не містить спонукання державному виконавцю до вчинення виконавчих дій примусового характеру. /а.с.29-30/.

За наведеного, мирова угода від 01.09.2010р. добровільно відповідачем не виконана, грошові кошти у сумі 3 502,40 грн. до 01.01.2012 року не сплачено; в примусовому порядку стягнути кошти за мировою угодою від 01.09.2010р. неможливо.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено, однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, чим і скористався позивач.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за мировою угодою у сумі 3502,40 грн. зі строком виконання до 01.01.2012р. є підставними та підлягають до задоволення.

Проте, стосовно вимоги про зобов'язання відповідача до виконання умов мирової угоди за період лютий 2012 року - вересень 2015 року в сумі 9631,79 грн. суд зазначає таке.

Строком договору, відповідно до ст.631 ЦК України, є час, на протязі якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обовязки у відповідності з договором.

Тобто датою платежу є зазначений у мировій угоді від 01.09.2010р. момент виконання боржником підприємцем ОСОБА_2 обовязку оплати.

Позивач всупереч умов мирової угоди від 01.09.2010р. заявив про стягнення платежів, строк сплати яких відповідачем не настав.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За наведеного, оскільки на момент звернення до суду строк сплати відповідачем платежів за період лютий 2012 року - вересень 2015 року не настав, то в частині стягнення 9631,79 грн. в задоволенні позову необхідно відмовити.

Загальна сума задоволених позовних вимог: 3502,40 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених: 26,67 %.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 35,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 62,94 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди від 01.09.2010 року, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області № 18/112 від 02.09.2010 року, в сумі 3502 грн. 40 коп.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 33024, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Рівненського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Рівненської міської ради (вул.Соборна, 269, м.Рівне, 33024, ідентифікаційний код 22560001) заборгованість в сумі 3 502 грн. 40 коп., 35 грн. 03 коп. державного мита та 62 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 9 631 грн. 79 коп. заборгованості в позові відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "18" січня 2012 року

помічник судді

Васильєва О.М.