Рішення № 20949977, 18.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/49518.01.12 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інфузія»

до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечна мережа «Ліки»

про: стягнення 217895 грн. 72 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:ОСОБА_1 дов. № 2 від 16.11.2011; Відповідача:не зявився

В судовому засідання 18.01.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інфузія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечна мережа «Ліки»про стягнення 217895 грн. 72 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 порушено провадження у справі № 61/495, розгляд справи призначено на 14.12.2011.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2011 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 14.12.2011 представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову.

Суд відклав вирішення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на пятнадцять днів, а у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 18.01.2012.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2012 повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 18.01.2012 було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача в межах суми в розмірі 217895 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Таким чином, суд приймає до уваги, що позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів, без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з вищевикладеного.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інфузія»(Продавець - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечна мережа «Ліки» (Покупець відповідач) був укладений договір продажу № 36 У/2010.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Продавець зобовязався передати у власність, а Покупець зобовязується прийняти та сплатити вартість за лікарські засоби та товари медичного призначення (Товар) на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. найменування товару, кількість, асортимент, якість, ціна та загальна сума відповідної партії Товару вказується в накладних. Сертифікатах та інших відвантажувальних документах, які є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору, оплата вартості товару виконується у національній валюті України у вигляді перерахувань грошових сум на розрахунковий рахунок Продавця з відстрочкою 30 календарних днів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на підставі видаткових накладних № 933598 від 23.05.2011; № 933671 від 24.05.2011, № 933672 від 24.05.2011, № 934206 від 06.06.2011, № 934561 від 15.06.2011, № 934687 від 17.06.2011, № 934822 від 21.06.2011, № 934953 від 23.06.2011, № 935202 від 30.06.2011, № 935534 від 07.07.2011, № 936181 від 21.07.2011, № 936258 від 22.07.2011, № 936260 від 22.07.2011, № 936261 від 22.07.2011, № 936378 від 26.07.2011, № 936380 від 26.07.2011, № 936381 від 26.07.2011, № 936451 від 27.07.2011, № 936540 від 29.07.2011, № 936544 від 29.07.2011, № 936617 від 01.08.2011, № 936618 від 01.08.2011, № 936675 від 02.08.2011, № 936701 від 02.08.2011, № 936774 від 03.08.2011, № 936777 від 03.08.2011, № 936855 від 04.08.2011, № 936910 від 05.08.2011, № 936912 від 05.08.2011, № 936914 від 05.08.2011, № 937000 від 08.08.2011, № 937001 від 08.08.2011, № 937002 від 08.08.2011, № 937099 від 09.08.2011, № 937100 від 09.08.2011, № 937156 від 10.08.2011, № 937157 від 10.08.2011, № 937205 від 11.08.2011, № 937206 від 11.08.2011, № 937265 від 12.08.2011, № 937266 від 12.08.2011, № 937312 від 15.08.2011, № 937313 від 15.08.2011, № 937370 від 16.08.2011, № 937410 від 17.08.2011, № 937411 від 17.08.2011, № 937469 від 18.08.2011, № 937471 від 18.08.2011, № 937514 від 19.08.2011, № 937523 від 19.08.2011, № 937524 від 19.08.2011, № 937561 від 22.08.2011, № 937562 від 22.08.2011, № 937563 від 22.08.2011, № 937619 від 23.08.2011, № 937623 від 23.08.2011, № 937674 від 25.08.2011, № 937675 від 25.08.2011, № 937708 від 26.08.2011, № 937763 від 29.08.2011, № 937764 від 29.08.2011, № 937849 від 30.08.2011, № 937851 від 30.08.2011, № 937925 від 31.08.2011, № 937926 від 31.08.2011, № 937998 від 02.09.2011, № 938001 від 02.09.2011, № 938006 від 02.09.2011, № 938007 від 02.09.2011, № 938008 від 02.09.2011, № 938010 від 02.09.2011, № 938094 від 05.09.2011, № 938171 від 06.09.2011, № 938225 від 07.09.2011, № 938293 від 08.09.2011, № 938349 від 09.09.2011, № 938350 від 09.09.2011, № 938352 від 09.09.2011, № 938392 від 12.09.2011, № 938534 від 14.09.2011, № 938535 від 14.09.2011, № 938568 від 15.09.2011, № 938593 від 15.09.2011, № 938641 від 16.09.2011, № 938642 від 16.09.2011, № 938543 від 16.09.2011, № 938690 від 19.09.2011, № 938691 від 19.09.2011, № 938749 від 20.09.2011, № 938757 від 20.09.2011, № 938754 від 20.09.2011, № 938755 від 20.09.2011, № 938836 від 21.09.2011, № 938871 від 22.09.2011, № 938872 від 22.09.2011, № 938952 від 23.09.2011, № 938955 від 23.09.2011, № 938956 від 23.09.2011, № 938985 від 26.09.2011, № 939075 від 27.09.2011, № 939076 від 27.09.2011, № 939075 від 27.09.2011, № 939076 від 27.09.2011, № 939147 від 28.09.2011, № 939149 від 28.09.2011, № 939190 від 29.09.2011, № 939191 від 29.09.2011, № 939422 від 05.10.2011, № 939424 від 05.10.2011, № 939470 від 06.10.2011, № 939471 від 06.10.2011, № 939523 від 07.10.2011, № 939524 від 07.10.2011, № 939591 від 10.10.2011, № 939592 від 10.10.2011, № 939680 від 11.10.2011, № 939683 від 11.10.2011, № 939685 від 11.10.2011, № 939736 від 12.10.2011, № 939737 від 12.10.2011, № 939748 від 12.10.2011, № 939799 від 13.10.2011, № 939800 від 13.10.2011, № 939889 від 14.10.2011, № 939943 від 17.10.2011, № 939944 від 17.10.2011, № 940043 від 18.10.2011, № 940093 від 19.10.2011, № 940147 від 20.10.2011, № 940212 від 21.10.2011, № 940214 від 21.10.2011, № 940214 від 21.10.2011, № 940268 від 24.10.2011, № 940270 від 24.10.2011, № 940341 від 25.10.2011, № 940342 від 25.10.2011, № 940480 від 27.10.2011, № 940561 від 28.10.2011, № 940600 від 31.10.2011, № 940763 від 02.11.2011, № 940764 від 02.11.2011, № 940822 від 03.11.2011, № 940887 від 04.11.2011, № 940888 від 04.11.2011 поставив відповідачу товар на загальну суму 214483 грн. 24 коп., а відповідач прийняв зазначений товар, що підтверджується печаткою та підписом його представника на зазначених накладних.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково сплатив, а частково повернув позивачу товар на загальну суму 852 грн. 26 коп., сума в розмірі 213630 грн. 98 коп. залишилася без оплати.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої зобовязання в частині оплати за поставлений товар не виконав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а грошові кошти в сумі 213630 грн. 98 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3527 грн. 75 коп. пені.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане .

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 6.1 Договору за порушення строків оплати товару, що передбачені п. 3.3. даного Договору, Покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на день розрахунку від вартості неоплаченого Товару за кожний день прострочення, і за прострочення понад 14 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 1 % вартості неоплаченого товару за кожний день.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем грошових зобовязань по договору, суд, перевіривши розрахунок позивача, вважає вимоги щодо стягнення пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 3527 грн. 75 коп.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 686 грн. 99 коп. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, вважає вимоги щодо стягнення 3 % річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 686 грн. 99 коп.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечна мережа «Ліки»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 104; код 25389387) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інфузія»(04073, м. Київ, пр-т. Московський, 21-А; код 36187858) 213630 (двісті тринадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 98 коп. основного боргу, 3 527 (три тисячі пятсот двадцять сім) грн. 75 коп. пені, 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 99 коп. 3 % річних, 4 357 (чотири тисячі триста пятдесят сім) грн. 91 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 20.01.2012