Рішення № 20949945, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/59221.12.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурно-відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

Простягнення 72 159,64 грн. Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. Д07/2011/04/22-10 від 22.04.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 044/24-875 від 23.02.11 р.

ОСОБА_3. дов. № 044/24-875 від 23.02.11 р.

ОСОБА_4. дов. № 044/24-4736 від 04.10.11 р.

від судового експерта: не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурно-відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»про стягнення з відповідача 60 173,38 грн. основного боргу, 9 307,53 грн. інфляційних нарахувань та 2 678,73 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8292005 за період з 01.11.04 р. до 01.07.06 р.

Ухвалою суду від 18.09.06 року. було порушено провадження у справі № 32/592 та призначено її розгляд на 10.10.06 року, зобовязано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 10.10.06 року представники сторін надали документи на виконання вимог ухвали.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, вказуючи на неналежне виконання позивачем своїх зобовязань щодо поставки теплової енергії.

У даному судовому засіданні було оголошено перерву до 24.10.2006 року.

У судовому засіданні 24.10.06 року було оголошено перерву до 21.11.06 року.

У судовому засіданні 21.11.06 року представник позивача надав суду додаткові документи у справі, які залучено судом до матеріалів справи. Представник відповідача заявив письмове клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, яке суд задовольнив. Також представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке з метою повного та всебічного розгляду справи було судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.06 року було відкладено розгляд справи до 18.12.06 року.

18.12.06 року судове засідання не відбулося, представники сторін були повідомлені про наступне судове засідання під розписку про оголошення перерви у судовому засіданні до 25.01.07 року.

У судовому засіданні 25.01.07 року представник позивача надав суду пояснювальну записку, яка залучається до матеріалів справи.

Представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача повторно проти позовних вимог заперечив, вказуючи на неналежне виконання позивачем своїх зобовязань щодо поставки теплової енергії.

У даному судовому засіданні було оголошено перерву до 08.02.07 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.07 року було відкладено розгляд справи до 22.02.07 року, у зв'язку з неявкою представника позивача у дане судове засідання та необхідністю витребування доказів.

У судовому засіданні 22.07.07 року представник відповідача надав розрахунок фактично наданого теплоносія у будинок, який залучається до матеріалів справи.

У даному судовому засіданні було оголошено перерву до 16.03.07 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.07 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

30.05.08 року справа № 32/592 була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.09 року провадження у справі було поновлено у звязку із надходженням висновку судово-бухгалтерської експертизи від 23.02.09 р. № 5144/5145 і матеріалів справи № 32/592, та призначено розгляд даної справи на 10.04.09 року. Експерти не змогли дати відповіді на питання, які виносилися на експертизу з причин, наведених у дослідженні.

У судовому засіданні 10.04.09 року представники сторін надали додаткові документи у справі, які були залучені до матеріалів справи, представник відповідача заявив письмове клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У даному судовому засіданні було оголошено перерву до 22.04.09 року.

У судовому засіданні 22.04.09 року представник позивача надав суду письмові пояснення та додаткові документи у справі, які були залучені до матеріалів справи, відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення фактичних обсягів споживання теплової енергії відповідачем за спірний період та наявності заборгованості перед позивачем. Представник позивача проти призначення судової експертизи у даній справі заперечень не навів.

У даному судовому засіданні було оголошено перерву до 23.04.09 року.

У судовому засіданні 23.04.09 року було оголошено перерву до 14.05.09 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.09 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: 1) Чи правильно визначені Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»обсяги споживання теплової енергії Комунальним підприємством «Спецжитлофонд»за договором № 8764005 від 27.11.03 за період з листопада 2003 року по червень 2006 року з урахуванням договірних теплових навантажень та фактичної температури? 2) Які дійсні обсяги споживання Комунальним підприємством «Спецжитлофонд»теплової енергії за договором № 8764005 від 27.11.03 за період з листопада 2003 року по червень 2006 року?

05.08.09 року справа № 32/592 була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.02.10 року до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-економічної експертизи від 02.02.10 № 6956/803 та матеріали справи № 32/592.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.10 року провадження у справі було поновлено у звязку із надходженням висновку судово-бухгалтерської експертизи від 02.02.10 року № 6956/803 та матеріалів справи № 32/592 та призначено розгляд даної справи на 10.03.10 року.

У судовому засіданні 10.03.10 року було оголошено перерву до 31.03.10 року.

У судовому засіданні 31.03.10 року відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою отримання висновку спеціаліста зі спеціальними технічними знаннями про відповідність обсягів споживання теплової енергії відповідачем за спірний період з урахуванням договірних теплових навантажень та фактичної температури, оскільки, на думку відповідача, пояснення представника позивача. довідки та відомості надані АЕК «Київенерго»не можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості за постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, а також фактичні обсяги спожитої теплової енергії

Ухвалою суду від 31.03.10 року було призначено у даній справі судово-технічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів винесено наступні питання: 1) Чи відповідають визначені Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»обсяги споживання теплової енергії Комунальним підприємством «Спецжитлофонд»за договором № 8764009 від 01.12.03 за період з грудня 2003 року по липень 2006 року з урахуванням договірних теплових навантажень та фактичної температури теплоносія? 2) Яка дійсна кількість теплової енергії, що затрачена Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»на виготовлення гарячої води у Гкал за договором № 8764009 від 01.12.03 за період з грудня 2003 року по липень 2006 року та яка її вартість? 3) Які фактичні обсяги споживання Комунальним підприємством «Спецжитлофонд»теплової енергії за договором за договором № 8764009 від 01.12.03 за період з грудня 2003 року по липень 2006 року з урахуванням орендарів та яка її вартість? Зобовязано сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень; витрати на проведення судової експертизи суд поклав на відповідача.

20.04.10 року справа № 32/592 була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом (вихідний № 3457/10-15 від 13.07.2011 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 32/592, акт здачі-приймання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3457/10-15 від 13.07.11 р. та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3457/10-15 від 13.075.11 р. у справі № 32/592.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.11 р. було поновлено провадження у даній справі, призначено її розгляд на 14.09.11 р., зобовязано сторін надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3457/10-15 від 13.07.11 р.

За клопотанням відповідача, яке суд задовольнив, з метою надання сторонам можливості провести звірку взаєморозрахунків у судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва, з 14.09.11 р. до 05.10.11 р. об 11 год. 00 хв., з 05.10.11 р. до 12.10.11 р. о 12 год. 20 хв., з 12.10.11 р . до 26.10.11 р. о 09 год. 35 хв., зобовязано сторін надати суду акт звірки взаєморозрахунків, проведеної між сторонами.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.11 р. заявив клопотання про виклик до судового засідання судового експерта Непоп Олену Мансурівну з метою надання нею пояснень щодо проведеної судової будівельно-технічної експертизи у звязку з неясністю її висновків.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечень не навів.

Розглянувши клопотання відповідача, суд з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи його задовольнив, у звязку з чим ухвалою суду від 26.10.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 14.11.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.11 р. на виконання вимог ухвали суду від 26.10.11 р. у письмовій формі запитання, з приводу яких виникли незрозумілості та неясності у висновку № 3457/10-15 від 13.07.11 р., не надав.

Представники відповідача надали суду письмові пояснення, в яких навели перелік питань судовому експерту.

Судовий експерт Непоп Олена Мансурівна у призначене судове засідання не зявилась, пояснень щодо проведеної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі не надала, про причини неявки суду не повідомила, хоча про призначене судове засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 08.11.11 р., яке підтверджує отримання нею 11.11.11 р. ухвали від 26.10.11 р. у даній справі.

З метою повторного виклику судового експерта Непоп Олени Мансурівни для надання нею пояснень щодо проведеної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, ухвалою суду від 14.11.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 12.12.11 р.

Представники відповідача у судовому засіданні 12.12.11 р. надали суду клопотання про зобовязання позивача надати до матеріалів справи графік (інформацію) фактичної температури теплоносіїв, який подавався за період з листопада 2003 р. до червня 2006 р. на межу балансової належності споживачу, а також розрахунки обсягів теплової енергії, нарахованої споживачу, за аналогічний період.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечень не навів.

Судовий експерт Непоп Олена Мансурівна у призначене судове засідання не зявилась, пояснень щодо проведеної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі не надала, про причини неявки суду не повідомила, хоча про призначене судове засідання була повідомлена належним чином

Розглянувши клопотання позивача, суд його задовольнив, у звязку з чим, а також з метою повторного виклику судового експерта Непоп Олени Мансурівни для надання нею пояснень щодо проведеної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, ухвалою суду від 12.12.11 р. було відкладено розгляд справи № 32/592 на 21.12.11 р.; зобовязано позивача надати суду: графік (інформацію) фактичної температури теплоносіїв, який подавався за період з листопада 2003 р. до червня 2006 р., на межу балансової належності споживачу; розрахунки обсягів теплової енергії, нарахованої споживачу, за період з листопада 2003 р. до червня 2006 р., а також було повторно викликано судового експерта Непоп Олену Мансурівну для надання ним пояснень щодо проведеної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, зобовязавши його надати суду письмові пояснення, в яких викласти відповіді на наступні питання:

1)Яким чином можливо визначити правильність розрахунків виконаних Публічним акціонерним товариством «Київенерго»по обсягам споживання теплової енергії за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 27.11.03 р. № 8292005 за спірний період?

2)Які документи (розрахунки) необхідні для підтвердження фактичної температури теплоносія, наданого споживачу - Комунальному підприємству по утриманню житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»?

3)Чи можливо за наявності відповідних документів визначити правильність розрахунків, виконаних Публічним акціонерним товариством «Київенерго»по обсягам споживання теплової енергії за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 27.11.03 р. № 8292005 за спірний період?

4)Чи відповідають визначені ПАТ «Київенерго»обсяги споживання теплової енергії за договором № 823005 від 27.11.03 р. за період з 01.11.04 р. до 01.07.06 р. з урахуванням договірних теплових навантажень та фактичної температури теплоносія?

5)Яка дійсна кількість теплової енергії, що затрачена ПАТ «Київенерго»на виготовлення гарячої води у Гкал за договором № 8292005 від 27.11.03 р. за період з 01.11.04 р. до 01.07.06 р. та яка її вартість?

6)Які фактичні обсяги споживання теплової енергії КП «Спецжитлофонд»за договором № 8292005 від 27.11.03 р. за період з 01.11.04 р. до 01.07.06 р. з урахуванням орендарів та яка її вартість?

У судовому засіданні 21.12.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.11 р. повторно проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий експерт у призначене судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвали суду від 12.12.11 р. у даній справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 14.12.11 р., згідно з яким судовий експерт отримав 19.12.11 р. ухвалу суду від 12.12.11 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі судового експерта Непоп О.М.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(електропостачальна організація) та Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(споживач) був укладений договір № 8292005 від 27.11.03 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно умов постачальник зобовязується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобовязується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених у даному договорі.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 2.1 договору № 8292005 від 27.11.03 р. визначено, що при виконанні умов даного договору, а також при вирішенні всіх питань, що необумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією (КМДА), чинним законодавством України, правилами користування тепловою енергією, нормативними актами з питань користування, обліку та взаєморозрахунків за енергоносії.

Згідно з п. 2.2.1 договору № 8292005 від 27.11.03 р., постачальник зобовязується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення в період опалювального сезону; для потреб опалення в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання протягом року, згідно з заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1 до даного договору.

Відповідно до п. 2.3.1 вищезазначеного договору, споживач зобовязується дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2 до цього договору.

Пунктом 2 додатку № 2 до договору № 8292005 від 27.11.03 р. визначено, що у разі встановлення у споживача будинкових комерційних приладів обліку теплової енергії кількість спожитої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визначається відповідно до показників цих приладів, встановлених на межі балансової належності (додатки 3,4).

Згідно з п. 3 додатку № 2 до договору № 8292005 від 27.11.03 р., у разі встановлення будинкових приладів обліку теплової енергії споживача не на межі балансової належності, до обсягів теплової енергії, визначених цими приладами обліку, споживачем додаються теплові витрати на дільниці тепломережі з межі поділу балансової належності до місця встановлення приладів обліку згідно з п. 1.3. додатку 1.

Відповідно до п. п. 4. і 5. додатку № 2 до договору № 8292005 від 27.11.03 р., дата зняття споживачем показників будинкових приладів обліку по 25 число поточного місяця; споживач, що має будинкові прилади обліку, щомісячно надає постачальнику звіт по фактичному споживанню теплової енергії в МВРТ-3, за адресою: м. Київ, вул. Горького, 29 не пізніше 28 числа поточного місяця.

Згідно з п. 7 додатку № 2 до договору № 8292005 від 27.11.03 р., у випадку підключення декількох споживачів без будинкових комерційних приладів обліку теплової енергії до центрального теплового пункту (ЦТП) від загального споживання теплової енергії, визначеної за комерційними приладами обліку встановленими на ЦТП, віднімаються обсяги споживання теплової енергії, визначені по будинкових комерційних приладах обліку споживачів, а залишок обсягу спожитої теплової енергії розподіляється між споживачами без будинкових комерційних приладів обліку теплової енергії пропорційно до їх договірних навантажень.

Пунктом 8 додатку № 2 до договору № 8292005 від 27.11.03 р. визначено, що у разі відсутності у споживача будинкових комерційних приладів обліку, кількість спожитої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визначається:

-на опалення як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія;

-на гаряче водопостачання як множення кількості діб споживання за місяць на величину добового теплового навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору № 8292005 від 27.11.03 р., споживач щомісячно з 12 по 15 число отримує в МВРТ-3 за адресою: м. Київ, вул. Горького, 29 оформлену постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Згідно з п. 10 додатку № 2 до договору № 8292005 від 27.11.03 р., споживач щомісячно:

-забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА;

-до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду облікові картки відповідача за період з листопада 2003 р. до січня 2006 р. Загальна сума спожитої відповідачем теплової енергії за період з 01.11.04 р. до 01.07.06 р. становила 79489,05 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконані зобовязання за договором №8292005 від 27.11.03 р., тоді як відповідач свої зобовязання щодо оплати за спожиту теплову енергію виконав частково на суму 19315,67 грн., у звязку з чим станом на 01.07.06 р. у нього виникла заборгованість у розмірі 60173,38 грн.

За таких обставин ПАТ «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до Господарського суду м. Києва з даним позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»про стягнення з відповідача 60 173,38 грн. основного боргу, 9 307,53 грн. інфляційних нарахувань та 2 678,73 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8292005 від 27.11.03 р. за період з 01.11.04 р. до 01.07.06 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 8292005 від 27.11.03 р. та додатками до нього строк оплату за спожиту теплову енергію здійснив не повністю.

У відзиві на позовну заяву відповідач пояснив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 32450 грн., пояснюючи це тим, що ПАТ «Київенерго»у будинках, які обслуговуються відповідачем, встановило обмежувальні шайби, які спроможні подати обмежену кількість теплоносія, що забезпечує передачу,у залежності від теплоємності води (її температури), для потреб опалення. Таким чином, постачальник, за рахунок такого зменшення температури теплоносія, показники якого не враховував при розрахунку, виставляв позивачу для сплати завищені рахунки. При цьому, відповідач надав розрахунок фактично спожитої теплової енергії за договором № 8292005 від 27.11.03 р.

У звязку з запереченнями відповідача щодо нарахувань за спожиту теплову енергію за договором № 8292005 від 27.11.03 р. за період з 01.11.04 р. до 01.07.06 р. ухвалами суду від 16.03.07 р., від 14.05.09 р. та від 31.03.10 р. було призначено судові експертизи.

Висновками судових експертиз № 5144/5145 від 23.02.09 р., № 6956/803 від 02.02.10 р. та № 3457/10-15 від 13.07.11 р. було надано пояснення про неможливість здійснити перевірку правильності розрахунків, виконаних ПАТ «Київенерго»по обсягах споживання теплової енергії Комунальним підприємством по утриманню житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд»за договором № 8292005 від 27.11.03 р. за період з листопада 2003 року до червня 2006 року з урахуванням договірних теплових навантажень та фактичної температури.

Враховуючи наведене, господарський суд розглядає справу за сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи.

При цьому суд враховує, що відповідач не надав належних доказів у спростування заборгованості за спожиту теплову енергію.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 60173,38 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»в частині стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд»суми основного боргу за договором № 8292005 від 27.11.03 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді та додатками до нього у розмірі 60173,38 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»просить суд також стягнути з відповідача 9307,53 грн. інфляційної складової боргу та 2678,73 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за договором № 8292005 від 27.11.03 р. за період з 01.11.03 р. до 01.07.06 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

У постанові Вищого господарського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою стверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення передбачає необхідність застосування індексу інфляції за весь час прострочення як відємного, так і позитивного значення.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання за договором № 8292005 від 27.11.03 р. станом на 01.07.06 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню з Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд»відповідно 9307,53 грн. інфляційної складової боргу та 2678,73 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за договором № 8292005 від 27.11.03 р. за період з 01.11.03 р. до 01.07.06 р.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд»підлягає задоволенню повінстю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 275 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 60173 (шістдесят тисяч сто сімдесят три) грн. 98 коп. основного боргу, 9 307 (девять тисяч триста сім) грн. 53 коп. інфляційної складової боргу, 2678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 73 коп. трьох річних процентів, 721 (сімсот двадцять одну) грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складення повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 26.12.11 р.