Рішення № 20949754, 17.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/51517.01.12 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТЄЛ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торос груп»

про стягнення 130893, 40 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: директор Шараборкін Г.М. (наказ № 1 від 28.09.2007 року)

адвокат ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 12.12.2011 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЄЛ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торос груп»130893, 00 грн. (у тому числі 120 086, 40 грн. сума основного боргу та 10807, 00 грн. 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

28.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/515 та призначено її розгляд на 13.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 17.01.2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 15.10.2008 року укладено договір № 15-10/08, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати за завданням Відповідача згідно проектної документації внутрішні електромонтажні роботи у будинку, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Гастелло, 10.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 15-10/08 від 15.10.2008 року вартість робіт склала 240024, 00 грн.

Факт виконання електромонтажних робіт з боку Позивача у період з грудня 2008 року по січень 2009 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 15-10/08 від 15.10.2008 року на суму 153086, 40 грн.

Пунктом 2.2 договору № 15-10/08 від 15.10.2008 року передбачено, що Відповідач проводить попередню оплату у розмірі 45000, 00 грн. Відповідно до пункту 2. 3 договору № 15-10/08 від 15.10.2008 року подальша оплата з урахуванням авансових платежів здійснюється Відповідачем на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) протягом пяти банківських днів.

На виконання умов договору № 15-10/08 від 15.10.2008 року Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти у розмірі 33000, 00 грн., заборгованість Відповідача на момент розгляду спору становить 120086, 40 грн., яку останній визнав повністю, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаних обома сторонами та скріплених печатками підприємств.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання електромонтажних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 120086, 40 грн. підлягає задоволенню

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок, судом встановлено, що Позивач не вірно визначив період нарахування 3 % річних. Враховуючи пункт 2. 3 договору № 15-10/08 від 15.10.2008 року, нарахування 3 % річних повинно проводитись за період з 09.02.2009 року по 06.11.2011 року.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 9879, 99 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «СТЄЛ»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торос груп»(01021, м. Київ, Печерський район, вулиця Інститутська, будинок, 24/7, квартира 91, ідентифікаційний код 24095005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТЄЛ»(04205, м. Київ, вулиця Тимошенка, будинок, 21, корпус, 5, квартира 39, ідентифікаційний код 35437162) 120086 (сто двадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 40 коп. сума основного боргу, 9879 (девять тисяч вісімсот сімдесят девять) грн. 99 коп. 3 % річних, 2601 (дві тисячі шістсот одна) грн. 45 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.