Ухвала суду № 20948985, 19.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 108

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

19.01.2012Справа №5002-9/4048-2010 Зі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс", (33023, м. Рівне, вул. Грушевського, 32)

До Заступника начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК ОСОБА_2 (96000, АДРЕСА_1)

Боржник Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим" (98433, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Леніна, 128)

Скарга на дії ВДВС

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника ОСОБА_1., представник, дов. пост. від 10.01.2012 року.

Від боржника не зявився

Від ВДВС ОСОБА_2., представник, дов. пост. № 03/9285 від 19.12.2011 року.

Сутність спору: викладена у рішенні по справі від 10.02.2011 р., яким позов був задоволений та було стягнено з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", (98433, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Леніна, 128, ЄДРПОУ 03759754 п/р 26006095398003 в АБ «Укрбізнесбанк» м. Донецьк, МФО 334969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс", (33023, м. Рівне, вул. Грушевського, 32, ЄДРПОУ 35280015 п/р 26007139107100 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 177962,00 грн. заборгованості, 1779,62 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.12.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс" звернулося до Господарського суду АР Крим зі скаргою вих. № 1702 від 02.12.2011р. на дії заступника начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК ОСОБА_2, у якої просить визнати неправомірні дії заступника начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК ОСОБА_2 по зупиненню виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим від 10.08.2011 року та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження від 11.11.2011 року.

Суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяві до розгляду.

Скарга мотивована тим, що в постанові заступника начальника відділу ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 11 листопада 2011 року зазначено, що підставою для зупинення виконавчого провадження стало порушення Господарським судом АР Крим справи № 5002-4/2245-2011 від 03.11.2011 р. про банкрутство боржника - СЗАТ «Агрофірма «Крим». Однак, Господарський суд АР Крим 03.11.2011 р. не приймав жодного рішення по справі № 5002-4/2245-2011. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень останнє рішення по справі № 5002-4/2245-2011 Господарським судом АР Крим було прийнято лише 18.10.2011 p., a саме ухвала, якою було провадження у справі про банкрутство СПАТ «Агрофірма «Крим» припинено. Інших рішень Господарського суду АР Крим про порушення справи про банкрутство СПАТ «Агрофірма «Крим» в Єдиному державного реєстрі судових рішень не існує. Таким чином, станом на момент прийняття Постанови у заступника начальника відділу ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції ОСОБА_2 були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду АР Крим від 10.08.2011 р.

ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК проти скарги заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на скаргу від 19.12.2011 року вих. № 03/9285, а саме пояснив, що на примусовому виконанні у ВДВС Бахчисарайського РУЮ з 19.09.11р. знаходиться наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.08.11р. по справі №5002-9/4048-2010 про стягнення із Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс" 179977,62 грн. 22.09.11р. відкрито виконавче провадження. 07.10.11р. виконавче провадження було припинене, оскільки Господарським судом АРК було порушене провадження по справі № 5002-4/2245-2011 про банкрутство боржника. 01.11.11р. на адресу ВДВС Бахчисарайського РУЮ поступила ухвала Господарського суду АРК про припинення провадження по справі № 5002-4/2245-2011 про банкрутство боржника і 02.11.11р. виконавче провадження відновлене. 10.11.11р. на адресу ВДВС Бахчисарайського РУЮ знов поступила ухвала Господарського суду АРК по справі № 5002-17/4822-2011 від 03.11.11р. про порушення справи про банкрутство боржника Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим". Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 11.11.11р.. виконавче провадження знов було припинене згідно п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник ВДВС пояснив, що у постанові ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 11.11.11р. помилково був вказаний номер справи про банкрутство № 5002-4/2245-2011, тоді як треба було вказати № 5002-17/4822-2011. Постановою начальника відділу ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції від 21.12.2011р. була скасована постанова про зупинення виконавчого провадження №12134 від 11 листопада 2011 року.

Боржник у судове засідання не зявився. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була спрямована на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника боржника суду не відома.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи і додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення заявника, представника ВДВС, суд не знаходить підстав для її задоволення по наступним підставам.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2011 р. по справі № 5002-9/4048-2010 позов був задоволений та було стягнено з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", (98433, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Леніна, 128, ЄДРПОУ 03759754 п/р 26006095398003 в АБ «Укрбізнесбанк» м. Донецьк, МФО 334969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс", (33023, м. Рівне, вул. Грушевського, 32, ЄДРПОУ 35280015 п/р 26007139107100 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 177962,00 грн. заборгованості, 1779,62 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2011 року по справі № 5002-9/4048-2010.

ТОВ «Торговий дім «Котнар Плюс» звернулося до відділу Бахчисарайського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду АР Крим від 10.08.2011 р. про примусове виконання рішення.

22 вересня 2011 року заступником начальника відділу ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова при відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вище згаданого наказу Господарського суду АР Крим.

11листопада 2011 року заступником начальника відділу ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, якою на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду АР Крим від 10.08.2011 р., оскільки Господарський суд Автономної Республіки Крим порушив провадження по справі № 5002-4/2245-2011 від 03.11.11р. про банкрутство боржника.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тоді як відповідачі не довели належне виконання умов договору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

З матеріалів справи убачається, що постановою від 21.12.2011р. відділ ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції скасував постанову про зупинення виконавчого провадження №12134 від 11 листопада 2011 року по виконанню рішення суду наказ № 5002-9/4048-2010, виданого 10 серпня 2011 року Господарським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з боржника - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс" 179977,62 грн.

Заявник у судовому засіданні не настояв на своїх вимогах.

При вказаних обставинах, скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс" залишити без задоволення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПєтухова Н.С.