Постанова № 20946243, 18.01.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

18.01.2012

Постанова

Іменем України

17.01.2012 р. справа №35/225пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЛомовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників: від позивача за первісним позовом: ОСОБА_5 довір. від відповідача за первісним позовом:ОСОБА_6 довір.

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачане зявився.

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруОСОБА_6 довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»с.Маринівка Шахтарського району Донецької області

на рішення господарського судуДонецької області

від02.11.2011р.

по справі№35/225пд (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»с.Маринівка Шахтарського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт 2010»с.Маринівка Шахтарського району Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_7 с.Маринівка Шахтарського району Донецької області

про визнання договору взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт 2010»с.Маринівка Шахтарського району Донецької області

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»с.Маринівка Шахтарського району Донецької області

простягнення 509840 грн. 00 коп.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»с.Маринівка Шахтарського району Донецької області

до відповідачів1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп» с.Маринівка Шахтарського району Донецької області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт 2010»с.Маринівка Шахтарського району Донецької області

провизнання недійсним договору взаєморозрахунків та на списання заборгованості від 05.03.2011р. та про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Укрнацагропромгруп» на користь СТОВ «Україна»сільськогосподарської техніки В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»с.Маринівка Шахтарського району Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт 2010»с.Маринівка Шахтарського району Донецької області про визнання недійсним з моменту вчинення договір взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р.

В ході розгляду справи позивач надав заяву про зміну предмету позову від 28.07.2011р., якою просив визнати недійсним з моменту вчинення договір взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. та зобовязати відповідача провернути в натурі все, що одержано ним по акту приймання-передачі сільськогосподарського техніки по договору від 05.03.2011р. та заяву про забезпечення позову від 28.07.2011р., якою просив заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на укладання з будь-якими особами цивільно-правових угод, направлених на позбавлення сільськогосподарської техніки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на сільськогосподарську техніку та заборони її використання та експлуатації.

Заявою про уточнення позовних вимог від 22.09.2011р. позив просив визнати недійсним з моменту вчинення договір взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. та зобовязати відповідача провернути в натурі все, що одержано ним по акту приймання-передачі сільськогосподарського техніки по договору від 05.03.2011р.

22.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт 2010»звернулось з зустрічною позовною заявою №20/09 від 20.09.2011р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»про стягнення 509840 грн. 00 коп.

13.10.2011р. до господарського суду Донецької області звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ТОВ «Агросвіт», ТОВ «Укрнацагропромгруп»про визнання недійсним договору взаєморозрахунків та на списання заборгованості між ТОВ «Укрнацагропромгруп»та ТОВ «Агросвіт 2010»від 05.03.2011р. в частині передачі наступної техніки: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. та про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Укрнацагропромгруп» на користь СТОВ «Україна» вищевказану техніку, яка ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2011р. прийнята до розгляду.

В ході розгляду справи господарським судом, СТОВ «Україна»надало заяву про уточнення позовних вимог, в якій, посилаючись на те, що сільськогосподарська техніка знаходиться у власності ТОВ «Агросвіт 2010» просило витребувати у ТОВ «Агросвіт 2010» зазначену сільськогосподарську техніку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. у справі №35/225пд (суддя Мальцев М.Ю.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп» с. Маринівка Шахтарського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт 2010» с. Маринівка Шахтарського району Донецької області про визнання договору взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. недійсним та про зобовязання відповідача провернути в натурі все, що одержано ним по акту приймання-передачі сільськогосподарського техніки по договору від 05.03.2011р. відмовлено. Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» с.Маринівка Шахтарського району Донецької області про визнання недійсним договору взаєморозрахунків та на списання заборгованості від 05.03.11р. та про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Укрнацагропромгруп»на користь СТОВ «Україна»сільськогосподарської техніки задоволено частково. Визнано недійсним договір взаєморозрахунків та на списання заборгованості між ТОВ «Укрнацагропромгруп»та ТОВ «Агросвіт-2010»від 05.03.2011р. в частині передачі наступної техніки: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. У задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»в залишковій частині відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»с. Маринівка Шахтарського району Донецької області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»с. Маринівка Шахтарського району Донецької області витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. Скасовано забезпечення позову, шляхом скасування накладення арешту на сільськогосподарську техніку, яка знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт 2010»та заборони її використання та експлуатацію.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»с.Маринівка Шахтарського району Донецької області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а саме недослідження питання наявності у ОСОБА_7 повноважень на укладання спірного договору та ненадання належної правової оцінки дійсності та змісту протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «Укрнацагропромгруп»від 01.03.2010р. Також звертає увагу, що на його думку, умови щодо забезпечення позову у відношенні до ТОВ «Агросвіт 2010»не відпали, оскільки вирішення питання недійсності договору від 05.03.2011р. щодо окремої сільськогосподарської техніки не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для скасування накладення арешту на сільськогосподарську техніку та заборони її використання по відношенню до усього переліку такої техніки. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує, що всупереч ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита судом покладено на нього в повному обсязі, тоді як позовні вимоги СТОВ «Україна»були задоволені частково. Також вказує на те, що оспорюване рішення не містить підпису судді Мальцева М.Ю.

Позивач у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі. Через канцелярію суду надав клопотання про витребування в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України доказів, а саме оригіналу протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «Укрнацагропромгруп»від 01.03.2011р. у Інспекції Державного технічного нагляду в Шахтарському районі.

Судова колегія вважає клопотання позивача про витребування доказі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є належним чином засвідчена копія протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «Укрнацагропромгруп»від 01.03.2011р., що відповідає приписам ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, зазначений протокол був досліджений місцевим господарським судом і будь-яких клопотань з приводу його сумнівності в ході розгляду справи позивачем не заявлялось.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не зявилась.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі від 19.12.2011р. сторони та треті особи були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Вимагаючи визнати недійсним договір взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р., позивач за первісним позовом визначає порушення умов ч. 2 ст. 203, ст. 207 Цивільного кодексу України, а саме, відсутність обсягу повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп», а також вчинення правочину внаслідок зловмисної домовленості директора ТОВ «Укрнацагропромгруп»ОСОБА_7 з ТОВ «Агросвіт 2010», що вказує на недійсність спірного договору відповідно до ст. 232 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп», в особі директора ОСОБА_7, діючого на підставі Статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт 2010», в особі директора ОСОБА_8, діючого на підставі Статуту укладено договір взаєморозрахунків і на списання заборгованості (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, ТОВ «Укрнацагропромгруп»передає, а ТОВ «Агросвіт 2010»приймає сільськогосподарську техніку в рахунок погашення заборгованості за засновницькими внесками перед засновником ТОВ «Укрнацагропромгруп»ОСОБА_7 в розмірі 332466 грн. 21 коп.

Пунктом 1.2 договору визначено, що перелік сільськогосподарської техніки визначений в акті приймання-передачі, який є невідємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 договору, ТОВ «Укрнацагропромгруп»зобовязується передати техніку протягом 5 днів з моменту підписання договору і акту приймання-передачі.

Зазначена угода підписана сторонами та скріплена печатками підприємств.

Відповідно до приписів ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти і інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Відповідно до п. 8.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»(далі Товариство), виконавчим органом товариства, який керує поточною діяльністю, є директор Товариства. Директор Товариства призначається Зборами Учасників.

Згідно п.п. 8.2.1 Статуту, директор товариства вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетентності Зборів Учасників. Збори учасників можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належали їм до компетенції директора.

Підпунктом 8.2.2 Статуту визначено, що директор товариства, в тому числі, розпоряджається майном так коштами товариства в межах, що визначені Зборами товариства; укладає будь-які угоди, в тому числі кредитні та застави, акти на суму, що не перевищує 50 000,00 (пятдесят тисяч) гривень, видає довіреності, відкриває в банках розрахунковий та інші рахунки; укладає угоди по придбанню, відчуженню, користуванню майном, а також їх розірвання, здійснює тільки на підставі рішення загальних зборів учасників.

Пунктом 2 частини 3 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до приписів ст.ст. 16, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»з метою забезпечення учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб створено Єдиний державний реєстр, в якому містяться, в тому числі, відомості про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно, відомостей, передбачених абзацом сороковим частини другої статті 17 цього Закону.

Доказів обмеження прав директора ТОВ «Укрнацагропромгруп»на укладання угод позивачем не надано.

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол загальних зборів засновників ТОВ «Укрнацагропромгруп»№1 від 01.03.2010р., яким прийнято рішення щодо погашення заборгованості по засновницьким внескам засновнику ТОВ «Укрнацагропромгруп»ОСОБА_7 в розмірі 332466 грн. 21 коп. було прийнято одноголосне рішення погасити вищевказану заборгованість шляхом виділу ОСОБА_7 сільськогосподарської техніки, техніку передати шляхом підписання акту приймання-передачі. Протокол підписаний обома засновниками ТОВ «Укрнацагропромгруп», а саме: ОСОБА_9, який володіє 80% статутного капіталу ТОВ «Укрнацагропромгруп»та ОСОБА_7, який володіє 20% статутного капіталу ТОВ «Укрнацагпропромгруп». Зазначене рішення не визнано недійсним в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 232 Цивільного кодексу України, якщо встановлений умисел в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю. Зазначене також відображене в постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Посилання позивача як на підставу визнання спірного договору недійсним на існування припущень щодо вчинення спірного правочину внаслідок зловмисної домовленості директора ТОВ «Укрнацагропромгруп»ОСОБА_7 з ТОВ «Агросвіт 2010», а саме навмисні дії директора ТОВ «Укрнацагропромгруп»ОСОБА_7, які полягають в усвідомленні ним того, що він вчиняє правочин всупереч інтересам ТОВ «Укрнацагропромгруп», передбачає настання невигідних для Товариства наслідків та бажає їх настання у звязку з тим, що саме він ОСОБА_7 є одним із співзасновників ТОВ «Агросвіт 2010»з долею 88% статутного капіталу, а передана сільськогосподарська техніка буде використовуватися з метою одержання прибутку іншого підприємства, яке є у власності ОСОБА_7, судовою колегією не приймаються, оскільки зазначені доводи є припущеними і не тягнуть за собою підстав визнання спірного правочину недійсним в розумінні ст. 232 Цивільного кодексу України.

Таким чином позивач не довів умислу в діях директора ТОВ «Укрнацагропромгруп»ОСОБА_7, а тому посилання та той факт, що правочин вчинений у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною є безпідставним та недоведеним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок господарського суду щодо відмови у задоволенні вимоги ТОВ «Укрнацагропромгруп»щодо зобовязання ТОВ «Агросвіт 2010»провернути в натурі все, що одержано ним по акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки по договору від 05.03.2011р., оскільки спірний договір не було визнано судом недійсним, а тому застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст.216 Цивільного кодексу України неможливо.

Відповідно до ст. 60 Господарсько процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ «Укрнацагропромгруп»надійшла на адресу господарського суду Донецької області 25.07.2011р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду Донецької області.

12.08.2011р. господарським судом розпочато розгляд справи по суті, що вбачається з відповідного протоколу судового засідання.

22.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт 2010»звернулось з зустрічною позовною заявою №20/09 від 20.09.2011р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»про стягнення 509840 грн. 00 коп., тобто після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності у відповідача за первісним позовом законного права на подачу до господарського суду зустрічного позову по вищезазначеній справі, з чим апеляційна інстанція погоджується в повному обсязі, оскільки ним були порушені норми ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, приєднання до матеріалів справи зустрічного позову з доданими до нього документами не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

13.10.2011р. до господарського суду Донецької області звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ТОВ «Агросвіт», ТОВ «Укрнацагропромгруп»про визнання недійсним договору взаєморозрахунків та на списання заборгованості між ТОВ «Укрнацагропромгруп»та ТОВ «Агросвіт 2010»від 05.03.2011р. в частині передачі наступної техніки: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. та про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Укрнацагропромгруп»на користь СТОВ «Україна»вищевказану техніку, яка ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2011р. прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2006р. по справі №25/243пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»м.Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»с.Маринівка Шахтарського району Донецької області про визнання права власності на майно згідно договору купівлі-продажу № б/н від 30.03.2006 та специфікації до нього, позовні вимоги задоволені, визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп» на майно відповідно до договору купівлі-продажу № б/н від 30.03.2006 та специфікації до нього, а саме на: комбайн СК-5 «Нива» (інв. № 48), комбайн СК-5 «Нива» (інв. № 49), комбайн СК-5 «Нива» (інв. № 51), комбайн Дон-1500 (інв. № 52), трактор МТЗ-82 (інв. № 32), трактор МТЗ-80 (інв. № 301), трактор Т-16 (інв. № 248), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 36) трактор ЮМЗ-6 (інв. № 39), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 40), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 305), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 41), трактор Т-25 (інв. № 213), трактор ДТ-75 (інв. № 35), трактор Т-150, трактор Т-150 (інв. № 304), трактор Т-150, культиватор КРНВ-4,2 (інв. № 306), культиватор КРНВ-4,2 (інв. № 307), культиватор КПС-4 (інв. № 306а), культиватор КПС-4, автомобіль УАЗ 469 (інв. № 806-28), автомобіль Зил ММЗ 45021 (інв. № 58-09), автомобіль УАЗ 3303 (інв. № 156-16), автомобіль Газ 31029 (інв. № 57-22), автомобіль Зил 433362 (інв. № 58-92), автомобіль Зил ММЗ 45021 (інв. № 50-86), автомобіль Зил 431410 (інв. № 49-42), автомобіль Газ 5312 (інв. № 54-48), автомобіль Газ 5201 (інв. № 37-70), автомобіль Газ 53 (інв. № 30-84), сіялка СПЧ-6 FS, сіялка СПЧ-6 FS, поголівя свиней відкорм 36 голів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. по справі №25/243пн вищевказане рішення скасовано.

З правового аналізу статті 658 Цивільного кодексу України вбачається, що ТОВ «Укрнацагропромгруп» не мало право здійснювати передачу ТОВ «Агросвіт-2010»сільськогосподарської техніки, а саме: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. з підстав відсутності права власності на вказану техніку, у звязку з чим апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо задоволення вимоги СТОВ «Україна» про визнання недійсним договору взаєморозрахунків та на списання заборгованості між ТОВ «Укрнацагропромгруп» та ТОВ «Агросвіт 2010» від 05.03.2011р. в частині передачі наступної техніки: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в.

Враховуючи той факт, що відповідно до акту опису й арешту майна від 18.06.2011р. сільськогосподарська техніка: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. знаходиться у ТОВ «Агросвіт-2010», а тому господарським судом правомірно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимоги СТОВ «Україна» про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Укрнацагропромгруп» на користь СТОВ «Україна»вищезазначеної сільськогосподарської техніки.

Щодо заяви СТОВ «Україна»про уточнення позовних вимог слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи той факт, що заява СТОВ «Україна»була подана після початку розгляду судом справи по суті, а також враховуючи те, що вказаною заявою фактично змінено предмет позовних вимог, що суперечить приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов вірного висновку щодо розгляду справи без урахування заяви СТОВ «Україна»про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на сільськогосподарську техніку та заборони її використання та експлуатації.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи спрямовані на реальне настання виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»с.Маринівка Шахтарського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт 2010»с.Маринівка Шахтарського району Донецької області про визнання недійсним з моменту вчинення договір взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. та зобовязання відповідача провернути в натурі все, що одержано ним по акту приймання-передачі сільськогосподарського техніки по договору від 05.03.2011р. відмовлено, тобто умови щодо забезпечення позову щодо ТОВ «Агросвіт 2010», які були підставою для винесення ухвали господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. відпали, господарський суд обґрунтовано скасував забезпечення позову, шляхом скасування накладення арешту на сільськогосподарську техніку та заборони її використання та експлуатації.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що оспорюване рішення не містить підпису судді Мальцева М.Ю. спростовується матеріалами справи, в якому міститься оригінал рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. по справі №35/225пд, підписаний суддею Мальцевим М.Ю. у відповідності статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявник апеляційної скарги, як на підставу скасування оспорюваного рішення, посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на нього, всупереч зазначеної норми права, витрати по сплаті державного мита покладено в повному обсязі, тоді як позовні вимоги СТОВ «Україна»були задоволені частково.

Розподіл господарських витрат визначений статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів спору.

Господарським судом здійснено розподіл державного мита стосовно спору немайнового характеру і на відповідача 1 за позовом СТОВ «Україна»покладені витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Разом з тим, господарським судом не обґрунтовано такий розподіл і не визначено, що саме внаслідок неправильних дій ТОВ «Укрнацагропромгруп»виник спір.

Враховуючи той факт, що визнаний господарським судом недійсним договір взаєморозрахунків та на списання заборгованості від 05.03.2011р. укладено між ТОВ «Укрнацагропромгруп» та ТОВ «Агросвіт 2010», тобто сторонами за договором є обидва відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на ТОВ «Укрнацагропромгруп» та ТОВ «Агросвіт 2010»пропорційно задоволеним позовним вимогам, у звязку з чим рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. по справі №35/225пд підлягає зміні в зазначеній частині.

В решті, рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. по справі №35/225пд залишається без змін, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»с.Маринівка Шахтарського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. по справі №35/225пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. по справі №35/225пд змінити в частині розподілу судових витрат.

Викласти абзац 5 рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. по справі №35/225пд в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнацагропромгруп»(вул.Селіверстова, б. б/н, контора, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область, 86260; поштова адреса: вул. Челюскінців, б. 117, кв.39, м.Донецьк, 83001, ідентифікаційний код 33904883) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (вул. Селіверстова, б.1, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область, 86260; поштова адреса: вул. Леніна, 41, м.Шахтарськ, Донецька область, 86200, ідентифікаційний номер 36020791) 42грн.50коп. - витрати по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.».

Доповнити рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. по справі №35/225пд абзацом 6 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт 2010»(вул.Молодіжна, б. б/н, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область, 86260, ідентифікаційний код 36020791) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (вул. Селіверстова, б.1, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область, 86260; поштова адреса: вул. Леніна, 41, м.Шахтарськ, Донецька область, 86200, ідентифікаційний номер 36020791) 42грн.50коп. - витрати по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.».

Абзаци 6, 7, 8, 9, 10 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. по справі №35/225пд вважати відповідно 7, 8, 9, 10, 11.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Зобовязати господарський суд Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросвіт 2010»с. Маринівка Шахтарського району Донецької області зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: І.В. Приходько

О.А. Скакун

Надруковано 10 прим:

1-3. Позивачу (3 адр.);

4. Відповідачу;

5. Третій особі;

6-7. СТОВ «Україна»;

8. У справу;

9. ДАГС;

10. ГСДО