Ухвала суду № 20946189, 18.01.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"18" січня 2012 р.Справа № 5028/12/122/2011

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач:Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк ",

вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114

Відповідач-1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Солідвуд",

вул. Заводська, 3, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

Відповідач-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Трей ЛТД",

вул. Білецька, 1 А, м. Тернопіль, 46000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 434066,47 Євро, що за курсом НБУ станом на 12.10.2011 року становить 4708949,70 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки і застави, код ЄДРПОУ <Текст >, <адреса >

<предмет спору ><сума позову ><валюта >

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.01.2012 року, представник довіреність № <Текст >від <Дата ><дані про юр.особу >

від відповідача-1: не з"явився довіреність № <Текст >від <Дата ><дані про юр.особу >

від відповідача-2: не з"явився довіреність № <Текст >від <Дата ><дані про юр.особу >

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 434066,47 Євро, що за курсом НБУ станом на 12.10.2011 р. становить 4708949,70 грн., з яких: 323 033,73 євро, що за курсом НБУ станом на 12.10.2011 року становить 3 504 416,24 грн. - заборгованість по кредиту; 111 032,74 євро, що за курсом НБУ станом на 12.10.2011 року становить 1 204 533,46 грн. - підвищенні відсотки, відповідно до Кредитного договору № 12/06-Кл-06 від 13.06.2006 р. з подальшими змінами та доповненнями; а також про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, а саме:

- незавершене будівництво цегельного заводу, що знаходиться в селі Іванівна Новоушицького району Хмельницької області, на вулиці Фрунзе 26і складається з адміністративно - побутового корпусу під літерою АІІ загальною площею 618,6 кв.м. та виробничого цеху під літерою Б загальною площею 4325,2 кв.м, що є предметом іпотеки 1 за Договором іпотеки 03 жовтня 2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 1633, укладеного між ПАТ «Універсал Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал - Трейд ЛТД»;

- нерухоме майно, а саме: 98959/100000 частин нежилого приміщення /арматурного та беттоно-формовочного цехів і будівлі побутових приміщень (триповерхової) /(нежиле приміщення загальною площею 8559,2 кв.м.), що знаходиться за адресою Тернопільська область, Теребовлянський район, см. Дружба, вул. Лесі Українки, що є предметом іпотеки 2 за Договором іпотеки від 16.06.2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1930, укладеного між ПАТ «Універсал Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал - Трейд ЛТД»;

- виробниче обладнання, а саме:1) прес шнековий СМК - 325; 2) змішувач лопатний, двовальний СМК 128; 3) вальці мілкого помолу СМК - 516; 4) вальці грубого помолу СМК -517; 5) живильник СМК - 352; 6) шістдесят п'ять пічних візків,

що є предметом застави за Договором застави посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4. за реєстровим номером № 8663 з подальшими змінами та доповненнями, укладеного між ПАТ «Універсал Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал - Трейд ЛТД»,

шляхом продажу предмету іпотеки 1, предмету іпотеки 2 та предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»за Кредитним договором № 12/06-Кл-06 від 13.06.2006 року укладеним в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-06 від 13.06.2006 року в розмірі 434 066,47 євро, що за курсом НБУ станом на 12.10.2011 року становить 4 708 949,70 грн., з яких: 323 033,73 євро, що за курсом НБУ станом на 12.10.2011 року становить 3 504 416,24 грн. - заборгованість по кредиту; 111 032,74 євро, що за курсом НБУ станом на 12.10.2011 року становить 1 204 533,46 грн. - підвищенні відсотки.

Відповідач-1 та відповідач-2 були належним чином попереджені про час та місце проведення судового засідання, але повноважних представників в судове засідання не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 12.01.2012 року суду не надали.

До початку розгляду справи від відповідача-1 надійшов відзив на позов та письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

В поданому відзиві на позов відповідач-1 вказує на те, що Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-06 від 13.06.20006 року, на який позивач посилається як на підставу виникнення правовідносин між ним і позичальником, є нікчемним, оскільки укладений з порушенням ряду чинних нормативних приписів: ст.ст. 180, 345 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 216, 628, 1054 Цивільного кодексу України. Відповідач-1 наголошує на тому, що відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки від 03.10.2006 року, даний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-06 від 13.06.2006 року та діє, згідно п. 6.3. до повного виконнаня зобов"язань за Генеральним договором. Приймаючи до уваги, що Генеральний договір не спричинив жодних правових наслідків та виникнення зобов"язань за ним, тому відповідно немає жодних правових підстав для їх забезпечення, тому Договір іпотеки від 03.10.2006 року, Договір іпотеки від 14.06.2006 року, Договір застави від 08.09.2006 року є недійсними, у зв"язку з чим вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави є безпідставними. Крім того, відповідач-1 вказує на те, що на даний час не визначена початкова ціна продажу предмета іпотеки, у зв"язку з чим вона підлягає визначенню суб"єктом оціночної діяльності. В порушення ч. 1 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" позивач не забезпечив визначення ціни продажу предмета іпотеки, у визначеному порядку, тому його вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу є необгрунтованими. Позивачем не надано відомостей про ціну предмета іпотеки та доказів її визначення, згідно з вимогами ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", що є додатковим свідченням неналежності оформлення позову та безпідставності його пред"явлення. Враховуючи факт недійсності Генерального договору, Договору іпотеки від 03.10.2006 року, Договору іпотеки від 14.06.2006 року, Договору застави від 08.09.2006 року і ту обставину, що між сторонами спору не виникло жодних кредитних правовідносин та відносин із забезпечення зобов"язань, даний факт вказує на відсутність предмету спору у даній справі, у зв"язку з чим відповідач-1 просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також до початку розгляду справи від відповідача-2 надійшла факсограма про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні надала письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

В судовому засіданні представник позивача надала письмове клопотання про залучення до матеріалів справи письмових роз"яснень до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 12/09-Кл-06 від 13.06.2006 року (з відкриттям кредитної лінії) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-06 від 13.06.2006 року позичальник ТОВ "Солівуд" (код за ЄДРПОУ 34069788) та додаткових документів, яке задоволено судом.

Також представником позивача було подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача-1: ТОВ "Солівуд".

Стосовно клопотань відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи представник позивача поклалась на розсуд суду.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду господарським судом, а саме: 1). позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Приймаючи до уваги, що чинним законодавством не передбчено залишення позову без розгляду стосовно до одного з відповідачів за заявою сторони, подана позивачем заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача-1: ТОВ "Солівуд" є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки повноважних представників в судове засідання відхилено судом у звязку з необґрунтованістю, оскільки відповідачами не подано доказів, які підтверджують викладені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини, а саме не подано доказів неможливості явки повноважних представників. Коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником відповідача є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобовязаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання.

Клопотання позивача-1 про припинення провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відхилено судом у зв"язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Також суд доходить висновку, що всебічний та об"єктивний розгляд справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки в судове засідання повноважних представників відповідача-1 та відповідач-2 для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 31 січня 2012 року об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; розрахунок відсотків з моменту видачі кредиту із зазначенням суми кредиту, на яку нараховувались відсотки, періоду нарахувань, відсоткової ставки, дат і сум здійснених відповідачем оплат; уточнити конкретно позовні вимоги відносно кожного із відповідачів; документи щодо визначення ціни предмета іпотеки за якою буде проводитись його реалізація; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу-1: надати докази погашення заборгованості; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу-2: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази погашення заборгованості; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.