Ухвала суду № 20946179, 17.01.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"17" січня 2012 р.Справа № 5028/12/123/2011

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Евроднепр",

вул. Радгоспна, 98, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005

Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 190550,00 грн., код ЄДРПОУ <Текст >, <адреса >

<предмет спору ><сума позову ><валюта >

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність № 01/07-1 від 01.01.2012 представник

ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2012 року, представник

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 10.01.2012 року, представник

ОСОБА_1, особисто довіреність № <Текст >від <Дата ><дані про юр.особу >

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 185 000,00 грн. вартості пошкодженого з вини відповідача товару та 5 550,00 грн. вартості послуг з утилізації пошкодженого товару, переданого позивачем відповідачу згідно Договору-Заявки № 2110/01 від 21.10.2011 року.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Відповідач в поданому в судове засідання 10.01.2012 року відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечував та зазначив, що у відповідача відсутній трьохсторонній акт прийомки-передачі вантажу вантажоотримувачу, а якщо такий акт відсутній і у позивача, то відповідач просить забезпечити доказами твердження про те, що відповідач чи його представники були належним чином повідомлені про складання вказаного акту і відмовилися від підпису, адже односторонні записи в акті вважаються недійсними. Крім того, відповідач зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 341 Господарського кодексу України, при безготівкових розрахунках, усі платежі проводяться через установи банку, виходячи з цього відповідач просить позивача надати належним чином завірену копію квитанції про перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ "Фрау-Марта" грошових коштів за придбання швидкозаморожених продуктів, оскільки видаткова накладна № РН-0000227 сама по собі не тягне набуття права власності на пошкоджений товар, а відповідно і не дає права звертатися з претензією. Також відповідач вказує на те, що вести мову про доведенність збитків позивача неможливо, оскільки у матеріалах справи відсутні докази виклику представника відповідача, акт про повну втрату вантажу у зв"язку з його псуванням, документи щодо збереження вантаж, а також не доведено документально факту завчасного повідомлення відповідача про наміри утилізації нібито зіпсованої продукції, адже відповідно до претензії від 28.10.2011 року та копії наказу від 26.10.2011 року, таке рішення уже було прийнято в односторонньому порядку, що в свою чергу підтверджується видатковими накладними від 27.10.2011 року. Відповідач також наголошує на тому, що позивачем грубо порушено вимоги Інструкцій П-6 та П-7, у зв"язку з чим на сьогодні неможливо встановити фактичні збитки.

В судовому засіданні 10.01.2012 року судом було здійснено огляд оригіналу Договору-Заявки № 2110/01 від 21.10.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2012 року підтримав позовні вимоги. В поданих письмових поясненнях щодо виклику представника вантажоперевізника для складання Акту представник позивача зазначив, що 22.10.2011 року Голотребчуком С.В. з корпоративного номеру компанії позивача було надіслано на номер мобільного оператора, належного відповідачу - ФОП ОСОБА_1 телефонограму, в якій повідомлялось про необхідність ОСОБА_1 з"явитись 22.10.2011 року о 13:00 на перехрестя пр. Петровського та пр. Калініна м. Дніпропетровська для складання Акту про пошкодження вантажу внаслідок ДПТ за участю автомобіля, належного відповідачу, за вини особи, що здійснювала керування. У випадку нез"явлення у визначений час - Акт буде складений за участю представника Дніпропетровської ТПП. Дану телефонограму прийнято ФОП ОСОБА_1 близько 07:57 22.10.2011 року, про що здійснено запис у Журналі обліку телефонограм ТОВ "Евроднепр", що також підтверджується копією Витягу фіксованого мобільного зв"язку за корпоративними телефонами, які належать працівникам компанії ТОВ "Евроднепр". Щодо збереження вантажу після ДТП позивач пояснює, що фактично вантаж від вантажоперевізника до вантажоотримувача не передавався. За ТУ У 15.3.-32193187-001:2006 заморожений продукт повторному замороженню не підлягає, температура зберігання встановлюється мінус 18 С, що зафіксовано в Договорі-Заявці, а при підвищенні температури заморожений товар втрачає свої хіміко-фізичні властивості. Даний товар знаходився на відкритому повітрі тривалий час: з моменту скоєння ДТП до 15:30-16:00 год. За таких умов, відповідно до ТУ для такого виду продукції - така продукція є неякісною та небезпечною для вживання згідно Закону України "Про вилучення з обігу, утилізацію, знищення або подльше використання неякісної та небезпечної продукції" від 14.01.2000 року. Крім того, позивач посилається на ст. 924 Цивільного кодексу України, ст. 13 Закону України "Про транспорт" та ч. 1 ст. 314 Господарського кодексу України, відповідно до яких дані норми про відповідальність перевізника за незабезпечення збереження перевезеного вантажу є загальним правилом стосовно усіх видів перевезення вантажів різними видами транспорту.

Представник відповідача виклав усні додаткові пояснення в яких проти заявлених позовних вимог заперечував.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд доходить висновку, що всебічний та об"єктивний розгляд справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 31 січня 2012 року об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати акт щодо псування вантажу, складений з дотриманням вимог Інструкцій П-6, П-7; документи щодо збереження вантажу після ДТП; виписку з рахунку щодо перерахування коштів ПАТ "Фрау-Марта" за придбані швидкозаморожені продукти з відміткою банку; рахунок № СФ-0000334 від 17.10.2011р.; технічні умови на товар (ТУ У 15.3-32653955-001:2005); забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.