Рішення № 20946038, 12.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5023/9203/11

вх. № 9203/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 11.05.11 р. 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПЖКГ "Курганське", с. П'ятигірське 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Курганський бройлер" с. П'ятигірське 3-я особа <Текст >

про стягнення 3247,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 3247,00 грн. за понад лімітні обсяги стоків згідно договору № КБ-01/03-10 від 01.03.10 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у призначене на 12.01.12 р. судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в судовому засіданні, у відзиві на позов та письмових поясненнях проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості, вважає, що підстав для сплати штрафних санкцій не виникло у зв'язку з відсутністю останніх, вважає позовні вимоги безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 01.03.10 р. між сторонами було укладено договір № КБ-01/03-10 на надання послуг по прийманню стоків, відповідно до умов якого позивач зобов'язався приймати для подальшої очистки стічні води відповідача, які по об'єму та якості не перевищують технологічні можливості очисних споруд. відповідно до п.3.1 зазначеного договору сторонами визначено об'єм стічних вод та їх кількість, відповідно в стічних водах, які поступають на очистку, не повинно бути: нафтопродуктів, кислот, бактеріологічних та вірусних забруднень, важких осадочних включень, побутового та будівельного сміття. Окрім того, п.4.2 договору передбачено, що у разі нарахування штрафних санкцій позивачу контролюючими державними структурами за забруднення навколишнього середовища, сума штрафу розподіляється пропорційно об'єму стоків і кількості забруднень, скинутих через загальний випуск позивачем та відповідачем.

Позивач, зазначає, що згідно з податковим розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2010 рік сума збору обчисленого за понад лімітні обсяги складає 5429,77 грн.. За даними позивача розмір стоків відповідача складає 59,8%, на підставі чого, останньому були нараховані штрафні санкції на загальну суму 3247,00 грн., та на його адресу направлено відповідний рахунок-фактуру № 130 від 20.05.11 р..

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує податковим розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища, однак відповідно до п.1 ст.14 Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону Української РСР "Про систему оподаткування", який діяв до 01.01.11 р., зазначений збір був одним із загальнодержавних податків та інших обов'язкових платежів. Окрім того, як вбачається з наданого позивачем податкового розрахунку - у п.11 "сума штрафу" відсутній розмір нарахованих штрафних санкцій. Зазначений податковий розрахунок заповнювався самостійно позивачем.

Також позивачем не надано до суду актів відбору разових проб, підписаних повноважними представниками обох сторін, які свідчили б про перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах; не надано технічної характеристики вхідних параметрів очисних споруд позивача, а також місцевих Правил приймання стічних вод підприємства у комунальні та відомчі системи каналізації, якими встановлено допустимі концентрації для забруднюючої речовини, що може скидатися відповідачем в систему каналізації, та в яких відображаються місцеві особливості приймання стічних вод відповідача у каналізацію.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, документально необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

В позові - відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 16.01.12 р.